Новината като измама - Филмово изкуство
Има такава метафора "професионален кондензатор". Той представя всяка професия като вид кондензатор с две пластини - долна и горна - между които има "поле" на самата професионална дейност. Долната плоча е набор от различни тактики на тази професия, които отговарят на въпроса: как да се реши този или онзи конкретен проблем? Топ - основните принципи, залегнали в тази професия. Можете да обсъждате само тези две „плочи“: или нивото на занаята, техниките, които могат да бъдат преподавани и обсъждани, или нивото на отношение – основните принципи, върху които е изградена тази дейност. Останалата територия на професията, разположена между плочите на „кондензатора“, е извън дискусия по една проста причина – тук, вътре, всичко е много индивидуално и уникално.
Оттук започна паниката. Освен това, според Александър Рапапорт, „всички се втурнаха на улицата и се озоваха в идиотска позиция, защото на улицата няма телевизори. И никой не знае какво друго има, може би, каза губернаторът или някой от дикторите. Най-смелите, с опасение - и изведнъж точно сега ще се разтърси - скочиха обратно в къщата, за да гледат телевизия, а там Лебедовите езера продължават да вървят ... И когато изскочиха на улицата с облекчение, бяха заобиколени от тълпи от жадни новини от този фронт. Това продължи два-три часа, докато главният сеизмолог на региона пристигна от командировка (по време на шока той тъкмо приближаваше града си с влак) и говори по местната телевизия с повече или по-малко разумно обяснение за природата на земетресението, за първия трус като най-опасния и за това как да се държим в бъдеще.
Всичко това, наивно си помислихме, са телевизионни новини, по телевизиятапринципно не и не може да бъде. Вторият извод: под прикритието на новини телевизията излъчва друг продукт – новинарско предаване, което не е необходимо или полезно на човек, но е интересно за него като зрител. Има огромна разлика между полезно и интересно. Полезните новини помагат на човек да вземе решение за него точно сега. Когато информацията е само интересна, това означава, че нямаме работа с новина, а с естетически или идеологически оцветен новинарски продукт (условно казано не мляко, а кисело мляко, което има далечно отношение към природата и полезността на млякото). Този продукт има съвсем друга цел - да привлече вниманието ни, да продължим да гледаме това новинарско представление, а не да използваме новините изобщо, както използваме други полезни неща: сапун, мляко, ръкавици ...
Ето как съвременната телевизия създава феномена на новинарския тоталитаризъм - тоталното налагане на зрителя на новинарски възглед за света като новинарски поток (или изглед към океана като раздвижване на петролен филм като основен феномен на океанския живот).
Това е основата на новия информационен ред: описанието на ежеминутното раздвижване на света първо затъмнява самия свят, а след това го замества. Актуализираното става фундаментално по-важно от първото, което се превърна в традиция. Следователно, ако в традиционната култура първото винаги е вярно, а статусът на новото все още е съмнителен и изисква доказателство или поне време за свикване с него, то в съвременния тип култура, напротив, новото винаги е вярно, а първото вече е съмнително. В същото време акцентът е не върху най-новото събитие, а върху новото съобщение за него. „Новинарската машина” се откъсва от информационното обслужване на реалността, заменяйки го с производството на собствена „новинарска реалност”, която живее свой – отделен от хората – живот иимащи много непряка връзка с физическия свят.
Ако служителите на редакцията решат, че ще „представят“ определен инцидент като събитие, тогава те включват стандартните телевизионни техники за „убеждаване на събития“: репортер, който развълнувано говори в камерата, телевизионна снимка, която ни показва ежедневни подробности за достоверност, няколко интервюта с хора, от чиято реч е ясно само едно нещо: те са видели нещо и са готови да кажат нещо за това. Така мазната телевизионна сензация на събитието се „изстисква“ от слънчогледовите семки на почти всеки житейски инцидент, с други думи, така се произвежда поредната новинарска измама.
Човекът, който ни се показва на екрана като новинарски герой, най-често няма тези мотивации, черти на характера и действия, които му се приписват в новинарския материал. И съвсем не защото е по-лош, отколкото искат да го покажат на екрана. Просто той често не се занимава с темата на тази новина, а със съвсем други неща. От жив персонаж, „от това, което беше“ е необходимо бързо и професионално да се създаде манекен, въображаем, симулакрум. Това е един много тънък – и етичен, и, ако искате, „истински“ момент, присъщ в частност на документалното кино. Какво общо има той с документирането и какво общо има с документираната реалност? Без психологически изследвания е ясно, че всеки от нас измерва заобикалящата реалност спрямо себе си (ако съм тук, в Москва, значи целият свят - Твер или Индия - е там, а ако съм тук, в Твер, тогава Москва или Индия е там). За този център на света, за непосредствения квартал, който виждам и чувам около себе си, уверено казвам:
— Знам какво става тук. А какво се случва там, в периферията на личната ми реалност, не знам. Но от тамДо мен достигат слухове, спекулации, информация.
Аристотел описва всички правдоподобни събития, случили се в непроверимото там със следните думи: „Това, което можеше да бъде“. Новината има статус на възможност, някаква правдоподобна вероятност, която нямам достъп да проверя. Но най-интересното е, че с почти същите думи Аристотел говори за фикцията като основа на драматургията: „Фикция е това, което не е било, но може да бъде“. Въз основа на тези две дефиниции на Аристотел, новините са може би измислица, а може би истина. Но ако измислицата, която се „осмива“ с реалността, е измама, то допълнителната игра на новинарската емисия с измислицата, когато зрителят на новините не може да определи дали е измислица или истина, е двойна измама, при която степента на измислица на новината е непредсказуема, завоалирана, променлива. И толкова познато, че дори не се осъзнава. Оттук следва и петият извод: новината по самата си вкорененост тук и сега е „възможна измислица“ – вид двойна измама.
Още повече, че по отношение на медийните новини днес трябва да говорим не за степента на тяхната измислица, а за степента на тяхната реалистичност. Трябва да кажете „благодаря“ на новинарските служби, когато техният продукт има нещо общо с описанието на реалността, която е била пред камерата. Е, как да не си спомним тук надписа, който често срещаме в надписите на игрален филм: „Всички герои и събития са измислени. Всяка прилика с реални лица и събития е случайна. Може би е време да поставим следното в надписите на новинарските емисии: „Не всички герои и събития в нашето съобщение са измислени. Умишлено са направени редица съвпадения с реални лица и събития.
Новините от екрана си остават форма на литература, нефигуративност. Това е словесен, а не аудиовизуален материал, подреден от телевизионна картина, в която могат да звучат думи, както смятат телевизионните практици. Това е сюжетно изложение, в което трябва да е ясно какво се е случило, къде, кой го е направил и в какво се изразява самият инцидент. Новините се предават органично устно или писмено. Най-ярката и режисьорски точна картина изглежда неясна за зрителя без обяснителен текст. Ето защо новините толкова лесно съществуват без илюстрации – във вестника, в интернет, по радиото. Но опитайте да гледате телевизионни новини с изключен звук и веднага ще видите ключовата роля на думата.
Разбира се, новинарската снимка, филмът, телевизионната картина играят огромна роля за възприемането на самите новини. Първо, картината е тази, която придава на новината статус на автентичност, играейки върху документалната аура на фотографското изображение, която се е прикрепила към фотографията в културата: щом нещо е снимано, това означава, че то действително съществува. Второ, картината ви позволява да видите и обмислите за какво се говори в новинарското съобщение. Това придава на новините статус на очевидност („Видях го със собствените си очи“), който речта или писменото съобщение никога няма да постигнат. В същото време зрителят "със собствените си очи" може да види нещо, което е напълно незначително за новините или по никакъв начин не потвърждава тяхната достоверност. Тъй като в телевизионен репортаж ни показаха жена „с червена барета“ и репортерът каза, че е убила някого, това означава, че тя убива някого точно с червена барета ... Невидимото семантично залепване на думи и образи е много важно при производството на новинарски измами.
Ако литературата от самото начало настоява, че е измислица, лесно и радостно се превръща в чисто естетическо явление, то Историята с главна буква уж ни казва каквсичко беше "всъщност". Но именно новините, които днес са се превърнали в своеобразна еднократна пространствена история на планетата, изискват статуса на самата реалност.
Така три различни форми на, като цяло, „еднакво художествена“ измислица се държат по напълно различни начини по отношение на реалността. Литературата настоява, че е измислица и няма нищо общо с реалността, докато другите две - историята и новините - твърдят точно обратното: че са самата реалност и затова избягват връзката си с измислицата.
И така, новината е естетическо явление, което запазва в основата си чертите на документализма. И това, според мен, е много важен извод, тъй като ни забранява да градим всякакви илюзии по този въпрос. Новините не боравят с факти, а с фактоиди - "кентаври", съчетаващи различни пластове на фиксация, описание, интерпретация и оценка на реалността, в които има слепване на различни значения, мнения и гледни точки. Най-отчетлива тук е гледната точка на Леонид Парфьонов, който в промо клип на НТВ казва за „Намедни“, че това е „кинохроника, която не е срамно да се прави в началото на 21 век“. И така маркира професионалното си поприще като нов документален филм.
„Новинарските фундаменталисти“, чиято гледна точка е най-твърдо и последователно представена от Владимир Познер, се опитват да разчитат на демократичните ценности на предмедийната ера, за да защитят „обществената полза“ на новинарския продукт. Новинарските постмодернисти, водени от Леонид Парфенов, се фокусират върху художествената обработка на информационния материал, позиционирайки се, подобно на литературата и киното, в пространството на стила. Спомняйки си за една много тежка дискусия между Познер и Парфенов на миналогодишната конференция „21 век: новред на информация”, проведено от ANO Internews1, тази позиция може да се формулира по следния начин: „Няма удавен слон – няма новини за наводнението”. Или още по-просто: „Няма събитие – няма факт“.
Новинарската мода (в смисъл на режим - „начин на действие“), която Парфьонов въведе у нас, триумфално крачи из телевизионната страна, често помитайки собствените си нюанси и значения. Това ни позволява да направим още едно заключение: подобно на историята, която е митологизирано описание на миналото, новинарските медийни потоци събират митологията на моментното настояще. Митологията на събитието, но не и фактът. Така възниква един специфичен медиен начин на живот на обикновения човек. Една от чертите му е "апетит за новини" и "преяждане с новини". Друг важен компонент от него е така нареченият "постмодернизъм на масовото съзнание", фиксиращ прехода на съзнанието на масовия зрител от разграничението между факти и измислици, високо и ниско до нежелание, а след това и невъзможността да се направи това.
От институция на обществена услуга или клон на бизнеса, медиите постепенно се позиционират като най-мощния инструмент за прекрояване на света от гледна точка на ценности. Като ярки, но все още незабелязани примери за такова преразпределение може да се назове вече започналият пълен преход от демократичните ценности към ценностите на комунализма, където вместо правата и свободите на личността съществуват гаранции за личността: сигурност, обществен ред, осигуряване на основни жизнени ресурси и др.
1 Виж: Киноизкуство, 2003, No 11. – Бел. изд.