Оглед на пожари в автомобила

Пожарът в автомобила като явление, причиняващо материални щети, води до настъпването на правни последици.

На първо място, при факта на пожар органите за държавен противопожарен надзор извършват проверка, в резултат на която или се образува наказателно дело, в случай на признаци на палеж на автомобила, или се взема решение за отказ да се образува наказателно дело.

Както показва практиката, в повечето случаи проверката се извършва повърхностно. Съществуващите термични щети са описани много накратко (в протоколите за оглед редовно се срещат фразите „автомобилът е изгорял по цялата площ“ и др.), Инспекцията на дъното на автомобила се извършва изключително рядко, не се използват технически средства за провеждане на експресни изследвания.

Извършваме съдебни експертизи. Акредитация в съдилища, опит. Цена от 25 хиляди, срок от 2 дни

В резултат на това се дава обобщено заключение за местоположението на пожара и техническата му причина. Например „огнището на пожара е в предната част на автомобила“, „причината за пожара е неизправност на компонентите и възлите на автомобила“.

Междувременно около половината от пожарите в колите са резултат от палеж.

Важно е да запомните, че в случай на пожар в резултат на палеж, собственикът на автомобила получава застрахователно плащане само когато това застрахователно събитие е предвидено в договора за автомобилна застраховка. В противен случай обезщетение за причинената вреда е възможно само след постановяване на решение по граждански иск, при условие че нарушителят бъде открит.

Очевидно е, че перспективите за обезщетение за материални щети при установяване на факта на палежа стават неясни и собственикът на автомобила е пряко заинтересован от посочването на техническата причина въз основа на резултатите от проверката.пожар, свързан с неизправност на автомобила.

Установяването на факта на палежа изисква допълнителни мерки за издирване на извършителя и формиране на доказателствена база. Това означава, че решението за отказ от образуване на наказателно дело позволява на служителите на държавния противопожарен надзор да завършат пожарната проверка по-бързо и с по-малко усилия. И ако пожарът е избухнал по време на движение на автомобила, проверката има формален характер на основание, че палежът на автомобила по време на движение е изключен и не е необходимо по-точно да се установи причината за пожара като част от пожарната проверка, за да се вземе решение за отказ да се образува наказателно дело.

Предварителна проверка на факта на пожар

Предварителна проверка за факта на пожара се извършва от органите на държавния пожарен надзор. Като част от тази проверка обикновено се извършва инспекция на автомобил, понякога свързана с използването на технически средства (газоанализатори, коерциметри и др.) И отстраняване на предмети (обикновено фрагменти от проводници и почвени проби) за последващи лабораторни изследвания от специалисти от изпитателни противопожарни лаборатории (IPL).

Тъй като на този етап наказателното дело все още не е образувано, иззетите вещи не са със статут на веществени доказателства и не са приобщени към материала на огледа на пожара. В процеса на проучване те се унищожават или променят, за което е необходимо специално разрешение, ако са веществени доказателства, и често се губят.

При отстраняване на парчета от проводници по време на оглед на изгорял автомобил е много важно мястото на отстраняване на проводника и електрическата верига, към която принадлежи, да бъдат посочени възможно най-точно в протокола за оглед, което даЗа съжаление много рядко се прилага на практика. И така, по време на проверката на автомобила, извършена като част от предварителна проверка на факта на пожара, няколко седмици след пожара е открит фрагмент от меден проводник със сферично топене.

Протоколът от огледа на автомобила обаче не съдържа информация, която да позволи да се оцени участието в пожара на аварийната операция, извършена в иззетия проводник, а именно: електрическата верига, към която принадлежи иззетият фрагмент от проводника (когато колата е била паркирана, повечето от електрическите вериги са били без ток и е изключена възможността за аварийно задействане на тяхната работа); мястото, където се е намирал иззетият фрагмент към момента на откриването му; дали е имало втора част на проводника. При последвалата експертиза не е установено мястото, откъдето е отстранен фрагментът (порезната част). Такава небрежност в описанието не позволява да се провери напълно релевантността на изтегления фрагмент към обекта на изследване.

Тъй като изследванията не са предмет на изискванията за съдебни експертизи, изготвените въз основа на техните резултати заключения (обикновено наричани експертизи, удостоверения за изследвания, актове за експертизи и др.) не съответстват по форма и съдържание на заключението на вещото лице, както е определено в чл. 25 от Федералния закон от 31 май 2001 г. N 73-FZ "За държавната криминалистична дейност в България", чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс, чл. 86 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 86 APC RF.

Ако въз основа на резултатите от проверката не бъдат открити признаци на палеж, се издава решение за отказ от образуване на наказателно дело, което служи като основание за предявяване на иск от собственика на автомобила срещу производителя, организацията на продавача, техническия център, където е обслужен автомобилът, или застрахователната компания.компания, ако пожар поради неизправност на автомобила е застрахователно събитие.

Искова молба за прекратяване на договора за продажба на автомобил и връщане на платената сума или замяна на стоки с неподходящо качество може да бъде изпратена до организацията на продавача при факта на пожар и без решение за отказ за образуване на наказателно дело. Понякога като обосновка на изискването за подмяна на автомобила или прекратяване на договора за продажба се използва противопожарен акт, който посочва предполагаемата версия за причината за пожара.

Заключението, съставено въз основа на резултатите от такова изследване, може впоследствие да бъдеприложено към преписката по делото в съответствие с чл. 71 Граждански процесуален кодекс България самокато писмено доказателство. Процедурата за провеждане на такава експертиза, изискванията към лицето, което я провежда, формата и детайлите на изготвеното заключение не са регламентирани от закона и в резултат на това такива експертизи често се извършват от лица, които не са достатъчно компетентни в областта на пожаротехническите изследвания (например оценители), а текущите проучвания са повърхностни и се извършват с многобройни отклонения от методологията за производство на съдебна пожаротехническа експертиза.

При разглеждане на гражданско дело за защита на правата на потребителите, свързано с установяване на обстоятелствата на пожар в автомобил, възниква доста типична ситуация, когато в преписката по делото се появят няколко противоречиви документа:

заключение на IPL специалист;
експертно заключение, съставено въз основа на резултатите от проверка, извършена от продавача или производителя на автомобила.

Понякога могат да бъдат представени становища и въз основа на резултатите от прегледи, извършени по инициатива на собственика на автомобила, сервиза илизастрахователно дружество. В този случай единственият начин за отстраняване на противоречията е изготвянето на съдебна пожаро-техническа експертиза.

Пожаротехническа експертиза

За разлика от експертизата, извършена в съответствие с разпоредбите на Закона за защита на правата на потребителите на България, и проучванията, извършени като част от предварителна проверка на факта на пожар, съдебната пожаротехническа експертиза за установяване на техническата причина за пожар в автомобил има строго регламентирана производствена процедура, залегнала в чл. Изкуство. 79 - 87 Граждански процесуален кодекс на България и Федералния закон "За държавната съдебно-медицинска дейност в България".

Методиката за производство на пожаротехническа експертиза при изследване на обстоятелствата на възникване на пожар в автомобил предвижда последователно изпълнение на следните стъпки:

идентифициране на огнищни признаци, разграничаване на пожара и вторичните огнища на горене, определяне на мястото на първоначалното възникване на горенето;
разработване и анализ на експертни версии за възможни източници на запалване в установено огнище на пожар, реконструкция на динамиката на развитие на горенето;
идентифициране на признаци на неизправност на превозното средство по време на пожара (с изключение на версията за възникване на пожар поради въвеждането на източник на запалване отвън);

Следва да се отбележи, чеекспертът няма право да говори за умишлен палеж, тъй като въпросът за квалифицирането на деянието и определянето на субективната страна е от изключителната компетентност на следствието и съда.

При умишлен палеж техническата причина за пожара е външен източник на запалване. Пълното проучване ще ви позволи точно да определите естеството на липсата на автомобил, чието наличие е довело до появатапожар и определя дали е конструктивен, промишлен, експлоатационен и дали е възникнал в резултат на неправилна поддръжка или външно влияние.

Производството на съдебна пожаротехническа експертиза за разследване на обстоятелствата на пожар в автомобил в рамките на гражданското производство е сложно главно поради фактора време: от момента на пожара до началото на съдебномедицинската експертиза минават няколко месеца, а понякога и повече от година.

Следата от пожар през това време претърпява значителни промени в резултат на естествени (развитие на корозия, излагане на валежи, изпаряване на остатъци от усилватели на горенето и др.) И антропогенни фактори (преместване на автомобил, отстраняване или кражба на неговите фрагменти). Необходимостта от ранна проверка на мястото на пожар или авария е посочена още в началото на 20 век, но на практика пълноценни пожаротехнически проучвания като част от предварителна проверка след пожар обикновено не се извършват.

По-ясното регулиране на процедурата за назначаване, изготвяне и формализиране на резултатите от съдебномедицинска експертиза допринася за факта, че съдът, въпреки еднаквата правна сила на всички доказателства, основава решението си по делото на заключенията за причината за пожара, съдържащи се в заключението на експерта, а не формулирани въз основа на резултатите от проучвания, проведени в досъдебния ред.

Според нас това се дължи на факта, че съдът самостоятелно решава избора на експертна институция или експерт, на който е възложено извършването на експертиза, докато предварителните проучвания се извършват по инициатива на страните. Освен това, по време на производството на съдебна експертиза, експертът е предупреден занаказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение, а в хода на досъдебното проучване такова предупреждение не се отправя.

Трябва също да се отбележи, че при разследване на обстоятелствата на пожар в автомобил е необходимо да се установи не само техническата причина за пожара, но и да се идентифицират недостатъците, които са били в автомобила и са довели до пожара, както и да се определи естеството на тези недостатъци. Решаването на последните проблеми е извън компетентността на пожарно-техническия експерт, тъй като не е свързано с изследване на горивния процес и в случая следва да се назначи цялостна автотехническа и пожаротехническа експертиза.

Въпреки факта, че експертното заключение може напълно да отговаря на изискванията по форма, за да бъде признато заключението за допустимо доказателство, то трябва да отговаря на принципите на научна валидност, пълнота и изчерпателност, на които се основава цялата съдебно-медицинска дейност като цяло. Тъй като съдията, прокурорът, следователят, следователят, лицето, което разглежда делото за административно нарушение, по правило не са специалисти в областта на знанието, към която се отнася изследването, най-голямата трудност при оценката на експертното мнение за тях е да проверят научната валидност на експертната методика и законосъобразността на нейното прилагане в конкретния случай, пълнотата и изчерпателността на изследването, оценката на логическата валидност на хода и резултатите от експертното изследване.

За съдействие при назначаване на експертиза (но не и за оценка на експертното заключение) е възможно привличането на специалист по чл. 188 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

В същото време параграф 19 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на България „За съдебните експертизи по наказателни дела“ установява легитимносттаучастие на специалист на етапа на оценка на експертното мнение. Изглежда уместно това правило да се разшири не само към наказателното, но и към гражданското производство. В същото време трябва да се отбележи, че участието на специалист в оценката на експертното мнение трябва да бъде ограничено до анализ на методологията на експертно изследване, идентифициране на възможни експертни грешки и тяхното въздействие върху надеждността и обективността на направените заключения, но специалистът не трябва да отговаря повторно на въпросите, зададени на експерта. Повторната експертиза трябва да се извършва като част от повторна съдебномедицинска експертиза, а не като част от заключение на специалист.