Опитът ми струва много за мен.“
Олга Верник
Въпросът за творческата връзка между Н. Гумильов и Вяч. Иванов все още не е достатъчно проучен, редица разпоредби остават неотчетени.
В началото Гумильов посещава "кулата" рядко, но след като се потопи в специалната атмосфера на "средата" и се запозна със съвременните поети, той осъзна недостатъчността на своите познания в областта на поезията. „Преди публикуването на първата книга на Аполон стана ясна друга задача за успешното сдружаване на поети“, пише С. Маковски. - Вячеслав Иванов беше най-загрижен за разрешаването му. Той отдавна мечтаеше да приспособи срещите в своята „кула“ към някое друго литературно огнище. И тук Гумильов със своята „младост“ много помогна на каузата. Въпреки несъгласието си с Вячеслав Иванов относно целите на поезията и самия стил на българското словотворчество, той участва активно в създаването на „Обществото на ревнителите на художественото слово” при Аполон.Всичко това без никакви лични задръствания, отчасти благодарение на Гумильов. Обществото веднага процъфтява” [2,81-82]. Инициативата на младия поет да създаде „Академията” свидетелства за надеждите, които Гумильов възлага на Иванов и неговата „кула”. Гумильов не беше дълго ученик на Иванов, още в началото на дейността на Академията той, заедно с И. Аненски, С. Маковски, А. Блок и М. Кузмин, влезе в нейния съвет.
Сложността на личните и творчески отношения на поетите не попречи на Иванов да вземе страната на Гумильов по време на легендарната му кавга с Волошин. Интересно е, че бъдещият майстор на акмеизма С. Городецки пише на Иванов за подкрепата си за Гумильов: „Сега виждам, че сте направили срамен компромис с утайките на упадъка, които са си поставили задачи, които са напълно противоположни на вашите, изпълними за тях, но недостойни за вас. Тези задачи са да се засадятгол формализъм в българското изкуство, който уж прикрива пошлостта и посредствеността с външна красота”[3,64]. Неяснотата на връзката на поетите се доказва и от факта, че Гумильов многократно кани Иванов да участва в следващото абисинско пътуване. След дълги увещания Иванов се съгласява да отиде с младия поет, но точно преди да тръгне се оказва, че майсторът няма достатъчно средства за тази експедиция.
На пръв поглед е трудно да се разбере какво в стихотворението предизвика толкова остро недоволство от Иванов, поетът запази общия контур на библейската притча, основните й сюжетни линии са ясно проследени в творбата. „Иванов, вероятно смятайки, че Гумильов е отишъл твърде далеч в изключването на духовния смисъл, присъщ на темата, в интерес на създаването на конкретна вербална реалност“, пише И. Дочерти. Или може би Иванов чувства, че стихотворението има лична конотация, която кодира историята на връзката на Гумильов със собствените му символистки „бащи“ [7,70]. Потвърждение на последното предположение на Дохърти се осигурява от множество алюзии за живота на „кулата“ във втората част на поемата:
Цветя и вино, скъп тамян... В пролетната столица празнувам своя ден! Но къде са моите приятели, Цина, Петроний. Ето ги, ето ги, salve, amici[8,32].
Тук Рим е оприличен на същата весела столица, каквато беше Петербург в началото на века, а Цина и Петроний са чести посетители на „кулата“, които също носеха „древни“ прякори, по-специално „Петроний се наричаше тук V. F. Nouvel“ [8,235]. В същата част поетът индиректно говори за Иванов като за познавач на античността, получил класическо образование в Берлин от Т. Момзен:
Но в един свят, доминиран от превратности, След като разбрах римските философи на науката, Виждам само един порок - неприятностите, Единдобродетелта е изящна скука.
Петроний, трепваш ли? Обеси ме, Ако не си доволен от моя саракузан![8,32]
Тоест, в образа на блудния син, поне във втората част на стихотворението, лесно се отгатва Иванов, неговата „кула“ и „околности“, които често се превръщат във великолепни празници в чест на древни божества, по-специално на Дионис. Гумильов се представя като роб, служещ на главния герой и неговите приятели:
Смееш ли се, Цина? Не е ли смешно Този роб е с кръстосани очи и тесен череп?[8,32]
Така това стихотворение може да се чете като пародиен образ на начина на живот на Иванов и същевременно като призив към господаря да се върне от древната, езическа ерес към християнството. В същото време е възможен и друг прочит, особено в последната част на поемата, когато героят, успял да бъде и разпуснат, и просяк, казва:
Аз израснах! Опитът ми струва много за мен, измъчен от предчувствия, изгризани загуби[8,33].
Може би с тези думи Гумильов се стреми да покаже своята независимост от бившите поетични учители Брюсов и Иванов. Изследователят В. Десятов отделя в поемата „антипатерналистичен бунт“ (отношения със С. Я. Гумильов, Аненски, Брюсов и Иванов), което е основната идея на поемата [9].
В допълнение към детайлите, посочващи сложните отношения на Гумильов с посетителите на "кулата" и с Иванов, това стихотворение показва открит протест срещу теорията за мита и митотворчеството, която Иванов проповядва заедно с "реалистичния символизъм". Проблемът с митотворчеството ескалира през 1912 г., когато Городецки решава да "протестира срещу символизма в името на мита". Иванов (както по-късно Гумильов, който го подкрепя) обърна внимание на факта, че Городецки погрешно разбира митотворчеството като особена проява на символизъм.
Гумильов в рецензията на "Върба" на Городецкиговори за несъвместимостта на митотворчеството и символизма. Критикът подчертава, че митотворчеството не само не е „естествен изход от символизма“, а напротив, представлява „решително отклонение от него. Митът е самодостатъчен образ, който има свое име, развива се във вътрешно съответствие със себе си и какво по-омразно за символистите, които виждат в образа само намек за „велика лудост“, хаос, нирвана, празнота? Следователно символният метод е неприложим към митотворчеството” [5,117]. Анализирайки предишния сборник на Городецки "Вириней", Гумильов защитава правото на акмеизма да се нарича митотворчество. „Акмеизмът... по същество е митотворчество“, пише критикът. „Защото какво, ако не митове, ще създаде един поет... равномерно напрягайки всички сили на духа си, приемайки словото в целия му обем, и музикален, и изобразителен, и идеологически, изисквайки всяко творение да бъде микрокосмос” [5,117].
Автобиографичният подтекст на конфликта с Иванов присъства и в стихотворението „Непознато”. Образът на Непознатия в едноименната поема е свързан с разбирането на Гумильов за поетическата фантазия и безграничността на творческото пространство. Героят на стихотворението вижда навсякъде „намек за възможността за неосъществима среща“, представлява магическа пещера, фея ... Фантазиите на героя, както и идиличните линии на стихотворението, са отрязани от отрезвяващи думи, зад които се отгатва образът на Иванов:
. И е невъзможно да се повярва, че тук, както навсякъде, винаги, Учителят се лута, изнемогвайки от обикновения морал [8,44].
Така анализът на творческите връзки между Гумильов и Иванов разкрива дълбоките противоречия, присъщи на техните отношения. От една страна, Иванов и Гумильов говориха остро за работата си, от друга страна, в трудни лични ситуацииИванов подкрепя младия поет повече от веднъж, а Гумильов привлича Иванов на важно за него пътуване до Африка. Изострянето на личните и творческите отношения е причинено от стихотворението на Гумильов "Блудният син". Стихотворението показва както личното отношение на Гумильов към Иванов, така и желанието на младия поет да се измъкне от влиянието на господаря. В същото време "Блудният син" показва концепцията на Гумильов за митотворчество, което противоречи на "теорията на мита" на Иванов. Творческите спорове на поетите с течение на времето прераснаха в лична враждебност, причините за които се крият в характера на Гумильов и Иванов, в желанието да водят, да обединят младите поети от Сребърния век около себе си. Перспективите за по-нататъшно изследване на тази тема са да се установи еволюцията на критичното възприемане на поезията на Гумильов от Иванов, анализът на поименни разговори, спомени и цитати.
Литература
1. Анна Ахматова Автобиографична проза//Лит. преглед. - 1989. - № 5. 2. Николай Гумильов в спомените на своите съвременници. Препечатно издание. - М., 1990. 3. Неизвестни писма до Н.С. Гумильов (публикация на Р. Д. Тименчик) // Известия АН СССР. - Т.46. - 1987. - № 1. — (Поредица за литература и език). 4. Кузнецова О.А. Дискусия за състоянието на българския символизъм в "Дружеството на ревнителите на художественото слово" (обсъждане на доклада на Вяч. Иванов) // Българска литература. - 1990. - № 1. 5. Гумильов Н.С. Съчинения: В 3 тома. - М., 1991. - Т.3. 6. Бронгулеев В.В. В средата на земния път: Документален разказ за живота и творчеството на Н. Гумильов: Години 1886-1913. - М., 1995. 7. Дохърти И. Акмеисткото движение в руската поезия: култура и слово. — Оксфорд, 1995 г. 8. Гумильов Н. С. Пълни съчинения: В 10 тома. - М., 1998. - Т.2. 9. Десятов В. В. „Блудният син”, пътеводител в цялостния свят на Николай Гумильов /// „Вечните” сюжети на българската литература:„Блудният син” и др. сб. научни трудове. - Новосибирск, 1996.