Определение на Съдебната колегия по граждански дела на ВС на България от N 83-KG16-3
ВЪРХОВНИЯТ СЪД НА БЪЛГАРИЯ
Съдийска колегия по граждански дела на Върховния съд на България в състав
председателстващ Горшков В.В.,
съдии Киселева А.П., Асташова С.В.
След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на България Асташов С.В., представителят на Воскресенская А.О. - Новиков S.A., действащ чрез пълномощник и поддържащ доводите на касационната жалба, представител на KASAM Auto LLC Kudritskaya I.I., действащ чрез пълномощник и възразяващ срещу удовлетворяването на жалбата, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на България
Воскресенская А.О. заведе дело срещу LLC "KASAM Auto" за отказ от договор за продажба на автомобил, връщане на платената за него сума, възстановяване на неустойка и обезщетение за неимуществени вреди.
По време на гаранционния период по автомобила са открити дефекти по боята, а именно множество точкови отчупвания по цялата каросерия на автомобила, нарушение на целостта на боята в непосредствена близост до дръжките на вратите, както и джобове от ръжда по предните повърхности на автомобила под боята с нарушаване на слоевете грунд и боя под нея.
В тази връзка на 23 май 2013 г. ищецът се обърна към KASAM Auto LLC с искане да анулира договора за покупко-продажба и да върне средствата.
След като провери материалите по делото и обсъди изложените в касационната жалба доводи, Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България намира жалбата за удовлетворяваща.
Съгласно чл.387 от ГПК основанията за отмяна или изменение на касационните съдебни решения са съществени нарушения на нормите на материалния или процесуалния закон, повлияли на изхода на делото, без да се отстранявапри невъзможност за възстановяване и защита на нарушени права, свободи и законни интереси, както и за защита на защитени от закона обществени интереси.
Такива нарушения са допуснати от апелативния съд при разглеждането на това дело.
Правата на купувача в случай на продажба на стоки с неподходящо качество са залегнали в член 503 от Гражданския кодекс на България, параграф 3 от който установява, че във връзка с технически сложен продукт купувачът има право да поиска неговата замяна или да откаже да изпълни договора за продажба на дребно и да поиска връщане на сумата, платена за стоките в случай на значително нарушение на изискванията за нейното качество.
В съответствие с параграф 2 на член 476 от Гражданския кодекс на България, по отношение на стоки, за които е предоставена гаранция за качество от продавача, продавачът носи отговорност за недостатъците на стоките, освен ако не докаже, че дефектите на стоките са възникнали след предаването им на купувача поради нарушение от купувача на правилата за използване на стоките или тяхното съхранение, или действията на трети лица, или непреодолима сила.
След този срок тези изисквания подлежат на удовлетворяване в един от следните случаи: откриване на съществен дефект в стоката; нарушаване на сроковете, установени от този закон за отстраняване на дефекти в стоките; невъзможността за използване на продукта през всяка година от гаранционния период общо повече от тридесет дни поради повторното отстраняване на различните му недостатъци (параграф 1).
По отношение на стоките, за които е установен гаранционният срок, продавачът (производителят), упълномощена организация или упълномощен индивидуален предприемач, вносителят отговаря за дефектите на стоките, освен ако не докаже, че те са възникнали след предаването на стоките на потребителя в резултат на нарушение от потребителя на правилатаизползване, съхранение или транспортиране на стоки, действия на трети страни или непреодолима сила (клауза 6).
В част 1 на чл.79 от ГПК е предвидено, че ако при разглеждането на делото възникнат въпроси, които изискват специални познания в различни области на науката, техниката, изкуството, занаятите, съдът назначава експертиза. Експертизата може да бъде възложена на съдебномедицинска институция, на определен експерт или на няколко вещи лица.
В настоящия случай с решение на Съветския районен съд на Брянск от 21 май 2014 г. е назначена автотехническа експертиза (т. 1, стр. 131-133).
Тези заключения са направени от експертите на ФБУ „Брянска лаборатория по криминалистика“ на Министерството на правосъдието на България Писанко Г.Н. и Варсеев В.А. потвърдиха при разпита им в съдебно заседание на първоинстанционния съд (том 2, ф.д. 36 - 55).
Първоинстанционният съд, удовлетворявайки частично исковете, прецени всички доказателства в тяхната съвкупност и стигна до заключението, че недостатъкът на закупения от ищеца автомобил е значителен, тъй като пълното му отстраняване е възможно само чрез подмяна на купето.
Апелативният съд, отменяйки решението на първоинстанционния съд и отказвайки да удовлетвори исковете, се позовава на факта, че недостатъците на автомобила са отстраними, тъй като боядисването на автомобила в сервиз е възможно по принцип.
Същевременно апелативният съд изтъква, че неотстранимостта на недостатъка от вещите лица не е доказана.
Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на България намира, че тези изводи на Съдийската колегия по граждански дела на Брянския окръжен съд са направени при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Съгласно преамбюла на Закона за защита на правата на потребителите, съществен дефект на продукт (работа, услуга) се разбира като неотстраним дефект или дефект, който не може да бъде отстранен без несъразмерни разходи или време, или се открива многократно, или се появява отново след отстраняването му, или други подобни дефекти.
Недостиг на стока (работа, услуга), която не може да бъде отстранена без непропорционални разходи - недостатък, разходите за отстраняване на които са близки до цената или надвишават цената на самата стока (работа, услуга) или ползата, която потребителят може да получи от нейното използване.
По отношение на технически сложен продукт, несъразмерността на разходите за отстраняване на дефекти в продукта се определя от съда въз основа на характеристиките на продукта, цената на продукта или други негови свойства.
Дефект в стока (работа, услуга), който не може да бъде отстранен без несъразмерен разход на време, е дефект, чието отстраняване отнема време, което надвишава срока за отстраняване на дефекта в стоките, установен по писмено споразумение на страните и ограничен до четиридесет и пет дни, а ако такъв период не е определен по споразумение на страните, - времето, надвишаващо минималния период, обективно необходим за отстраняване на този дефект по обичайно използвания метод.
От горните разпоредби на закона и разясненията на Пленума на Върховния съд на България следва, че наличието на принципна възможност за отстраняване на недостатък само по себе си не означава, че този недостатък не е съществен.
Към съществените недостатъци законът отнася и тези, чието отстраняване изисква несъразмерни разходи или несъразмерно време.
Изключение правят случаите на продажба на стоки (извършване на работа, предоставяне на услуги) с неподходящо качество,когато разпределението на доказателствената тежест зависи от това дали е установен гаранционен срок за стоката (работата, услугата), както и от момента на откриване на дефектите (чл. 18, ал. 6, чл. 19, ал. 5 и 6, чл. 29, ал. 4, 5 и 6 от Закона за защита правата на потребителите).
Както установи съдът по настоящото дело, дефектът в цвета на автомобила се е проявил в гаранционния срок.
От заключението на експертите, както и от досъдебното заключение на специалисти следва, че за отстраняване на дефекта е необходима подмяна на цялата купе с каросерия с правилния фабричен грунд и боя.
Освен това експертите посочиха, че доставката на резервни части под формата на фабрично боядисана каросерия за този модел не е предвидена.
По силата на горните разпоредби на закона и разясненията на Пленума на Върховния съд на Република България, задължението за доказване на обстоятелствата, които освобождават продавача от отговорност, включително че дефектът е непроизводствен, или че е отстраним без несъразмерни разходи и време, е на продавача.
Съгласно член 195, част 1 от Гражданския процесуален кодекс съдебното решение трябва да бъде законосъобразно и обосновано.
Съгласно член 198, част 4 от този кодекс в мотивите на съдебното решение трябва да бъдат посочени обстоятелствата по делото, установени от съда; доказателствата, на които се основават изводите на съда за тези обстоятелства; доводи, по които съдът отхвърля определени доказателства; закони, които управляват съда.
Съгласно част 3 на чл.86 от ГПК заключението на вещото лице не е задължително за съда и се преценява от съда по реда на чл.67 от този кодекс. Несъгласието на съда със заключението трябва да бъде мотивирано в решението илисъдебно решение.
В част 1 на чл.67 от ГПК е посочено, че съдът преценява доказателствата по свое вътрешно убеждение, основано на всестранно, пълно, обективно и непосредствено изследване на доказателствата по делото.
По този начин законът не допуска както произволна оценка от съда на доказателствата като цяло и в частност на експертните мнения, така и произволни заключения на съда, които не се основават на доказателства.
Тези изисквания, по силата на част 1 на чл.327 от Гражданския процесуален кодекс на България, се отнасят и за апелативния съд.
В противоречие с горните норми на процесуалния закон и разясненията на Пленума на Върховния съд на Република България, Апелативният съд, без да излага мотиви и без да преценява доказателствата, отхвърли изводите на вещите лица, че е невъзможно възстановяването на изрядния фабричен грунд и цвят на автомобила чрез боядисване в сервиз, възможно е привеждането на автомобила в изправно състояние само чрез подмяна на купето.
Както следва от въззивното определение и материалите по делото, не са представени доказателства, които да оборят заключенията на вещото лице и да потвърдят отстраняването на дефекта на боята без несъразмерни разходи и несъразмерно изразходвано време от страна на продавача.