Определение на Върховния съд на България от N 93-o03-2
ВЪРХОВНИЯТ СЪД НА БЪЛГАРИЯ
Съдийска колегия по наказателни дела на Върховния съд на Република България в състав:
председател Кудрявцева Е.П.,
съдии Русакова В.В.,
С., , без предишни присъди.
осъден по част 3 на чл. 263 от НК на 5 години затвор.
На основание чл. 73 от Наказателния кодекс на България, наложеното наказание се счита за условно с изпитателен срок от пет години.
Реши да възстанови от CJSC "Magadan Shipping and Industrial Company" като обезщетение за материални щети 28 515 рубли 96 копейки в полза на Общинската здравна институция на Северо-Евенската централна районна болница и 47 078 рубли в полза на администрацията на Федералната пощенска служба на Магаданска област; за неимуществени вреди в полза на: - Б., Б.Д., Б.К., Х.М., Л.М., Л.Д. 200 000 (двеста хиляди) рубли всеки; - B.M., B.K.A., Kh.V., R. 150 000 (сто и петдесет хиляди) рубли всеки.
Събрани от С. съдебни разноски за провеждане на навигационен изпит в размер на 600 рубли на държавата.
С. е признат за виновен и осъден за нарушение на Правилника за безопасност на движението и експлоатация на морския транспорт, причинило по непредпазливост смъртта на две или повече лица.
След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на България Русаков В.В., становището на прокурора Костюченко В.В., който счита, че присъдата срещу С. следва да бъде оставена без промяна, съдебният състав
в касационните жалби и допълненията към тях:
- осъденият С. моли за обективно и внимателно разглеждане на материалите по делото, като сочи, че няма причинно-следствена връзка между действията му и настъпилите последици; счита, че корабокрушението е настъпило в резултат на неправилни действия на капитана на кораба Б.;
- пострадалата Х. счита, че наложеното от С. наказание емека; счита, че органите на транспортната прокуратура неоснователно са прекратили наказателното преследване срещу С., който е дал разрешение за излизане в морето на технически неизправен кораб;
- пострадалият Л. моли да се отмени присъдата по отношение на разрешаването на гражданския иск, като се позовава на факта, че съдът не е удовлетворил изискванията му по отношение на обезщетението за имуществени вреди; смята, че вината за смъртта на петима души е на С., генерален директор на CJSC "MSPC";
- пострадалата Х.В., като изразява несъгласието си с постановената присъда, излага същите доводи като пострадалата Х. в касационната жалба.
Във възражението си срещу касационната жалба на осъдения С. пострадалата Х. моли за постановяване на справедливо решение.
След като провери материалите по делото, обсъди доводите на касационните жалби, Съдебната колегия намира присъдата на съда за законосъобразна и обоснована.
Вината на осъдения С. в извършване на престъпление е установена и потвърдена от събраните по досъдебното производство и разгледани в съдебно заседание доказателства, които са надлежно преценени.
По този начин материалите по делото безспорно установяват, че С., работещ като главен инженер на CJSC "MSPC", (по време на отсъствието на директора, действаше като ръководител) ръководеше производствените и технически дейности на дружеството. Знаейки предварително, че самоходната понтонна лодка SPP-11 не отговаря на изискванията на Кодекса на търговското корабоплаване (KTM); този кораб е с изтекъл сертификат за класификация; не е бил внесен в Морския регистър, поради което е бил изключен от Регистъра на корабите на Морския регистър, въпреки това С. е разрешил SPP-11 да работи.
Свидетелят М. в съдебното заседание дава показания, че главният двигател на платформата е бил неизправен както преди прехода, така и по време напреход и може да работи само с минимално натоварване. Отидохме на полет до Северо-Евенск, за да придружим понтоните с товар, докато понтоните имаха претоварване от около 20-30 тона. Когато стояхме в залива Кекурни, поради лошо време той премина на понтони и помогна с ремонта на двигателя, ремонтът нямаше време да приключи и двигателят беше в разглобено състояние. Той се върна при влекача, за да смели уплътнителя. Когато се стъмни, вятърът се усили и лодката започна да се люлее силно от една страна на друга, след което лодката се обърна.
От показанията на свидетеля К. в съдебно заседание става ясно, че не се допуска излизане на кораби в морето без валидни корабни документи. Също така не е разрешено отплаването на кораби по време на затворено плаване. Той смята, че понтонът се е преобърнал поради претоварване, тъй като ако натоварването на SPP-11 е било 70 тона според Инструкцията, тогава запасът на устойчивост на кораба не би довел до преобръщане на кораба.
Преписката съдържа Инструкция за експлоатация на самоходни понтони, където в параграф 1.8 е посочено, че товароносимостта през летния навигационен период е 85 тона, а през зимния период - 70 тона. В съответствие с клауза 3 от посочената инструкция, нарушаването на устойчивостта на SDS може да доведе до преобръщане на кораба и поради това е необходимо стриктно да се спазват условията за безопасност при експлоатацията на кораба, включително в никакъв случай да не се допуска количеството приет за превоз товар да надвишава данните за товароносимостта, посочени в клауза 1.8.
Вината на С. в извършване на престъпление се потвърждава и от други налични по делото и посочени в присъдата доказателства.
Като внимателно разгледа обстоятелствата по делото и правилно прецени всички доказателства по делото, първоинстанционният съд достигна до обоснован извод за док.Вината на С. в нарушение на правилата за безопасност на движението и експлоатация на морския транспорт, причинило по непредпазливост смъртта на две или повече лица, правилно квалифицирайки действията му по част 3 на чл. 263 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Изложените в касационните оплаквания доводи на осъдения С., включително липсата на причинно-следствена връзка между действията му и настъпилите последици, са разгледани внимателно от първоинстанционния съд и са получили правилна оценка в присъдата, като са посочени мотивите за тяхната несъстоятелност.
Изводите на съда по всички тези доводи се основават на конкретни доказателства по делото, които се преценяват съобразно изискванията на чл. 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователно Съдебната колегия не се съмнява в правилността на заключенията.
Доводите на касационните оплаквания за недоказаност на установената от първоинстанционния съд вината на осъдения в извършване на престъплението противоречат на изложените в присъдата доказателства и не се основават на материалите по делото. Обстоятелствата по случая са изяснени в съответствие с изискванията на наказателно-процесуалното законодателство. Допустимостта на горните доказателства не подлежи на съмнение, тъй като те са получени по предвидения от закона ред.
Гражданските искове са решени от съда правилно, в съответствие с действащото законодателство, като съдът е разяснил правото на пострадалите да подадат молба за решаване на искове в гражданския процес, което не противоречи на изискванията на закона. Поставяйки въпроса за увеличаване на размера на обезщетението за неимуществени вреди, пострадалите Х., Х.В., Л. не цитират в жалбите си обстоятелствата, свързани с неимуществените вреди, които според тях не са взети предвид от съда при решаването на иска. Първоинстанционният съд, удовлетворявайки исковете на жертвите, правилно е взел предвид принципа на разумност, справедливост и реалността на възстановяване на суми от ищецащета.
Наказанието е назначено на С. в съответствие с изискванията на чл. 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация, пропорционално на извършеното от него деяние и като се вземат предвид всички конкретни обстоятелства по делото. Съдийската колегия не вижда основания за отмяна на присъдата поради лекота на наложеното на С. наказание, както се иска в касационните жалби на пострадалите.
Въз основа на изложеното, воден от чл. Изкуство. 377, 378, 388 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия