Още веднъж за - Linux лицензи, Dura Lex Законът е суров, но
Продажбата на „Линукс лицензи, които можете да представите при полицейска проверка“ понякога се практикува сред търговците. Но днес другарят kdv се показа доста феерично. Това е сайтът на петербургската компания LinuxWizard, която продава сървъри под Linux. Бизнесът е като бизнес, но позицията на тази компания по отношение на „лицензирането“ лично ме обърква:
Стара песен: „Ченге ще дойде с проверка и ще вземе всичко.“ Е, първо, ченгетата, като правило, вече знаят за Linux и понякога изобщо не го проверяват по време на проверки.Второ, авторът също преувеличава малко за „правните основания“. Всички "проверки" се основават на нарушаването на основния принцип на справедливостта, "презумпцията за невинност", когато потребителят е принуден да докаже, че не е камила.
» Най-известният безплатен лиценз GPL (Общ публичен лиценз) е създаден като част от проекта GNU. Той дава права за копиране, модифициране и разпространение (включително на търговска основа) на програми, както и гаранция, че потребителите на всички производни програми ще получат горепосочените права. Но факт е, че статутът на GPL в българското законодателство не е напълно дефиниран, тъй като няма законодателни актове за прилагането на този лиценз в България и съответствието му с българското законодателство и няма признат официален превод на GPL на български език.
Друга стара песен: че „неодобреното от държавата споразумение е недействително“. По някаква причина винаги се пее само за GPL и други безплатни лицензи, а не за, да речем, договора за доставка на пилешки бутчета от Вася Петя. Този договор за доставка "официално признат" ли е? Не? Но как можете да доставяте пилешки бутчета върху него - все пак това е незаконно ?! Накратко, нека прочетем какво наистина пишезакон. Гражданският кодекс гласи:
1. Гражданите и юридическите лица са свободни да сключват договор. Не се допуска принуда за сключване на договор, освен в случаите, когато задължението за сключване на договор е предвидено от този кодекс, закон или доброволно поето задължение.2. Страните могат да сключат споразумение, както предвидено, така и неуредено в закон или други правни актове. 3. Страните могат да сключат споразумение, което съдържа елементи от различни споразумения, предвидени в закон или други правни актове (смесено споразумение). Към отношенията на страните по смесен договор правилата за договорите, чиито елементи се съдържат в смесения договор, се прилагат в съответните части, освен ако не следва друго от споразумението на страните или от същността на смесения договор.
Това, меко казано, е в противоречие с твърдението, че „GPL трябва да бъде одобрено“. Оказва се, че страните като цяло могат да съставят нещо, което не е предвидено в закона, и да го използват като договор.
Още една ужасяваща история от нищото. За да разбиете повечето "безплатни" лицензи, трябва да сте разработчик на софтуер. Ако просто поставите софтуера на компютъра си и го използвате, тогава подобни действия не нарушават лицензионното споразумение. За да бъде наречен „безплатен“, лицензът трябва да позволява „четири свободи“, сред които са свободата да работиш и свободата да копираш.
Страх ни е, но не ни е страх. Дори и при пълно незачитане на "презумпцията за невиновност", която се спазва при "лицензионните проверки", ченгетата могат да установят само нарушения на лицензи за обикновен "комерсиален" софтуер. Те проверяват само онези програми, чиито носители на авторски права са представени в България и защитават правата си тук (прочетете:„са членове на NP PPP“).
„Приемането на свободен лиценз GPL се обсъжда активно в нашата страна, но тази активна дискусия продължава повече от година. Поради това е трудно да се предвиди кога GPL ще получи признание за правния си статут в Руската федерация. В същото време ситуацията е следната: Вие не сте нарушили GPL, но е нарушено законодателството на България. Ситуацията е много двусмислена. Следователно контролните органи могат по свое усмотрение да налагат или не санкции. И в условията на икономическа криза, развита корупция и планирано разкриване на нарушения в България резултатът най-вероятно ще бъде именно налагането на санкции.”
„Мели, Емеля…“ И като бонус за тези, които са прочели до края: знаете ли, че вътрешното законодателство познава такова нещо като „отворен лиценз“? Тоест лицензионно споразумение, чиито условия се предлага да бъдат приети от първия. И го знае още от датата на приемане на стария Закон за патентите, откъдето тази концепция мигрира към четвъртата част на Гражданския кодекс:
„Член 1368. Открита лицензия за изобретение, полезен модел или промишлен дизайн
1. Притежателят на патент може да подаде заявление до федералния изпълнителен орган за интелектуална собственост относно възможността за предоставяне на всяко лице на правото да използва изобретение, полезен модел или промишлен дизайн (отворен лиценз). ... Условията на лиценза, при които правото на използване на изобретение, полезен модел или промишлен дизайн може да бъде предоставено на всяко лице, се съобщават от собственика на патента на федералния изпълнителен орган за интелектуална собственост, който публикува за сметка на собственика на патента съответната информация за отворения лиценз. Патентопритежателят е длъжен да сключи с лицето, изявило желание за ползванеспоменатото изобретение, полезен модел или промишлен дизайн, лицензионно споразумение при условията на обикновен (неизключителен) лиценз.
Както можете да видите, такъв лиценз е много подобен на GPL и т.н. Какво прави възможно прилагането на тази статия по аналогия към програмите:
„Член 6. Прилагане на гражданското право по аналогия
1. В случаите, когато отношенията, предвидени в параграфи 1 и 2 на член 2 от този кодекс, не са пряко регулирани от законодателството или по споразумение на страните и няма приложим бизнес обичай към тях, такива отношения, ако това не противоречи на тяхната същност, се подчиняват на гражданското право, уреждащо подобни отношения (аналогия на закона).
Накратко, не виждам никакви проблеми в прилагането на моделни лицензи а ла GPL и други в България.