Отпечатъкът от съветската униформа на инквизицията
Правителството, възразявайки срещу жалбата, се позовава на неприложимостта на наказателноправния аспект на чл. 6 поради незначителността на наказанието, което заплашва жалбоподателя (глоба до 1000 рубли или административен арест до 15 дни). Правилата, предвидени в Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, според правителството не дискредитират състезателния характер на процеса, тъй като жалбоподателят е имал възможност да оспори информацията, посочена в протокола, и други уличаващи доказателства, представени на съда.
Европейският съд, позовавайки се на редица предишни дела, стигна до заключението, че заплахата от административен арест сама по себе си е достатъчно основание за разглеждане на делото по „наказателния“ стандарт. Очевидно в тази насока аргументацията на съда се оказва до голяма степен изградена върху правната позиция от делата Озеров срещу България и Кривошапкин срещу България, в които е признато за нарушение на конвенцията разглеждането на наказателно дело по същество в отсъствието на прокурор поради смесването на съдийска и обвинителна функции в лицето на съдия.
По отношение на административните нарушения в България ЕСПЧ отбелязва, че полицаят, който съставя протокола, не е страна по делото. Дори когато е призован в съда, той може само да дава показания, но няма право да подава молба пред съда, да поддържа обвинението или да обжалва определението. При тези обстоятелства не е възможно лицето, съставило протокола, да бъде признато за представител на органите на прокуратурата.
Според ЕСПЧ отсъствието на прокуратурата неминуемо води до активната роля на съда при събирането и тълкуването на доказателства, т.е. налага на съда, наред с други неща, тежестта за поддържане на обвинението. Това е нарушение на изискването за независимост на съдебната власт като неразделна част отправото на справедлив процес.
Европейският съд, след разглеждането на това дело, нареди на България да въведе в националния правен ред механизъм, който да гарантира участието на обвинителя (прокурор или представител на друг държавен орган) в делата за административни нарушения, разглеждани от съдилищата. Освен това съдът отбеляза, че има редица висящи подобни дела, които най-вероятно ще бъдат решени по подобен начин.
Прави впечатление, че в мотивите на решението на ЕСПЧ то практически не е включено в анализа на обстоятелствата по конкретен случай. Така съдът не каза и дума дали даден магистрат е упражнявал обвинителна функция и дали е излязъл от формулата на обвинението в протокола, както настоява жалбоподателят. Може да се каже, че решението е взето основно въз основа на анализ на разпоредбите на Кодекса за административните нарушения на България и практиката на Конституционния съд на България по реда за разглеждане на делата за административни нарушения. Като се има предвид това, както и пилотният характер на решението, не е неразумно да се предположи, че ЕСПЧ счита липсата на конкурентоспособност на административния ни процес за системен проблем, а делото Карелин срещу България се е превърнало само в удобен пример за изразяване.
Решението все още не е влязло в сила, но на пръв поглед няма основания за отмяната му от Голямата камара на ЕСПЧ: позицията на съда следва съвсем логично от цялата му досегашна практика по въпроса за състезателността в „наказателния“ процес и ролята на обвинителната власт за гарантиране на независимостта на съда. По-скоро може да се изненадате, че такава резолюция се появи едва в петнадесетата година от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация. Ето защо, за целите на по-нататъшния анализ, нека си позволим да гадаем какви са последствиятавлизане в сила на пилотното решение по делото Карелин срещу България.
Считам, че самата постановка на въпроса от ЕСПЧ трябва да се признае за съвсем легитимна. За разлика от наказателния процес, който с всичките си известни недостатъци придоби редица състезателни черти с приемането на Наказателно-процесуалния кодекс на България през 2001 г., процедурата за разглеждане на дела за административни нарушения все още носи отпечатъка на съветската инквизиционна форма. Всъщност липсата на обвинител в такива случаи принуждава съдиите да изпълняват неговите функции, като се започне от обявяването на протокола, получен от съда, и се стигне до събирането на доказателства. Дори добросъвестният съдия неизбежно попада в този капан: например, ако обвиняемият отрича извършването на престъпление, съдията, за да изясни напълно обстоятелствата по делото, ще провери тази версия, например независимо изискване на доказателства, които могат да я опровергаят. В крайна сметка, може ли да се говори за състезателност на процеса и независимост на съда в ситуация, в която законът директно нарича себе си протокол за административно нарушение (аналог на обвинителен акт в наказателния процес) като доказателство по дело?
ЕСПЧ е прав и в това, че залозите в административния процес не могат да бъдат наречени твърде ниски, за да бъдат пренебрегнати гаранциите за справедлив процес. Примерът с глоба от 500 рубли, разгледан в случая Карелин, изглежда любопитен, но всички знаем, че през последните години нашият Кодекс за административните нарушения включва голям брой нарушения, които предвиждат изключително сериозни санкции, сравними с наказателните: разрушителни глоби, спиране на дейност, лишаване от специално право за дълъг период от време.
Въпреки това предложението на съда за създаване на института на обвинителите за всички дела за административни нарушения, разглеждани от съдилищата, в моментамоментът изглежда като нищо повече от добро пожелание. По данни на съдебния отдел само през 2015 г. първоинстанционните съдилища са разгледали над 6 милиона дела. Осигуряването на участието на прокурора във всички тях, независимо дали става въпрос за служител на прокуратурата или представител на органа, съставил протокола, ще изисква огромно увеличение на щата. Освен това, дори да приемем, че тази задача може да бъде решена, трябва да си зададем въпроса: няма ли участието на един и същ прокурор да се превърне във фикция при подобен „конвейерен“ подход?