Перка в прясна и солена вода - Страница 28 - RaceYou! Общобългарски уиндсърф форум
". той събра в стаята си всички мъже от селото и използвайки неопровержими аргументи, които никой не разбираше, той доказа." (Маркес)
Но като цяло идеята е правилна - аеродинамиката на състезателя разваля цялата картина на потока. Малко от. което забавя. има ефект и върху платното.
Има такова нещо като грешки. Само че в края на краищата старата теория предлага поне някакви методи за изчисление и ако ги използвате редовно и имате освен изчисления и данни, макар и криви, от експерименти с подобни обекти, тогава грешката е напълно опитомена до разумни граници. Разбира се, бих искал да имам някаква "точна" теория, където всичко е строго - казах го набързо, излезе точно на склад. Но. "съвременни теории" изобщо не предлагат методи за изчисление, това дори не са теории, а просто набор от спекулативни съображения с илюстрации.
Вземете например потока в граничния слой. Въвеждането на концепцията за граничен слой се основава на предположението, че областта на потока може да бъде разделена на две части: външна, където вискозитетът не играе специална роля, и вътрешна тънка област - слой, съседен на повърхността на тялото, в който вискозитетът е значителен, но самият поток е по същество двуизмерен - няма компонент на скоростта, нормален към повърхността. Този подход дава добри резултати със сравнително малка грешка, стига първоначалните допускания за възможността за разделяне на потока на две части са валидни, тоест за добре оформени тела, когато няма зони за разделяне на потока, където очевидно не са изпълнени нито предположението за незначителен вискозитет, нито предположението за двуизмерност на потока в изчислителната област. Тоест, този метод е разработен за решаване на много специфичен проблем, катоинструмент, предназначен да извършва добре дефинирана операция. Но ако някой, който не е много запознат със "старата" теория, започне да използва концепцията за граничния слой във връзка с обтичането на тела със зони на разделяне, тоест такива, които не са добре оформени и имат значителни зони на разделяне, и получи незадоволителни резултати, тогава не е виновна "старата" теория, а само самият неграмотен калкулатор. И няма нужда да чукате пирони с микроскоп, има чук за това.
Преди двадесет години потокът около топката беше изчислен със задоволителна точност до Re число от около 4. Сега стигнахме някъде до сто - изчислението е в пълно съответствие с експеримента. Кога започват да изчисляват кризата на съпротивата - страх ме е дори да позная. Без трапчинки е. Мислите ли, че трапчинките ви позволяват да опростите уравненията на движението?
В светлината на гореизложеното може да възникне следният въпрос: защо тогава се нуждаем от цялата тази хидромеханика, ако с нейна помощ при сегашното ниво на развитие на компютърните технологии не можем да изчислим съпротивлението на топката при практически интересни скорости? Е, първо, поне за да не поемате глупаво такива изчисления, като отделяте много време за умишлено грешен резултат. Сега се появи доста софтуер, разработчиците на който обещават, че всеки, който знае как да използва клавиатурата и мишката, може да изчисли всеки ток без много напрежение. И за съжаление има такива хора. И те дори броят нещо и получават колони с числа и чертаят графики върху тях. И дори са склонни да вярват, че това, което са преброили, е много по-близо до истината, отколкото резултатите от експерименти, груби и несъвършени. Е, като метод на обучение - приемливо, макар и грубо. И второ, същата хидромеханика, за този конкретен случай, има много емпиризъм, резултатиекспериментира с издухване на балони, така че всеки да може да ги използва. Вероятно има по-малко данни за топки с трапчинки и не е изненадващо - един харесва такива трапчинки, другият харесва тези, опитайте се да издухате всичките им комбинации предварително.
| Измисленият Re слабо помага по дефиниция? - когато сравнявате много различни обекти: малки модели и голяма природа? |
| А перката е малка - влиза във всеки скъп тунел, удобна ли е за тестване? А теорията за него е проста? (Само малко хора го тестват и не споделят данни.) |
| . Главният герой на снимката е топка за голф. И няколко (от много!) примера за прилагане на принципа на турбулентността на граничния слой. Теоретично използването им в конкретен интересен случай не е ефективно? |
| Ако се основава на теорията от старата школа, тогава да, не се търкаля (т.е. противоречи). Но работи ли на практика? |
| Ако теоретизирате по нов начин, не всички факти се вписват гладко в него. |
За да се обясни устноефекта на топката за голфчрез специалното влияние на трапчинки (трапчинки) поради появата (ново за теорията)на стабилен ламинизиран поток от микровихри(микровихри) - изглежда, че работи гладко, но за да се изчисли този поток и да се контролира - няма достатъчно компютърна мощност (без ясна теория).
| Трябва експериментално да търсим и разкриваме други модели на турбуленция, за които се харчат много пари, без да се пести. |
| Ще изчакаме ли въвеждането на новаRe laminar turbulence, която ще опише поведението на граничния слой на ново ниво на познание. |
| Между другото, експериментите дават ясно предимство на топката за голфпред гладка И В РОТАЦИЯ! Тоест, според теорията на старата школа, беше съвсем естествено да се очаква свлачищно увеличаване на турбулентността след разрушаването на ламинарността с всички последствия. Въпреки това. Ако голфърите търсеха начини да увеличат обхвата на удара, вървейки само по пътя на подобряване на качеството на шлайфане на повърхността на гладка топка, тогава те нямаше да имат наистина работещ парадокс за намаляване не само на съпротивлението на топка за голф, но също така и за увеличаване налетящите качествана топката - повдигане и стабилност. |
Е, трябва! Преди няколко поста предположих точно този резултат и то в пълно съответствие с остарялата теория.
Това се прави от отчаяние. Нищо по-добро не е измислено. ___________________
Давам показателна история за един ученик-моделист и един вид VG турбулатор. . Планерът по време на полет се оказа нестабилен на тангажа.
| Моделистът трябваше да увеличи опашката по приблизително същия начин, като естествено промени позицията на центъра на тежестта. . Поведението на корпуса остава визуално незадоволително. |
| Моделистът не можа да разбере защо доказаната балансова схема в неговия случай не дава плавен, стабилен полет. Студентът нямаше друг избор, освен да постигне стабилност на полета само с помощта на необичайна промяна на формата на профила на крилото до S-образна, използвайки клапи. Пряката им позиция беше изпълнена с падане на планера. За щастие планерът се оказа изненадващо здрав и паданията от склона на планината не го повредиха, преди да се постигне желаният резултат. |
Любознателният моделист като ученик е имал възможността да използва тестовия аеродинамичен стенд и да надува крилото си, което и е направил. . Потокът около потока беше визуализиран от асистентитеозначава.
Първата снимка (вляво) е без турбулатора. Отдясно - с права залепена лента. . Може да се види, че правата лента практически не е променила характера на потока, .
| След това с лента, разположена диагонално - за идентифициране на мястото, което най-ламинизира потока върху крилото. |
| . В резултат на това ученикът постигна това, което мечтаеше да види. Както той пише -убивайки класическия ламинарен поток на крилото, той трансформира планера до неузнаваемост - той получи впечатляващо ново, магическо поведение на планера по време на полет: рязката повреда на планера в потока изчезна, задкрилките започнаха да работят в нормален режим (изкуствената s-образна форма по време на управление стана ненужна). |
Даден е видеоклип с планер, летящ във ветровито време. ___________ (Ще има ли повече истории като тази? )
Радвам се за ученика, разбира се. Той направи само, IMHO, следното: като постави зигзагообразната си лента, той, заедно с „класическия ламинарен поток“ на крилото, уби прекалено високото качество на профила при ниски ъгли на атака и в същото време елиминира отделянето на ламинарния PS при високи ъгли на атака, изпълнен със загуба на стабилност на терена. Тоест корпусът на самолета е станал по-спирачен, но е доста стабилен. Ура!
Сега остава да се намери ентусиаст, който да залепи зикзака на плувката. Ще прави компания на човек с перка, намазана с епоксидна смола и пясък. Ще се уплашат!
Вашето тълкуване е ясно: платено от теорията на старата школа. _______________ Сигурен съм, че никога не бихте се опитали да теглите топка с трапчинки. Въпреки че за топка без трапчинки не сте били сигурни дали можете да я докарате до рендосване по принцип. Спомням си, че имахте такъв експеримент? Ами ако топка с трапчинкирендосване? (В края на краищата топката за голф почти удвоява съпротивлението си.)
Скъпи лоп. Бих искал да чуя от вас повече факти (от всякакви източници) и малко по-малко лично мнение, макар и увлекателно като преразказ.
Студентът по моделиране не пренебрегна да тества стари идеи в нов дизайн - с помощта на зигзагообразен турбулизатор под формата на лента, която се промени ЗА ПО-ДОБРО ТЕЧЕНИЕ спрямо дебело крило. Т.е. ученикът ПОДОБРИ КАЧЕСТВОТО, но не го влоши. И то не за големи ъгли на атака (>15), а за малки, предимно (4).
Не приписвайте на студент (крило с голямо съотношение на страните) режим на някой друг (типичен за крила с малка площ, ниско съотношение на страните, сравними с максималните скорости). Как можете да пишете така, че неговият специфичен ламинизиран (уфф, ламинаризиран.) поток наоколо в експеримента да даде повече съпротивление. Това противоречи на постулата на теорията на старата школа!
Сега за повдигащата сила. В експеримента със зигзагообразен филм
Не е променил формата на профила по НИКАКЪВ НАЧИН. Просто подобри потока. Защо LIFT трябва да бъде по-малък за подобрен поток. (При фиксиран AoA?) Ще нарушим ли и постулата, макар и по-противоречив?
С помощта на различни системи за турбулентност на крилото, летците се опитват да извлекат повече качество от него - при равни други условия! Факт.
В този смисъл трябваше да се очаква НЕ ЧАСТНО ПОДОБРЕНИЕ в летателните качества на топка за голф (както се опитахте логично да мислите в отговор на въпроса ми), а ОБЩО - потвърдено И от практиката на голфа (повече от половин век) И експерименти в тунели И компютърно моделиране (вече нашето време - разбира се, като се вземат предвид съвременните поправки).
Не очаквам тотална ревизия на теорията от старата школа. Това е отделен въпрос. Имаме нужда от данни тукексперименти с всички материали, специфики, не фантазия. Съгласен съм, petrikov. Затова, моля, не обезсърчавайте желанието на хората да работят не само с главите си, но и с ръцете си. __________ Да кажем, че моята перка е малко по-малка от това, което се изисква за скоростен слалом и е очевидно, че страничната опора на перката трябва да бъде създадена при ограничаващите ъгли на атака (между другото, кои?), което не е добре поради нарушаването на потока. Защо не можете да опитате да залепите турбулизираща лента върху перката, за да подобрите потока? На челото, а не прав (като на втората снимка вдясно, което не подобрява ламинарността - изяснявам възражението ви),което според вас може да спаси положението при големи ъгли на атака?
______________ Споменаването на epilam в тази тема някак си се изплъзна нон-стоп. Очевидно технологията е позната на повечето (но не и за мен, съжалявам). Латад, опитахте ли да го внедрите във VS („използване в спортно оборудване и музикални инструменти“) или просто имате (имате) достъп до наноинженерство и от време на време третирахте дъските си с него? Не е болна възможност да направите повърхността неразрушима. От друга страна, инертността на флуорсъдържащата повърхност е много вероятно да придаде различни свойства на граничния слой в контекста дори на локални VG приложения.