Плакат Град От гражданин към потребител как мрежата промени политиката, града и човека – Архив
Творчески клас, постоянно „включване“, пейзаж, пренаситен с информация – Afisha публикува наблюденията на Екатерина Лапина-Кратасюк, доцент от Факултета по комуникация на Висшето училище по икономика, за това как живее мрежовото общество и човек се потапя по-дълбоко в черното огледало.
Свобода или форма на контрол
Мрежовата култура често се характеризира с архаични епитети като "глобално село" или "виртуална общност". Тези концепции, от една страна, съдържат идеята за пряка демокрация - връщане към времената, когато хората имаха достъп един до друг, не бяха разделени по специализация и всички гласове можеха да бъдат чути. От друга страна, тук има намек за връщане към времената на беззаконието, правото на силния, липсата на способност за наказание, защото мрежовото общество не предполага институции на насилие.
Трябва да разберем, че мрежовата култура е генерирана от развитието на капитализма. Появата на транснационалните корпорации, тоест желанието на капитала да излезе отвъд държавите, доведе до развитието на технологии, които осигуриха растежа на мрежовото общество до глобален мащаб. И се получава такъв парадокс: икономическият фактор поражда мрежова култура, в рамките на която казваме, че възможностите за изява на всеки се увеличават многократно. И тук припомняме силата на капитала – възниква резонен въпрос: може ли капитализмът да породи нещо, което да доведе до неговата смърт, защото демокрацията включва критична дискусия и необходимостта да се постави под съмнение съществуващият ред.
Ситуацията изглежда амбивалентна: това може да се проследи от развитието на дискусиите за интернет. В края на 90-те години - в първата вълна - беше инпредимно оптимистични теории. Твърдеше се, че мрежата позволява прилагането на пряка демокрация, че обществото ще контролира властта, че ситуацията в развитите и развиващите се страни е изравнена. Но от 2005–2006 г. започнаха да се появяват произведения, които активно критикуват тази позиция. Не забравяйте, че мрежовата култура ни прави видими, почти „прозрачни“. За да говорим в интернет, трябва да се потопим в него. Можем съзнателно да откажем това: не създавайте профили в социалните мрежи, не блогвайте, но тогава комуникацията ни ще бъде несъвършена. За да бъдем пълноправни участници в мрежова култура, трябва да разкрием доста за себе си и тогава няма да е трудно за никоя организация - търговска, правителствена или полицейска - да събере най-интимната информация. Това знание за нас вече оформя „нашият Интернет“ ежедневно, тъй като това, което виждаме на екрана на компютъра, вече не е „обективна информация“, а това, което е изградено върху логиката на нашите собствени заявки за търсене.
Оказва се, че мрежовото общество е не само общество на тотална демокрация, но и общество на тотален контрол. Известната фраза на един от ентусиастите от първата вълна Хенри Дженкинс, че Биг Брадър ни е гледал, а сега ние гледаме Биг Брадър, днес изглежда съмнителна. Big Brother продължава да ни следи още по-внимателно. Затова днес е по-правилно да се каже не че мрежовото общество води до демокрация, а че политиката е силно диверсифицирана, а възможностите за политическо действие се разширяват. В момента, в който, както в България, участието във вземането на големи решения стане опасно или невъзможно, хората могат да се реализират на други нива, включително и на микрополитиката. Това не е просто директно изявление.мнения по някои принципно значими въпроси, но също и относно възможността за предприемане на действия на местно ниво.
Телевизор срещу компютър
Според последните проучвания повече от 70% от населението у нас все още получава информация от телевизията - ние сме страна на телевизионните зрители. Това показва пасивността на публиката, навика да приемаме това, което ни показват, но в същото време, забележете, с постоянно недоверие: не ни харесва, но гледаме. За това писаха Юрий Левада и Борис Дубин. В този смисъл телевизията в България си остава източник на информационно сдружаване: дневният ред се формира от нея. Но факт е, че дори днес телевизията и Runet се развиват паралелно, въпреки че изглежда, че това е трудно да си представим. В края на краищата всъщност в дигитална ситуация трябва да се изтрият границите между различните медии - телевизията и интернет например. Виждаме по-скоро желанието на телевизията да проникне в мрежата, защото има повече млади хора, които са най-атрактивната, но и най-недостъпната публика за телевизията.
Мисля, че нашата медийна ситуация, която не допринася за повишена рефлексия, е пагубна за мрежовата култура - мнозинството ще предприеме всякакви административни мерки, които ограничават развитието на комуникациите, без много протести. Освен това мрежовата култура изисква различни компетенции от телевизията. Това е култура на участие – пасивността я убива. Тук не говорим за зрителя, а за потребителя, потребителя. И днес може да се говори за градски жител не само като фланер, но и като потребител.
Хора, които не променят нищо
Втората основна критика към концепцията за творческата класа идва от сферата на градското реконструкция. В края на индустриализацията в Америка започват да се появяват изоставени градове – Детройт например. Проектът на правителството бешее да създадем символична привлекателност на тези градове: да ги напълним с културни зони, обществени пространства, места, благоприятни за художествени дейности, тоест да привлечем креативни специалисти и градът ще оживее. Но в действителност създаването на творчески зони също е евтин начин за развитие на територии. Когато говорим за нов служител, който вярва в себе си, в своето образование, в своята изобретателност, който не зависи от работодателя и за когото мнението на професионалисти като него е по-важно от мнението на властови и административни структури, тогава говорим за елитна група, а по дефиниция не може да има много елити.
Виждаме ли появата на такъв творчески елит в България? Да, разбира се. Просто не си струва да обобщавате това явление и трябва да разберете, че това явление има много страни. И между другото, самият принцип на тяхното съществуване е наследен от мрежата. Аз и моите колеги например вярваме, че поколението, израснало онлайн, пренася в офлайн пространството принципите, които е научило в интернет. И това е не само свободата на изразяване, но и способността да формулирате мисълта си. В крайна сметка, когато ругаете с телевизора, не е необходимо да бъдете разбрани, а в мрежата ще привлечете вниманието само ако кратко, точно и интересно формулирате мисълта си. Мрежовите умения са както способността да привличаш аудитория, така и способността да не се страхуваш от граници - национални, географски и способността да се адаптираш към бързо променящите се условия, защото нищо не се променя толкова бързо, колкото Интернет. Мрежовото поколение пренася всички тези умения и способности във физическото пространство.
Снимка: Electronic Arts
Добре дошли в пустинята на виртуалното
Говорим за нов тип светоусещане, което стана много информационно наситено. Ние не просто присъствамевъв физическото пространство благодарение на нашите iPhone - за нас това представлява един вид база данни, която е свързана с физически обекти, зависи от тях. Затова архитектите и урбанистите, когато планират всяко пространство, от паркове до молове, трябва да вземат предвид този компонент. Да кажем, че създаваме парк и мислим не само за пътеки и дървета, но и как да наситим тази нова база с информация и как да я превърнем в пространство за непрограмирана творческа дейност на посетителите. От интересните примери тук са мобилни градски куестове (например такива. -Бележка на редактора). Чудя се защо толкова много сериозни хора се занимават с това и мисля, че това е начин за разбиране и приемане на този нов тип богато на информация пространство: те постоянно моделират някакъв вид цифров образ на света в реалността. Това е опит да се почувстваш в града по различен начин.
Градски интерфейси
Като цяло мрежовото пространство е променливо и постоянно. Ето в какво се превръща мрежовият град. Дискретният град е град, в който се местите от място на място, където живеете, работите, играете, но между тези места има пространства на пустош, опасност и загубено време. Например „съществувате“ у дома и в университета, а пътуването с метрото е захвърлено време. Разбира се, в миналото книгата – този лесен и безценен начин да бъдеш различен – е давала възможност да прекарваш времето си в пътешествие полезно. Но днес, с помощта на цифрови устройства, вие не само значително разширявате обхвата на възможните дейности, но също така можете да избирате дали да се „свържете“ или „прекъснете връзката“. Продължете работата, която сте вършили у дома, или изчезнете за известно време от комуникативното поле. По същия начин градът престава да бъде дискретен: всеки сегмент от него трябва да бъде населен и присвоен.
В тази връзка на теория трябва да има чувство за отговорност към града, идеята, че градът е нашата обща среда, трябва да я направим уютна и безопасна. Много ми се иска да вярвам, че бумът на урбанизма, който наблюдаваме в момента в България, се дължи поне отчасти на повишеното чувство за отговорност, генерирано от „правото на града“. Все пак това е конвенция на интернет обществото, когато публичните пространства стават многопластови и толерантни.
Като цяло, разбира се, когато обсъждаме нашите местни проблеми, е трудно да не навлизаме в спекулации за голяма страна: има много територия, така че нейната стойност е намалена. И съответно големите пространства не са причина да ги правим по-удобни. Удобни са тесните зони и пустошта около тях. Трябва да се погрижите за апартамента си, а за входа - вече можете да мислите, а дворът не е наша работа, дори и да е сметище, на което играят деца.
Един от моите ученици обърна внимание на факт, познат на всички: кофите за боклук на нашите детски площадки са до пейките. Радваме се, че поне се появиха. Но е неестетично и нехигиенично да се поставят до мястото, където седят хората. Но не можете да ги поставите на разстояние, защото посетителите на парка просто няма да носят боклука си, ако това изисква минимални усилия. Вероятно, когато имате малко територия, тогава нейната стойност - не само материална, но и символична - нараства. В Холандия всяко парче земя е обект на естетическа рефлексия.
Мрежова архитектура
В нашите изследвания с колеги изучаваме дигиталните музеи – това е и пространството на града. Как е организиран един традиционен музей? Той е пронизан от логиката на забраните: не можете да пипате експонатите с ръце, не можете да вдигате шум, да говорите същопо-добре се въздържайте, а гледачът се грижи да се държите прилично. Как работи един дигитален музей? Това не е просто виртуална колекция. Това са физически пространства с интерактивни експонати и целта на посетителя е да осъществи контакт с тях, да докосне всичко и да кликне върху всичко. Функциите на пазачите в такива музеи също се променят: те се превръщат в инструктори и комуникатори. Дигиталният музей е детска площадка на мрежов град, модел на интерактивна, удобна и непрекъсната среда без пропуски, опасни зони и територии, на които един човек има право.
Съответно такова публично пространство поставя редица нови предизвикателства пред архитектите: например, то трябва да бъде по-малко „солидно“, трябва да може да се преконфигурира в известен смисъл, адаптирайки се към новите нужди, трябва да отразява навиците и интересите на различни групи. Интерактивността е интернет принцип, който не изисква задължително въвеждане на дигитални технологии. Например нашите колеги във Вилнюс направиха проект, наречен „Web 0“, като окачиха табла с многоцветни стикери и флумастери из града и дадоха възможност на гражданите да общуват със себе си, с пространството, с хората, които ще бъдат на това място след вас, на принципа на мрежата, но без интернет и мобилни телефони. Това е най-очевидният пример за пренасяне на мрежовите принципи във физическия свят.
Какво следва: тотален фалшификат и търсене на автентичност
Има и друг проблем: в съвременния свят повечето от предметите на нашето ежедневие са компютърни програми. Тоест, най-разпространеният феномен в живота ни е софтуерът. Може да изглежда като книга, защото има такъв интерфейс, ще видим картината на екрана като картина - възприемаме символичната форма, която ни е позната. Но въпросът ече една компютърна програма има своя собствена логика, свой собствен когнитивен формат. Следователно, когато четем електронна книга или разглеждаме виртуална колекция, в тях се проявява още едно свойство, досега слабо разбрано от нас - нивото на компютърно програмиране. Лев Манович например пита какви са последствията от разпространението на култура, в която повечето от това, което е било артефакти или предмети, се превръща в компютърни програми. Има ли последствия, които не можем да предвидим?
Екатерина Лапина-Кратасюк, кандидат по културология, доцент във Факултета по комуникации, медии и дизайн, Национален изследователски университет Висше училище по икономика, заместник-ръководител на лабораторията за исторически и културни изследвания STEPS на RANEPA.