Платете за безпокойство..."
За проблемните аспекти на събирането на таксата по изпълнението от държавата
Услугите на изпълнителите по събиране на таксата по изпълнението трябва да се заплащат.
Следва да се отбележи, че в Закона за изпълнителното производство няма дефиниция на понятието „такса по изпълнението“. Но, както пише в учебниците по съветско гражданско право, „да се даде научно правилно определение означава да се разкрие предметът на неговата същност“.
Аз. Относно правната същност на таксата по изпълнението
Няма консенсус относно правната същност на таксата за изпълнение: тя се разглежда както като плащане на длъжника за извършване на правно значими действия от държавен изпълнител, което се събира принудително, така и като наказание за неспазване на изискванията на изпълнителен документ на доброволна основа.
Игор Николаев:
Първото предположение изглежда разумно от гледна точка на всяка държава, която се стреми да напълни хазната с всички налични средства. Но странно, предвид факта, че тези норми не са свързани с данъчното законодателство, а с процесуалното законодателство, уреждащо процедурата за изпълнение на съдебни решения.
В този смисъл второто предположение изглежда по-вероятно. В случая се получава ситуация, при която таксата за изпълнение по естеството си следва да е идентична със съдебната такса. Но дали е възможно? Държавата, след като получи плащане под формата на съдебна такса, се ангажира да предостави съдебни услуги (т.е. услуги за защита (възстановяване) на нарушено, оспорвано или непризнато право). Въз основа на това може да се предположи, че от момента на получаване на съдебното решение услугите са предоставени в пълен обем и с необходимото качество. Но не е. Малцина се прилагат къмсъд за хартия (а по имуществени спорове - почти никой). Получаването на съдебно решение е само един от етапите по пътя към защита на нарушено право. И често не е основният. Обръщайки се към съда, кредиторът прилага установения от държавата ред, преследвайки друга цел, а именно удовлетворяване на своите имуществени (или други, в случай на неимуществен спор) вземания. Невъзможно е да се получи такова удовлетворение по съдебен ред, използва се друга процедура - принудително изпълнение.
Процедурите по принудително изпълнение традиционно са изпълнителни производства (в случай че има един длъжник, един кредитор и достатъчно имущество, което длъжникът трябва да изплати задълженията си) или банкрут, наричан още процес на несъстоятелност (в случай на сливане (множество/конкуренция) на кредитори по отношение на един длъжник, когато има конкуренция за правото да се възбрани имуществото му и се предполага, че имуществото не е достатъчно, за да удовлетвори всички вземания на кредитора s).
Ако съдебната такса е плащане за услугите, предоставени от държавата, в лицето на нейната съдебна система, за защита на нарушено право, то това плащане трябва да предполага и предоставяне на услуги по принудително събиране, иначе за какво е била платена тогава? Но парадоксът се крие във факта, че след като е получил удовлетворението на вземанията на хартия (под формата на съдебно решение), кредиторът не е намерил защита на правото си и неговото възстановяване. За да упражни потвърденото със съдебно решение право, кредиторът е принуден да плати отново таксата за изпълнение, като подаде заявление за изпълнение в ГИС, и (ужас!) отново съдебната такса при производство по несъстоятелност! Но кредиторът вече е платил!
Възниква въпросът: ако потвърждение в процеса на факта на нарушениетоправа и неговото възстановяване (или по-скоро опит за възстановяване, тъй като все още не е известно дали длъжникът има имущество, за да удовлетвори декларираните срещу него искове за собственост) са две независими, несвързани услуги, колко справедлив е установеният размер на плащането за такива услуги? Този въпрос е особено актуален в светлината на факта, че пазарът за предоставяне на съдебни услуги и услуги за изпълнение на съдебни решения в Украйна е монополизиран от държавата. Трябва да се отбележи, че качеството на предоставяните услуги също оставя много да се желае.
Оказва се, че самата държава създаде монополен пазар на услугите, определи реда за предоставянето им и сама определя размера на плащането за предоставянето им! Несъмнено е необходимо да се „демонтира” този продукт на етатистко-тоталитарната система, която наследихме, и да се въведат елементи на пазара: услугата трябва да се предоставя качествено и срещу справедливо заплащане. От своя страна заплащането на съдебни услуги и услуги по изпълнение на съдебно решение (в сегашната система - такса за изпълнение) трябва да изпълнява компенсаторна функция.
Но как да се определи това много "справедливо плащане"? Особено когато става въпрос за предоставяне на обществени услуги, където свободната конкуренция не е напълно разрешена. При изпълнителната такса има само един изход - определяне на тарифи за всяко конкретно действие на изпълнителя. И за да не се изкушава ищецът ненужно да смущава системата (например да представи изпълнителен лист, за да дразни длъжника, излагайки го на влиянието на изпълнителя, знаейки предварително, че длъжникът няма имущество, което може да бъде обложено, и следователно, без дори да има надежда за поне частично удовлетворяване на вземанията си), е необходимонастройте аванс. Заплащайки го, ищецът ще бъде сдържан и разумен в действията си, а изпълнителят ще получи заплащане за услугите си. В този случай авансът трябва да бъде плащане за конкретни действия на изпълнителя и да е насочен към покриване на неговите разходи, свързани с тях. Например взискател, желаещ да разбере дали длъжникът има имущество за покриване на дълг, присъден със съдебно решение, придвижва действията на изпълнителя за проверка на имущественото състояние на длъжника. След като установи това, взискателят ще реши дали да продължи действията по възстановяване (при откриване на имущество) или да спре (ако се установи, че длъжникът няма имущество, което може да бъде запорирано). При успех авансовите плащания трябва да бъдат компенсирани на ищеца за сметка на имуществото на длъжника. Определянето на тарифите в този случай гарантира, че размерът на такова обезщетение ще бъде предвидим и справедлив за длъжника.
Установяването на таксата по изпълнението като процент от размера на дълга в закона "За изпълнителното производство" не е справедливо. Оказва се, че в единия случай изпълнителят извършва много действия за събиране на задължението, отделя много време и усилия, а в другия издава платежно нареждане, парите се задължават от сметката на длъжника и това е - събирането приключва. И в първия, и във втория случай размерът на таксата по изпълнението е еднакъв. И това е несправедливо.
Можете, разбира се, да кажете, че самият длъжник е виновен: беше необходимо доброволно да се изпълни съдебното решение. В този случай таксата за изпълнение е наказание за длъжника за неговата небрежност, тоест изпълнява наказателна функция. Но това е невъзможно, тъй като наказанието винаги се налага индивидуално, за виновни действия и предполага възможност на упълномощен служител на реда да избира размера и вида на такова.наказание. То никога не може да бъде установено предварително в закона за многократно прилагане по отношение на неопределен кръг лица и дори с ясно посочване на неговия размер, който не може да бъде променян от правоприлагащия орган.
Така можем да заключим, че таксата за изпълнение е такса за услугата по изпълнение на съдебно решение. Неговият размер и начин на създаване в действащото законодателство са определени несправедливо. Тези норми подлежат на преразглеждане, а системата за предоставяне на съдебни услуги и услуги по изпълнение на съдебни решения, както и редът за определяне на таксите за тях, следва да бъдат модернизирани и подчинени на интересите за осигуряване на ефективно гражданско обращение.
Таксата за изпълнение трябва да се състои от тарифи за конкретни услуги, извършени от изпълнителя (извършени действия), те трябва да бъдат авансирани от взискателя и обезщетени за сметка на имуществото на длъжника. Съдебните и съдебните услуги трябва да бъдат достъпни и с добро качество. На този пазар трябва да се ликвидира държавният монопол (предимно чрез разширяване на правомощията на арбитражните съдилища и създаване на система за недържавно изпълнение на съдебни решения).
Андрей Авторгов:
Естествено най-евтиният начин за изпълнение на съдебно решение е доброволното му изпълнение. Необходимостта държавата да използва средства за принуда за изпълнение на съдебно решение е следствие от незачитане на установените от държавата правила. Естествено е също така длъжникът да носи отговорност, която възниква за него при неизпълнение на изпълнителния документ без уважителна причина в срока, определен за доброволно изпълнение.
В Закона за изпълнителното производство такава отговорностпредоставена под формата на плащане на такса за изпълнение.
Ако се обърнем към Данъчния кодекс, тогава параграф 6.2 от член 6 гласи, че „таксата (такса, вноска) е задължително плащане към съответния бюджет, което се събира от платците на таксата, при условие че те получават специални облаги, включително в резултат на комисионна в полза на такива лица от държавни органи, местни власти, други упълномощени органи и лица на правно значими действия.
В изпълнителното производство обаче длъжникът не получава особена облага от извършването на правно значими действия от страна на държавния орган по отношение на него. Също така е съмнително, че услугите могат да бъдат наложени. Малко вероятно е длъжникът да желае предоставянето на услуги, в резултат на което да бъде лишен от част от имуществото си.
Като пример нека цитираме ситуацията с плащането на сумата на дълга от длъжника след започване на принудителното изпълнение чрез прехвърляне на сумата на дълга по сметката на синдика без каквито и да е действия на държавния изпълнител за изпълнение на съдебното решение. В този случай се оказва, че услугите по изпълнението на съдебното решение не са предоставени и длъжникът трябва да заплати таксата по изпълнението. Подобна ситуация възниква в случай на оттегляне от възстановителя на изпълнителния документ.
Така се налага изводът, че таксата за изпълнение е вид имуществена отговорност на длъжника, глоба, която се събира от длъжника, който не е изпълнил съдебното решение в срока, определен за доброволното му изпълнение, и която се изчислява като процент от размера на неизпълненото съдебно решение или част от него или в законово определен размер (за неимуществени решения).
II. Относно съдебната практика
WHS смята товаизтичането на срока за доброволно изпълнение само по себе си не може да бъде достатъчно основание за събиране на таксата за изпълнение, тъй като ГИС не е предприел действия, насочени към изпълнение на решението, тъй като длъжникът го е изпълнил доброволно чрез прихващане на вземания.
Потискайки решенията на по -ниските съдилища, Върховният икономически съд посочи, че съдилищата от предишните случаи игнорират липсата на прилагане на мерките за прилагане от страна на ГИС органа (възбрана на имуществото и средствата на длъжника, завземането на определени позиции от длъжника и тяхното прехвърляне в възстановителя и т.н.), което не дава основания на колекцията на съдиите на съдиите на съдиите.
Връщайки се към становището, изразено от И. Николаев, можем да заключим, че Върховният стопански съд правилно счита, че ако не са предоставени изпълнителни услуги, няма основание за събиране на таксата по изпълнението.
Практиката на Върховния административен съд по въпроса за събирането на таксата по изпълнението е противоречива. Така че в някои определения Върховният арбитражен съд изложи позиция, която практически е подобна на тази, съдържаща се в горните решения на Върховния стопански съд.
Сега да поговорим за практиката на Висшия специализиран съд по граждански и наказателни дела.
Гледната точка на А.Авторгов, че всъщност третото изречение на член 28 от Закона за изпълнителното производство трябва да се разбира така, че в случай на превеждане на сумата на дълга по сметка на взискателя или оттегляне на изпълнителния документ от взискателя, трябва да се ръководи от второто (!), а не от първото изречение на същия член, никой от колегите не сподели.
В същото определение ЗДОИ стига до извода, че по своята правна същност таксата за изпълнение е административна отговорност.(глоба) за нарушение на изискванията на този закон, по-специално за нарушаване на сроковете, установени за самостоятелно изпълнение на решението.
По този начин позицията на А.Авторгов (таксата за изпълнение е вид имуществена отговорност на длъжника, глоба, която се събира от длъжника, който не е изпълнил съдебното решение в срок за доброволно изпълнение) също има право на съществуване и е отразено в съществуващата съдебна практика.
III. Заключения
• липсва дефиниция на понятието такса по изпълнението в Закона за изпълнителното производство;
• невъзможно е таксата за изпълнение да се причисли към таксите според разбирането на Данъчния кодекс;
• съдебната практика относно законосъобразността на събирането на таксата по изпълнението е противоречива;
• събирането на таксата по изпълнението е несправедливо:
- от длъжника, който е изпълнил съдебното решение чрез прехвърляне на средства по сметката на взискателя;
- ако синдикът е оттеглил изпълнителния документ;
- при сключване на спогодба между синдика и длъжника;
- при солидарно събиране на задължения по едно съдебно решение от няколко длъжника.
Единственият изход от ситуацията може да бъде въвеждането на подходящи промени в закона "За изпълнителното производство" и законодателното дефиниране на понятието "такса по изпълнението".