ПО ВЪПРОСА ЗА ЕДНОСТРАНИЧНОТО И ДВУСТРАННО СУБЕКТИВНО ОБЩУВАНЕ В СЪУСТЪСТНИЧЕНИЕ

Костенко Евгений Викторович

1-ва година следдипломна квалификация, Уляновски държавен университет, Уляновск

В теорията на наказателното право вината се разбира като психологическото отношение на човек към извършеното от него обществено опасно и престъпно противоправно деяние, неговите обществено опасни последици и други правно значими обстоятелства от извършването на престъпление [5, с. 190]. В случая става дума за психологическата теория за вината, която дълго време доминира в теорията на вътрешното наказателно право.

А. П. Козлов определя вината по отношение на функциите на съучастниците като съзнание за общественоопасния характер на собствените действия, поведението на другите участници и обединяващата дейност на двете или няколко лица, предвиждайки настъпването на общ обществено опасен престъпен резултат и желанието или съзнателното предположение за неговото настъпване или несериозно изчисление за предотвратяването му, както и несъзнаване, непредвидение кога човек трябва да има и може да има предвиди een it [2, p. 69]. Ако престъплението е извършено от едно лице, тогава няма специални теоретични или практически проблеми по този въпрос. В случай, че престъплението е извършено в съучастие, възникват някои теоретични проблеми.

В теорията на наказателното право субективната връзка между съучастниците и дискусиите за възможността за извършване на престъпление при еднопосочна комуникация или само при двупосочна комуникация продължават от доста време. Има три подхода към този проблем. Според първата гледна точка се признава възможността за съучастие с еднопосочна комуникация. Н. С. Таганцев обосновава възможността за едностранно споразумение за извършване на престъпление. В този случай законодателството, което е закрепило в текста си формулата„съзнателно съвместно действие или съгласие за акта“, подкрепи мнението на учения. Следователно, както посочва Н. С. Таганцев, човек може да бъде признат за съучастник дори с едностранно споразумение [7, с. 106].

Подобна гледна точка се използва в момента в законодателството на САЩ, където в наказателното право е отхвърлено основното изискване в областта на института на съучастието. Съучастник в престъпление може да бъде признат като лице, което помага на извършителя не само умишлено, но и поради непредпазливост [3, с. 224]. За да се установи този факт, е необходимо да се докаже, че съучастникът действа, за да улесни поведението, което съставлява престъплението.

Според втория подход еднопосочната комуникация не може да формира съучастие. Авторите на този подход правилно отбелязаха, че съучастието в еднопосочна комуникация не отговаря на закона, който изисква съзнателно съвместно участие на всички участници. Л. С. Белогриц-Котляровски смята, че „от изискването за единство на волята и съгласие между участниците, намерението за съучастие следва само по себе си: споразумението предполага осъзнаването на субекта в общи линии или в частност на предмета на съгласие, т.е. престъпната дейност, която се извършва“ [7, с. 106].

Тази гледна точка отхвърля възможността за непредпазливо съучастие в умишлено престъпление. Л. С. Белогриц-Котляровски конкретизира тази разпоредба с факта, че небрежното съдействие за умишлено престъпление изключва солидарна отговорност, която се разбира като отговорност за това, което дадено лице е направило пряко или чрез други лица, с които се е съгласило да действа, „като постави волята си в общата воля, по този начин постави предполагаемия престъпен резултат в причинно-следствена връзка скъм себе си” [1, с. 205]. Непредпазливото помагачество към умишлено престъпление нарушава обективното условие на съучастие – обща причинна връзка. Като пример Л. С. Белогриц-Котляровски посочва случая, когато „А. непредпазливо оставя зареден пистолет, където играят деца, а В. взема револвер и умишлено убива едно от децата” [1, л. 208].

Опит за синтезиране на първите два подхода беше консолидирането в теорията на наказателното право на позицията, според която съучастие се формира, ако има двустранна връзка на поне един от участниците с извършителя на престъплението. Подбудителят и помагачът, както и организаторът, трябва да съзнават престъпния характер на действията на изпълнителя, както и да съзнават обществената опасност на своите действия, които премахват пречките за извършване на престъпление или улесняват извършването му [6, с. 198].

В случаи с такива еднопосочни връзки е необходимо да се даде пример, който дават много учени от вътрешното наказателно право [2, с. 71]. А., знаейки за готовността на Б. да убие жена си, ако намери оръжие, тайно му подхвърля пистолет и убийството е извършено. В този случай Б. ще се счита за индивидуален изпълнител. Същевременно остава открит въпросът за квалификацията на действията на А. Анализирайки този пример, е необходимо да се определят субективните признаци на съучастие, които според вътрешното право се характеризират с умишлена форма на вина. Умишлената форма на вината от своя страна се характеризира с интелектуален и волеви момент.

Разглеждайки действията на Б. под призмата на интелектуален момент, може да се види, че Б. осъзнава обществената опасност на действията си и предвижда възможността или неизбежността на последиците под формата на смъртта на друго лице. На свой ред и А., който заложил пистолетаизвършва действията си със съзнание за обществената опасност на действията си и предвиждане на резултата. Поставя се въпросът дали в този случай може да възникне съпричиняване, ако по отношение на А. са налице всички обективни и субективни признаци на съпричиняване, а по отношение на Б. – никакви, тъй като той от своя страна не съзнава действията на други лица.

Поставя се въпросът дали е необходимо извършителят на престъплението да знае самоличността или същността на действията, които са указали на престъпната цел на други лица, или за да възникне съучастие е необходимо само разбирането, че някой помага на извършителя при извършване на престъплението. Или едно лице, въз основа на обстоятелствата по делото, е могло и е трябвало да осъзнае, че престъплението е извършено съвместно. Отговорът на този въпрос се свежда до факта, че извършителят на престъплението съзнава съвместимостта на извършването на престъплението, дори без да знае самоличността, в случая съучастника, въз основа на конкретните обстоятелства по делото.

Съдържанието на интелектуалния момент на пряк умисъл при съучастие е по-широко, отколкото при извършване на престъпление от едно лице. Съдържанието на интелектуалния момент в този случай, наред с други неща, включва осъзнаването на съвместимостта на престъплението и предвиждането на общ престъпен резултат. В същото време човекът осъзнава, че не действа сам, а заедно с други лица [4, с. 253]. Това тълкуване на субективната страна на съучастието не отменя предвиждането на общия резултат в случаите, когато съучастниците не знаят за съществуването един на друг, а могат да осъзнаят общността на резултата само чрез разбиране на целта на действията на другия.

За да се идентифицират такива случаи, е необходимо да се идентифицират критериите или условията, при които може да съществува съучастие с „предполагаема“ еднопосочна връзка.Необходимо е да има съответствие между интелектуалния момент при извършване на престъплението и умишлената форма на вината на извършителя и помагача, чиято самоличност не е известна на извършителя. Това е необходимо за наличието на субективен признак на съпричиняване. В същото време, както се признава в редица страни по света, е необходимо да има една единствена цел на престъплението за извършителя и за съучастника, която бележи престъпния резултат, който от своя страна може да бъде както краен, така и междинен. Престъпните деяния, които се състоят само в съдействие по непредпазливост за извършване на умишлено престъпление, съвсем основателно могат да образуват самостоятелен елемент на престъпление по непредпазливост.

Както е известно от определението за съучастник, действията на такъв участник се състоят в улесняване на извършването на престъпление или премахване на пречките за извършване на престъпление. Анализирайки наказателноправната доктрина, може да се отбележи, че функционалната помощ трябва да бъде изрична, с други думи, изпълнителят има обективна нужда от действията на съучастник, въпреки че дейността на последния е второстепенна, зависима и подчинена [5, с. 264].

Например, Б. има нужда от престъпно оръжие, която не може да задоволи сам, следователно, ако притежава това престъпно оръжие и че е налице едно от основните условия за извършване на престъпление по отношение на извършителя, тогава Б. не може да не осъзнава, че това престъпление се извършва съвместно. Следователно, в случаите, когато съдействието или премахването на пречките за престъпление е необходимо условие за извършителя на престъплението, тогава този вид случаи могат да бъдат посочени като втори критерий на това наказателноправно явление.

Във връзка с признаването на двустранна субективна връзка и същевременно съучастие, в случаите, когато самоличността на съучастника и самото му съществуване не са известни на извършителя, остава нерешен въпросът за наказателноправната оценка на невярното съзнание на извършителя за съвместното извършване на престъпление и квалификацията на действията на съучастника, чиято дейност за извършителя остава непотърсена. И в двата случая съучастие няма да възникне. В първия случай възниква правна грешка, която не се отразява на квалификацията. Във втория случай, ако Б. убие съпругата си не с подложен пистолет, а с друго оръжие, въпросът се решава по обичайния начин – подложилият пистолета не може да бъде съучастник, тъй като няма причинно-следствена връзка между неизползваните услуги и извършеното престъпление [5, с. 264].

Съществуващите спорове относно възможността за съучастие при едностранни или само двустранни субективни връзки не са преодолени и до момента. Очевидно това се дължи на факта, че признаването на възможността за съучастие с едностранна субективна връзка, а с него и признаването на непредпазливо съучастие, отваря нови възможности за прилагане на наказателноправна репресия, която може да се счита за справедлива или несправедлива въз основа на условията на правната реалност на различни държави.

Референции:

Белогриц-Котляровски Л. С. Учебник по българско наказателно право. Общи и специални части. – СПб.: Южнобългарско издателство на Ф. А. Югансон, 1903. – 626 с.
Козлов A.P. Съучастие: традиции и реалност. - Санкт Петербург: Издателство "Правен център Прес", 2001. - 362 с.
Козочкин И. Д. Наказателно право на САЩ: успехи и проблеми на реформирането. - Санкт Петербург: Издателство на Р. Асланов "Правен център Прес",2007. - 478 с.
Българско наказателно право. Обща част: Учебник. - Ед. второ, преработено и допълнителни / ред. д-р юр. науки, проф. Л. В. Иногамова-Хегай, д-р. науки, проф. А. И. Рарога, д-р юр. науки, проф. А. И. Чучаева. - М .: Адвокатска кантора "Контракт": INFRA-M, 2008. - 738 с.
Българско наказателно право. Обща част: Учебник / под. изд. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - 2-ро изд., преработено. и допълнителни — М.: Юрист, 2006. — 540 с.
Михлин А. С. Наказателно право на България. Обща част: Учебник. Работилница / под. изд. А. С. Михлин. - М .: Юрист, 2004. - 400 с.
Таганцев Н. С. Наказателен кодекс. - Санкт Петербург: Издание на Н. С. Таганцев, 1904. - 1125 с.