По въпроса за разпоредителното действие на прехвърлянето на права в рамките на международна сделка
Всеки щеше да напише кратка публикация за практическите въпроси на прехвърлянето на вземания в контекста на трансгранична финансова транзакция. Нека споделя някои мои наблюдения. Може би ще представлява интерес за специалисти, които се интересуват от проблемите на цесията и т. нар. абстрактни, разпоредителни сделки.
Нека си представим ситуация, при която цедентът отстъпва на цесионера правото на иск срещу длъжника. Какви сделки виждаме тук. Ами първо, това е облигационна сделка, по която длъжникът трябва да изпълни задължението, всъщност сделката, породила отстъпеното право.
Освен това, това е обвързваща транзакция между цедент и цесионер. Сделката, по която се прехвърля правото, основната сделка. И накрая, самата цесия, транзакция, която пряко включва прехвърляне на права от цедента на цесионера. Наличието на последното се оспорва от много български юристи. Може би моите разсъждения ще добавят аргументи към привържениците на съществуването и реалността на абстрактна сделка.
От гледна точка на българския юрист на съвременния етап абстрактната сделка е по-скоро сделка, която има вещно-правен ефект. Това е традиция, а именно предаване. Изобщо на пръв поглед наличието на вещноправен ефект върху явление отговорност, задължение, изглежда като йезуитска идея. Предвиждам препратки към елементарните многобройни клаузи, разделението на правата на относителни и абсолютни и т.н. Но нека обсъдим.
И така, кога можем да покажем вещноправния ефект от прехвърлянето на правото на задължения. Първият е когато два или повече субекта едновременно придобиват право на иск срещу длъжника и се състезават за възможността да упражнят това право. Втората е: кредиторите на цедента и контекста на несъстоятелността на цедента, когато кредиторите се опитват да върнат отстъпеното право върху масата на несъстоятелността.С други думи, ние "бродираме" състава на участниците, поставяйки ситуацията в абсолютен контекст, включващ оборота и участието на неограничен брой други лица, необвързани от приватността на договора от цедент и цесионер.
Тук от значение е действителният момент на цесията - кога се счита, че отстъпеното право е преминало към приобретателя, цесионера. За ситуация с конкуренция между двама или повече бенефициенти на едно и също право се прилага принципът първи по време - първи по право. За несъстоятелност: къде е вземането, в масата на несъстоятелността или не и кога е напуснало имуществото на длъжника.
Когато всичко работи в един национален режим, проблемът не е толкова очевиден. Всичко е подчинено на един национален режим и може да се предположи как ще постъпи най-справедливият български арбитражен съд: датата на договора е датата на цесията, освен ако страните не са обвързали прехвърлянето на правата с друга дата. Така обясни Президиумът на Върховния арбитражен съд и това беше смела стъпка към признаването на наличието на абстрактна цесионна сделка, която има административно действие върху отстъпеното право.
Но ако усложним ситуацията с международен контекст. Описаната по-горе ситуация с концесията ще изглежда много по-интересна. Френската компания преотстъпва правото на иск срещу регистрирания в Англия длъжник в полза на австрийска банка. Сега преотстъпеното право на иск е предмет на английското право от страните. Прехвърляне на правото на право, договорът за цесия се сключва от страните по английското право.
Това е мястото, където разпоредителният ефект на прехвърлянето ще бъде ясно демонстриран, тъй като ефектът на собственост винаги е предмет на lex situs, правото на държавата, където се намира активът към момента на сделката. Вие няма да можете да определите момента на прехвърляне на правата върху стоките съгласно българското законодателство, ако стоките се намират в Панама към този момент. Продуктът в този моментпо принцип е обект на правата и интересите на трети лица: пристанище, плавателен съд и др., тоест участват неограничен брой субекти, това е моментът, в който се проявява материалният ефект от сделката.
Сега обратно към концесията. Кога една отстъпка или моментът, в който е направена, има значение за пазара? Когато една концесия получи обществено доверие. Сделка, за която обществената сигурност има пряко правно значение, е залог, прехвърляне като обезпечение, да кажем по-широко. Да приемем, че цесията е направена не като директно плащане, а като обезпечение, чрез обезпечение. Така е по-практично.
Сега да се върнем към нашата хипотеза. Французинът прехвърлил под обезпечение правото на иск срещу длъжника на английска фирма. Цесията чрез обезпечение е предмет на английското законодателство. Но това е залог, той трябва да бъде усъвършенстван, като се получи обществено доверие, за да се изключат интересите на трети страни отвъд тайната на договора: кредитори в несъстоятелност; конкурентни купувачи.
Кой закон ще регулира процедурата за усъвършенстване: английският, към който страните имат подчинени задължения, или законът по местонахождението на актива lex situs, тоест френският закон? Ако веднага приемем, че е английски, тогава защо участниците във френския оборот трябва да бъдат накърнени в собствените си интереси? И защо залогът на френски актив, неговият имуществен ефект, трябва да се регулира от чуждо английско право?
Но можете лесно да си представите сценарий, при който не всички участници ще бъдат от еврозоната. Има и много други потвърждения за административния характер на концесията. Да вземем за пример Холандия. там правилата за цесията се намират на две места едновременно: книга 3 Прехвърляне на имущество и в общи разпоредби за задълженията (книга 6).Цесията според английското право по принцип е акт, едностранна сделка, при която самият договор за цесия има отделна облигационна стойност. Е, при германците всичко е ясно, има ясно разграничение между договора за цесия и същинската абстрактна сделка за административно възлагане.
Като цяло „имуществен ефект от прехвърлянето“ може безопасно да се разпознае като стабилен израз. Трудно е да си представим как други местни юристи могат да реагират на израза „реалният ефект от прехвърлянето на правото на задължения“. Но всеки има свое собствено щастие; важно е да го намерите, дори и да е зад китайската стена.