Подгорная А
Откакто съществува човекът, неговият език е обект на постоянно изследване. Всички езикови средства подлежат на размисъл и преосмисляне, но вероятно няма да е преувеличено да се каже, че стилистичното средство остава най-загадъчното сред тях: неговата многофакторна и многоизмерна природа прави изключително трудно разбирането на неговата природа. Историята на изследването на стилистичното средство се връща към реторичните фигури от времето на Аристотел; в средата на 20 век. внимателното внимание на лингвистите към семантиката на езика води до езикова интерпретация на стилистичното средство; настоящата тенденция да се разглежда съществуването и функционирането на езика през призмата на когнитивните процеси очертава съчетанието на стилистично средство с начини за разбиране на реалността. Едно е ясно: необходима е широка и сложна парадигма на научното познание, която да даде реална възможност на изследователя за цялостно разглеждане на неговия обект. Ето защо тази статия разглежда когнитивно-дискурсивната парадигма [1].
От една страна, когнитивно-дискурсивната перспектива измества фокуса на вниманието към областта на по-дълбоките свойства на стилистичното средство, където има определена ментална основа поради потребността на човек да познава и създава света, а от друга страна, значително разширява границите на координатите, в които се изучава функционирането на стилистичното средство: първо, контекстуалните връзки на езиковите единици, които го реализират, се изваждат не само от изречението и супер -фразово единство, но и целият текст; второ, взаимовръзката между нашия реален свят и квази-световете се взема предвид,създадени в речева творба; трето, отчитат се екстралингвистичните компоненти на реалната комуникативна ситуация. При това е особено важно когнитивно-дискурсивният подход да бъде не само цялостен, но и интегративен. Тъй като текстът (изтъкана по определени правила словесна материя) е част от общото комуникативно събитие и е свързан с всички останали негови елементи, изглежда възможно и целесъобразно да не се излиза извън рамките на структурната семантика, а да се слеят структурно-семантичните методи на изследване с когнитивните методи. Има още едно важно обстоятелство: сред характеристиките на общуващите хора е тяхната принадлежност към определена езикова общност, която може да бъде различна за конкретни комуникатори. В тази ситуация преводът може да се превърне във фактор на дискурсивната дейност. По този начин когнитивно-дискурсивният подход, избран в тази статия, има транслационен компонент и преводът се използва като метод за изучаване на стилистично средство. За онагледяване на този метод са предложени разказът на Е. Хемингуей „Котка под дъжда” и приказката на О. Уайлд „Преданият приятел” – всяко произведение в оригинал и в превод [3].
Както показва практиката в обучението на студенти филолози (българоговорящи и англоговорящи) и както свидетелстват литературните произведения, съществителното котка в разказа „Котка под дъжда“ е силно свързано с женски образ. Какви са лингвистичните основи на това явление? Първо, това съществително няма изричен маркер за род. Второ, в корпуса на текста думата котка се появява в епизода, в който героинята наблюдава животно, което се опитва да се скрие от дъжда, което определя по-нататъшното възприемане на тази дума от читателя по метонимичен начин.асоциации с жени. Трето, тази асоциация в този епизод е подсилена от местоименна препратка в женски род в неправилно пряката реч на героинята: Котката се опитваше да стане толкова компактна, че да не я накапят. И накрая, четвърто, читателят, като правило, не забелязва липсата на член в думата котка, което изглежда значително. Създадената асоциация програмира ретроспективно преосмисляне на заглавието на разказа като метафора, чийто референт е главният герой, и провокира формирането на различни концептуални интерпретации на цялото произведение.
Ако разглеждаме текста от глобални позиции, определени от когнитивно-дискурсивни принципи, тогава е възможно да видим нещо друго. При наличието на анонимност и неизява на разказвача в анализирания разказ, ролята на читателя за разбиране на съдържанието на текста е максимална. При тези условия се изисква най-голямо внимание към всички връзки, които една ключова дума формира в нейната непосредствена лексикограматична среда а) отдалечено на нивото на същия текст и б) във връзка с текстове на други произведения. Освен това е важно да се включат невербални енциклопедични знания за нашия свят.
синонимни и свръххипонимни; трето, синтактичен паралелизъм; Четвърто, алитерация. В речта на различни герои се подразбира от лексикални единици, принадлежащи към тематичната група „лошо време“: „Не се намокряй, не трябва да се намокряш; Горкото коте се опитва да остане сухо под масата; Времето е много лошо. Всичко това, взето заедно, създава у читателя усещане за скука и неудобство, очевидно изпитвани от главните герои на историята.
Така всеки е „замесен” с котката в историята по свой начин. Думата котка се оказва способнаасоциират се по различен начин с различни герои в рамките на един и същи текст. Именно наличието на тези рамки позволява да се съберат всички асоциации в последователна картина: първо, метонимични, а след това, ретроспективно, метафорични асоциации "котка - съпруга" и "котка - съпруг" ни позволяват да почувстваме сериозни проблеми в света на показаната ни семейна двойка (и съпругата, и съпругът са неудобни, като котка в дъжда); метонимичната асоциация "котка-слугиня" ни представя съвсем различен мироглед: усещаме добродушния нрав на момиче, което не забелязва, че в живота има тъмни страни; метонимичната асоциация "котка-хотелиер" съдържа намек за мъдростта на зрял човек, който е в състояние да съчувства и да помогне на друг.
Интертекстуалните връзки на историята могат да помогнат за установяване на асоциацията на думата котка с мъж. Ако читателят е запознат с разказа на Е. Хемингуей "Старецът на моста", тогава той ще си спомни изявлението на стареца за способността на котката, за разлика от другите животни, да се грижи за себе си: "Котката, ако е груба, ще бъде добре. Една котка може да се грижи за себе си, но не мога да мисля какво ще стане с другите." Можете също така да си спомните приказката на Р. Киплинг "Котка, която се разхождаше сама", в която котката е независима, мъдра, знае какво да прави и как да го прави. Сега нека сравним всичко това с думите на Джордж "Взехте ли котката? Чудите се къде отиде?" Дали защото се интересува къде може да е отишла котката (котката), защото подсъзнателно се асоциира с нея, защото иска да намери изход от затрудненото си положение?
Всъщност това, което старецът казва за котките (или котките) в горната история, е известно на всички хора, които някога са гледали това животно. И за читателя, който умее да активира информацията, с която разполага, е по-лесно да създаде много асоциации: „котка-жена" (котката е привързана, мила, мека, трябва да бъде у дома в комфорт и да създава уют), "котка-човек" (котката / котката има независим характер, интелигентност, издръжливост, жизненост), "котка-слугиня" (котката е независима, знае как да се грижи за себе си, така че е по-добре човек да мисли за себе си), "котка-хотелиер" (котката е мека, привързана, може да бъде представена на красива жена).
Каква е ролята на превода при идентифицирането на пола на животното, което определя разбирането на историята и последващите заключения? Разбира се, тук много зависи от личността и професионализма на преводача. При повърхностен и формален подход към въпроса всичко е изключително просто: българският вариант на името се появява лесно, тъй като английската дума котка не е морфологично маркирана по род, а в българския език има съществително от женски род, което означава общо понятие за това животно. Въпреки това опитен преводач, чиято личност се формира от комплекс от различни култури и съответно различни езици, вероятно ще види съществуващия проблем. Постоянно работейки в режим на актуализиране и сравнение на значения, той ще може да използва оптимално своите основни знания, както и да забележи липсата на член в думата котка в заглавието на преведената история. Ако обърнете внимание на други разкази на Е. Хемингуей, ще забележите, че в техните имена специфични съществителни в единствено число, като правило, имат някакъв член или местоимение, например: "Докторът и съпругата на доктора", "Боецът", "Много кратка история", "В друга страна", "Снеговете на Килиманджаро". Обратната ситуация е по-скоро изключение, например: "Индиански лагер", "Дом на войника", "Котка в дъждът“, „Старецът на моста“ и следователно предполага, че подобно пропускане на статията е значително и изисква дешифриране.В този контекст търсенето на показатели за адекватен превод разкрива граматична метафора в заглавието на разказа [4]: думата котка е конкретно съществително и според граматическите правила в единствено число трябва да се използва с член; думата котка, използвана без член, се свързва с думата човек, специфично съществително в английския език, което, изразявайки обобщено понятие, има нулев член. Това е убедителен аргумент в полза на факта, че референтът на метафората "котка" в историята може да бъде човек от всякакъв пол.
Анализираният разказ на Е. Хемингуей демонстрира по-развита вариативност на стилистичното средство в оригинала в сравнение с превода. Приказката на О. Уайлд, анализирана по-долу, представя обратното състояние на нещата.
Името на приказката „Върнатият приятел“ позволява еквилинеен превод „Предан приятел“ и като цяло всяка от тези опции формира квинтесенцията на една и съща идея: истинският, предан приятел винаги помага и незаинтересовано, но ако един от приятелите злоупотребява с предаността на друг, тогава приятелството от творческо явление се превръща в своята противоположност.
Оригиналното име се основава на стилистичното средство на антифраза, идентифицирано ретроспективно. Изразът най-преданият приятел е използван в текста по отношение на Хю Милър-героя, който всъщност е жесток, егоистичен и затова звучи осъдително иронично. Иронията се усеща, защото думата предан е преосмислена като отрицание на значението "отдаден" и дори трансформирана в нейната противоположност: не предан, а коварен. Описанието на жертвените дела на Ханс, приятел на Хю-Мелник, предполага, че титлата всъщност е свързана с него. Но реалната и декларирана референтност на фразата посветенприятел не се разделят, а съжителстват под формата на флуктуираща семантична двойственост, създавайки по този начин метафора, която се слива с антифраза. Целият този семантичен комплекс се развива в концептуално заключение: фактът, че Ханс умира по неразумна поръчка от Милър, вероятно означава, че прекалената преданост към недостоен човек не може да се счита за добродетел.