Подлежащите на възстановяване и невъзстановимите дългове са отделни ключови аспекти, Платформа за съдържание
с. изследовател Стопански факултет
Ph. D по икономика и философия
на Стопанския факултет
на Московския държавен университет
на името на M.V.Lomonossov
Връщаеми и лоши дългове:
индивидуалниключовиаспекти
Погасими и невъзстановими дългове:
Резюме.Предметът на статията е разграничаването на „възстановимите” и „лошите” дългове в съвременната българска икономика, ролята на дериватите при възникването на „лошите” дългове, включително отчитайки мненията на съвременните западни икономисти, анализ на последствията от „възстановимите” и „лошите” дългове за икономическото равновесие и развитие на различни нива – от домакинствата до световната икономика.
Резюме.Съществените въпроси на статията са следните: разделяне на „възстановими“ и „невъзстановими“ дългове в съвременната руска икономика; приносът на дериватите за възникването на „неподлежащи на връщане“ дългове, включително оценките на съвременните западни икономисти; анализ на последиците както от „възстановимите“, така и от „невъзстановимите“ дългове по отношение на икономическата хомеостаза и развитието на различни нива – от домакинствата до глобалната икономика.
Ключови думи:проблем с дълга, изплатим дълг, лош дълг, вземания, задължения, финансиализация, деривати, домакинство, обществено богатство, облекчаване на дълга.
Ключови думи:проблем с дълга, подлежащ на връщане дълг, неподлежащ на връщане дълг, вземания, задължения, финансовизация, деривати, домакинство, богатство на обществото, отписване на дългове.
JEL:A10, A13, G32, M21, P26, R20.
1. „Проблемът с дълга” в условията на световната финансова криза се оказа сред ключовите проблеми на икономиката като цяло и на българската икономика в частност. В редица случаи възниква въпросът зафундаменталната разрешимост на „дълговия проблем” като взаимоотношение между длъжници и кредитори – както на глобално, така и на национално ниво; както на ниво държави и общини, така и на ниво големи, средни и малки корпорации.
В годините, непосредствено предшестващи световната финансова криза, предоставянето на финансови активи на кредитополучателите често се извършваше, без да се взема предвид не само времето, но дори и действителната способност за връщане на тези финансови активи на кредиторите. В резултат на това имаме вълна от фалити не само на корпорации, но всъщност дори и на публичноправни субекти. Характеристиката на тази „вълна” е „верижна реакция”, тъй като длъжникът в несъстоятелност почти винаги е бил или е кредитор на друг стопански субект-длъжник, който също няма достатъчно активи, за да се разплати с фалиралия си кредитор, като по този начин също фалира. И така нататък.
2. „Проблемът с дълга“, включително проблемът с изплащането на дълга, може да бъде решен както за „длъжника“, така и за „кредитора“ в много случаи самонестандартно.Нека дадем повече или по-малко подробнидва примера, всеки от които може да претендира за ясен и представителен.
2.1.Пример за длъжник.
Остава по-специално „моралната и икономическа“ отговорност на лицата, които са допринесли на по-ранни етапи за установяването на отношения между фалирали кредитори (или потенциални фалирали кредитори) и техните несъстоятелни длъжници. Типичен пример е служител илибанков партньор (да го наречем „агент“), който препоръча лице като кредитополучател, което по-късно стана неизпълнение на задълженията без изгледи да придобие активи, които да плати на банката след известно време.
Неотменим ли е такъв дълг? Едва ли докрай. Бизнес и професионалният потенциал на „агента“, както и неизправният длъжник, могат да бъдат използвани от кредитора (в нашия случай банката) безплатно или при условия на възнаграждение, равно на разликата между обичайната „пазарна“ стойност на този потенциал (например услугата на съдебен представител-адвокат) и размера на щетите, причинени на банката от „неправилното функциониране“ на такъв длъжник.Тази разлика може да се счита за вид форма на погасяване на дълг, който иначе би се считал за несъбираем.
2.2.Пример за кредитор.
А какво да кажем за кредитора, който теоретично не е длъжник? Приемането на вземания (например вземания по заеми, включително кредити) и още повече парични плащания по тях не е безопасно дори за кредитор, който в действителност не е длъжник.
Пример е следната ситуация.
През 1990-те години организации (по това време частично държавни) обединяват част от своите (собствени) средства в специално създаден „фонд“ (по-точно пул от средства), за да намалят данъчната тежест, в съответствие с тогавашните данъчни облекчения. И от този фонд същите тези организации получиха заеми, като по този начин получиха по-малко облагаеми финансови активи (агрегати M0 и M1), за да закупят дълготрайни активи и суровини за производство.
С премахването на това данъчно облекчение в началото на 2000г. „Фондът“ не беше разпуснат, а организацията, която администрира този „фонд“преустроена, беше приватизирана и започна да отдава собствени недвижими имоти. Възникна ситуация: организациите дължат на „фонда“ сумата на заемите, а „фондът“ дължи на организациите сумите на вноските, направени преди това във „фонда“. Фондът е ликвидиран.
Бяха извършени сетълменти, в резултат на което някои (но не всички) предприятия от бившите участници във „фонда“ се оказаха, че си дължат малки суми пари. Но някои предприятия, които станаха "кредитори" след такова "нетиране", отказаха да приемат "правото на иск" (вземания).
Не става въпрос само за опасенията, че "дългът" е възникнал навремето в резултат на данъчни облекчения, тоест всъщност към държавата. А също и във факта, че получаването дори виртуално (под формата на „искове“) на пари от този „естество“ може да действа като casus belli (повод за война. -лат.) от държавните (включително финансови, данъчни) власти, за да предоставят на получателя финансови преференции (до най-директната им форма - „откат“), при това не от състава на получените вземания, а от размера на собствените средства на компанията. Тук намират своето твърде показателно емпирично потвърждение думите на Рудолф Хилфердинг, че икономическата власт винаги влече след себе си власт над хората, политическата власт – независимо зад какво се крие [3, 440-450]: след „квазипарите” под формата на вземания властта може да дойде в организацията,политическата(в пълния, истински, а не в „всекидневния” смисъл на думата) властта на държавното принуждение цион .
По този начин „диалектически“ институционалният кредитор се превръща в неинституционален длъжник,чието неплащане на „дълга“ за „откат“, „неофициален наем“ и т.н., може да доведе до многоширок спектър от негативни последици - от загуба на бизнес в резултат на всъщност рейдерско завладяване до лишаване от свобода от бенефициенти на този бизнес в наказателно производство за дълги периоди. Обръщайки се към думите: „Големите предприятия, по-специално банките, не само пряко поглъщат малките, но и ги „прикрепват“ към себе си, подчиняват ги, включват ги в „своята“ група, в тяхната „загриженост“ - както се казва в техническия термин - чрезсистема от дългови отношения(курсив мой. -A. Z.) "[5, 327], виждаме цялата гъвкавост и гъвкавост на тези думи , включително на примера, че в основата на това „придобиване”-„поглъщане”, описано от Ленин, могат да бъдатне само задълженията, но и вземаниятана обединения (погълнат) стопански субект;дългови отношенияна последния, взетиот всяка от двете им страни.
Единственият сигурен вариант за „кредитора“ е да откаже събирането на такива вземания.„Заобиколното решение“ на забраната за опрощаване на междутърговски дълг тук е, че такъв потенциален „кредитор“ просто се въздържа от сключване на изричен формален договор, който изобщо да предвижда събирането на вземания от този вид. Окончателното разрешение на ситуацията ще бъде - макар и не винаги пълно, но поне частично - волята на "кредиторите" да отпишат ("простят") "несъбираеми" задължения към "длъжници".
2.3.И така, лошите дългове поставят прекомерно бреме както върху длъжника, така и върху кредитора, като се вземе предвид, разбира се, очевидното обстоятелство, че „чистият длъжник“ и „чистият кредитор“ са абстракция, ако не и Робинзонада; всяка икономическа единица може да бъде както длъжник, така и кредитор за различни (или дори за едно и също)задължения.
3. Преминавайки към възможността за избягване на ситуацията на „лош дълг“, нека се обърнем къмикономическите, преди всичко финансови инструменти, с помощта на които се създават и формализират (институционализират) „лошите дългове“.
3.1. В съвременния свят на финансиализация такива инструменти са не само (и понякога не толкова) пари в „традиционния“ смисъл на думата (което означава агрегати M0, M1, M2 и т.н.), но деривати. Ролята на дериватите, включително при формирането на дългове в икономиката, с право (въпреки някои противоречия на тяхната позиция, за подробности виж [8], бележка под линия към българския превод) обърнаха внимание на съвременните австралийски икономисти марксисти Д. Браян и М. Рафърти [8]. Именно дериватите, а не парите, в съвременния икономически свят започват да играят фундаментална роля като „мета-благи“, всъщност – универсален еквивалент за измерване на реални блага. Какво, ако не това, допринася за засилване на функцията им на спекулативен инструмент на финансовите пазари? И изненадващо ли е, че дори в началото на 50-те - 60-те години на ХХ век. Българският професор-икономист Тодор Владигеров, един от първите по онова време, който се задълбочава във феномена нафиктивния капитал,отбелязва тенденция (както бихме казали сега - тенденция), че понякога още по това време ценните книжа ставатвсъщност средство за обръщение, а парите се превръщат почти главно в съкровище,преставайки да бъдат средство за обръщение[2]? Не, не е изненадващо.
4. Като постскриптум трябва да се каже, че без „развързване“ на несъбираеми дългови отношения, не само преструктуриране, но и „отписване“ (по друга терминология, „опрощаване“) на част от лошите дългове, нито за перспективите за „нулиране“, нито за реализма на „актуализацията“ на капитализма в условията нафинансиализация (или, ако използваме терминологията, разпространена преди няколко десетилетия, „конвергенция“ на капитализма и социализма) не може да става и дума.
1., Колганова столица. - М., 2004.
2. Владигеров Т. Фиктивен капитал. - М., 1963.
3. Хилфердинг Р. Финансов капитал. - М., 1959.
4. Разходите за усъвършенстване на данъчната система в България на съвременния етап. Дисертация за научна степен кандидат на икономическите науки. - М., 2001.
5. Ленин като висша степен на капитализма // ПСС. 5-то изд. T.27. стр. 299-426.
6. Мандел Е. Власт и пари. - М., 1992.
7. Сизов: концепция, задачи и методология // Въпроси на новата икономика. 2012. № 2. С. 12-20.