Погрешно схващане за произходаРелигии
Погрешно схващане за произхода на религията
Какво уважение заслужават тези безразсъдни и безсмислени мнения, които тази свещена институция произвежда от страха и страха на хората? Как би могла такава възвишена идея за водач, който да ги просвети и да установи стъпките им, да се роди от тези слабости, ако това семе не е вече в тях? Когато имат това семе в себе си, защо да търсят друг произход за него?
Не! не може да се каже, че ужасяващите промени в природата са родили тази идея в човека. В по-голямата си част те биха могли да бъдат средства за събуждане в човек на ценните способности, които толкова често са приспивани; но в никакъв случай не му казаха семето на тези способности, защото според тях само той е мъж.
Още по-малко те му дадоха цялото просветление и цялото знание, необходимо за перфектното управление на службите, свързани с неговата религия и службата му; щом човек почувства липса на това просветление в себе си, той веднага чувства, че може да го получи само от една разумна Причина, която, тъй като е по-висока от него, то още повече от материалната Природа. Но тъй като човек, с цялата си бедност и липса, е по природа по-висш от тази самата телесна Природа, то каква помощ и какво просветление може да очаква от нея?
Това показва колко посредствени плодове могат да бъдат произведени в човек от всички промени на елементарното царство и колко безразсъдно е да се търси източникът на неговата сила и величие в тях.
С това не твърдя, както казах по-горе, че ужасните инциденти, на които е подложена елементарната Природа, не са били често стимулатори на разумни способности, които са заспали в човека, и не са му донесли в паметта идеите на първото Същество и необходимостта да му служат.
Дори съм съгласен, че човек в траурното си състояние, вв които той често попадаше и които трябваше да станат по-ужасни заради постоянното невежество, от нещата, разпръснати около него, той избра онези, които му се струваха по-могъщи от другите, и ги помоли за помощ срещу заплашващи нещастия. Съгласен съм, че след като избрах тези богове за себе си, аз им оказах чувствено благоговение и направих жертви. Съгласен съм, че една и съща грешка може да бъде в различни части на земята под различни форми, според по-големия или по-малкия страх на човека, и това може да е причината за разликата между религиите.
Какво може да се заключи от това, което е в противоречие с предложенията, които защитавам? Не виждате ли мотивиращата кауза на тези институции и не виждате ли колко маловажен е претекстът за тях? Не изглежда ли накрая, че самите основатели, неспособни да скрият недъзите на своите идоли, са се опитвали да ги укрепят чрез умножаване на техния брой, често са ги помитали настрана по собствена свободна воля и са поставяли други на техните места, а също така са били непостоянни в избора на средства за умилостивяването им? Но ако неподвижната светлина ръководеше намеренията им, тогава самите те и делата на ръцете им щяха да бъдат в безопасност от тези противоречия.
От това става ясно, че разследващите този случай ненужно са разширили заключенията си. Че страхът и суеверието на различни места са родили институциите на религията или, по-правилно, са въвели различия във вече установени религии, би било несправедливо да се заключи от това, че това е източникът на всички религии и че от този човек е извлякъл първоначалните правила и концепции, които са общи с всички онези като него. Въпреки това не е невъзможно да се покаже още по-ясно причината за тази грешка и да се разкрие напълно.
Не съм ли заявил, че човекът се състои от разумни способности и от разумни способности? Не трябва ли да се разбира от това, че доколкото неговите сетивни способности са общи за него с животните, той е способен на умения, точно кактоТе; И тези навици, принадлежащи на всичко разумно, не могат да се родят по друг начин освен чрез разумни причини и средства?
Не беше ли необходимо, от друга страна, да се разбере, че разумните способности на човека, доколкото принадлежат към този ранг, който е по-висок от разумните причини, не могат да бъдат под командването на тези разумни причини и че за да ги задвижат и за да ги съживят, е необходимо противодействието на причина и агент от различен ранг, тоест, който би бил от същата природа като разумното същество на човека.
Ето решението на проблема: необходимо е да се прави разлика между чувствените дела на човека и първите му идеи, които принадлежат на неговото разумно Битие; Трябва да се има предвид, че климатът, разтварянето на въздуха и всички приключения на материалната и сетивна природа, повече или по-малко важни, могат да действат върху нравите, навиците и външните работи на човека, могат дори, чрез връзката му с чувствителността, да действат по пасивен начин върху неговите рационални способности; но че съвкупността от всички елементарни промени, каквито и да са те, не може да му даде идеи за най-висшата Причина, под основните моменти, които сме открили в нея; защото, с една дума, всички причини, които сега изследваме, бидейки по своята същност в ранга на разумните неща, могат да въздействат върху разумните и никога върху разумните.
Тогава ще видим във всички тези плодове на човешката слабост и страх само лъжлива употреба и безразсъдно използване на неговите разумни способности; но никога няма да видим техния произход в тях. Защото тези разумни способности, когато действат върху сетивното, просто го задвижват, а не го създават, въпреки че са по-високи от него: много повече, когато чувствеността действа върху тях, те никога няма да получат своето раждане или живот от него, въпреки че ги разтърсва.