Практиката на разглеждане от съдилищата на насрещни искове за предоставяне на право на ползване на жилище на бивш
Автор: Алексей Лейба
Алексей Лейба, юрисконсулт, Uralvodokanal LLC
Условия за приемане на насрещен иск
Съгласно член 138 от българския Граждански процесуален кодекс насрещният иск се приема от съда, ако:
— насрещният иск е насочен към прихващане на първоначалния иск;
- удовлетворяването на насрещния иск изключва, изцяло или частично, удовлетворяването на първоначалния иск;
- между обратния и първоначалния иск има взаимна връзка и съвместното им разглеждане ще доведе до по-бързо и правилно разглеждане на делото.
Права на бивши членове на семейството на собственика във връзка с приватизирани жилища
Жилищният кодекс на България съдържа важни разпоредби относно жилищните права на бивши членове на семейството. По този начин, в случай на прекратяване на семейните отношения със собственика на жилищното помещение, правото на използване на това жилищно помещение не се запазва от бившия член на семейството на собственика, освен ако не е установено друго със споразумение между тях (чл. 31, част 4 от Жилищния кодекс на Руската федерация).
Ищцата заведе дело срещу бившия си съпруг за отстраняване на пречките за ползване на апартамента и заличаването му от регистъра. В подкрепа на иска сочи, че е собственик на спорния апартамент, бракът между нея и ответника е развален.
Ответникът предявява обратен иск пред съда за премахване на пречките за ползване на жилището и за нанасяне. В исковата молба той посочва, че първоначално е бил настанен в спорния апартамент за една година. По-късно въпросният апартамент е приватизиран в собственост на бившата му съпруга, нейната майка и нейния внук. Той и дъщеря му се съгласиха да го приватизиратапартаменти без тяхно участие и без включването им сред собствениците. В тази връзка той счита, че отказвайки да приватизира, той е запазил правото си на ползване на жилищните помещения, тъй като към момента на вписване на нотариално завереното съгласие за приватизация е бил сигурен, че никой от живеещите в апартамента няма да продължи да му пречи да го използва.
Първоинстанционният съд отхвърли първоначалния иск. В жалбата ищцата моли решението на съда да бъде отменено, за да се постанови ново решение за удовлетворяване на нейните искове.
Апелативният съд потвърди решението на Окръжния съд като се позова на следното.
По силата на член 19 от Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ разпоредбите на част 4 от член 31 от Жилищния кодекс на България относно загубата на право на ползване при прекратяване на семейните отношения не се прилагат за бивши членове на семейството на собственика на приватизирано жилищно помещение, при условие че към момента на приватизацията на това жилищно помещение тези лица са имали равни права да използват това помещение с лицето, което е приватизирало го, освен ако не е предвидено друго в закон или договор.
Основането за придобиване на жилищни помещения като условие, което засяга решението на съдапо насрещен иск
Въз основа на договор за покупко-продажба (друга сделка) апартамент може да бъде придобит както по време на брака, така и преди брака. От това обстоятелство зависи дали бившият съпруг ще бъде признат за изгубил правото да използва жилище или не.
Запазване на правото на ползване на жилище за бивш член на семейството по насрещен иск
Ищецът завежда дело за признаване на бившата съпруга като загубила правото да използва жилищните помещения, като се позовава на членове 31, 35 от Жилищния кодекс на Руската федерация, членове 256,288 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 37 от Семейния кодекс на Руската федерация, мотивирайки исковете си с факта, че ответникът живее и има регистрация по местоживеене в апартамент, който е негова собственост по право на собственост, бракът между страните е прекратен въз основа на решение на мировия съдия. Въпреки исканията на ищеца, ответникът отказва да освободи жилището и да бъде отписан от регистъра, с което се нарушават правата на ищеца като собственик на жилище, който възнамерява да живее в апартамент с ново семейство.
Първоинстанционният съд отхвърли първоначалния иск, насрещният иск беше частично удовлетворен (правото на ползване за период от три години беше запазено), във връзка с което ищецът подаде жалба до съда и поиска намаляване на периода на ползване на жилище, докато детето навърши 14 години.
Правата на непълнолетните членове на семейството при разглеждане на насрещни искове за признаване на бивш член на семейството като загубил правото на ползване
Първоначално, когато беше приет Жилищният кодекс на България, възникнаха много въпроси относно жилищните права на непълнолетните в случай на развод между родителите. За съжаление, дори Върховният съд на България първоначално подкрепи практиката на съдилищата да признават непълнолетните деца за загубили правото да ползват жилищни помещения в такива случаи. Така в Прегледа на съдебната практика на Върховния съд на България за третото тримесечие на 2005 г. 1 е направено следното уточнение: ако дете, по споразумение на родителите, остане да живее с родител, който не притежава жилище, то е бивш член на семейството на собственика на жилищното помещение и подлежи на изваждане заедно с бившия съпруг.
Ищецът заведе дело за признаване на бившата съпруга и тъста като загубили правото да използват жилищните помещения, които му принадлежат отдясноимот, като сочи, че в него е записал съпругата си и нейния баща, като бракът между него и ответницата е развален.
С решение на градския съд първоначалните искове са удовлетворени, насрещният иск е отхвърлен, във връзка с което ответникът е подал касационна жалба по първоначалния иск.
Съдебният състав не вижда основания за отмяна на съдебното решение, което показва, че първоинстанционният съд е стигнал до правилното заключение, че ответниците са загубили правото да използват апартамента въз основа на част 4 от член 31 от Жилищния кодекс на Руската федерация. Съдебният състав също така посочи, че доказателства, потвърждаващи наличието на основание за запазване на правото на ответника да ползва спорните жилищни помещения за определен период и налагащи задължението за предоставяне на други жилищни помещения, не са представени пред съда от ответника. Ответницата има право да ползва и други жилищни помещения, като намерението на майка й да продаде жилище само по себе си не сочи липсата на право на ползване на други жилищни помещения към момента на съдебното заседание.
Въз основа на гореизложеното следва да се заключи, че е необходимо и целесъобразно в някои случаи да се прибегне до такава форма на съдебна защита като насрещен иск.