Правно разбиране, Цел и задачи на лекцията,Съдържанието на понятието - праворазбиране - Проблеми на теорията
Цел и задачи на лекцията
Целта на тази лекция е да опише и анализира основните насоки на разбирането на правото в съвременната обществено-политическа и държавно-правна мисъл, както и да изясни влиянието, което даден подход към разбирането на правото оказва върху правната теория и практика. В същото време ще се спрем на въпроса за влиянието на праворазбирането върху държавно-правната действителност в бъдеще (в следващите лекции), което според нас ще позволи да се изясни значението на въпросите, свързани с праворазбирането, за правната наука и практика.
За постигане на горните цели е необходимо да се решат редица сложни задачи, при разглеждането на които ще видим известно преосмисляне на вече установените идеи за правото, чиито носители са по-голямата част от местните юристи (учени и практици) и които са формирани въз основа на тесен подход към разбирането на правото.
Въпреки това добавяме към горното, че считаме тази лекция за основна и в рамките на целия курс "Проблеми на теорията на държавата и правото ("Проблеми на теорията на правото"). Нивото на овладяване на целия материал, който се дава в рамките на този курс на обучение, ще зависи от дълбочината на усвояване на материала, представен в него на първо място. Това по-специално доведе до факта, че материалът, предложен в тази лекция, е доста обширен.
• Съдържанието на понятието „праворазбиране”.
• Основни теоретични подходи за разбиране на правото.
• Тясно разбиране на правото.
• „Чиста“ теория на правото Г. Келзен.
• Нормативно разбиране на правото.
• Историческо училище по право.
• Общи изводи за тесния подход на разбиране на правото.
• Широко разбиране на правото.
• Факултет по естествено право.
•Социологическо училище по право.
• Психологическо училище по право.
• Интегративен подход към правото. Общи бележки.
• Марксистка теория на правото.
• Ненормативно разбиране на правото.
• Комуникативна концепция за правото.
• Интегративна юриспруденция на J. Hall.
• Общи изводи за широкия подход към разбирането на правото.
• Плурализъм на вътрешното праворазбиране (съветски период).
• Заключения относно анализа на най-често срещаните области на правното разбиране.
• Разбиране на съдържанието на правото в различните школи на правното мислене.
Съдържанието на понятието "правно разбиране"
• И. Гойман-Калински, Г. Иванец, В. Червонюк, които смятат, че "правните разбирания са концептуални възгледи за същността на правото, формите на неговото изразяване (източниците), връзката с държавата, причините, целта и т.н." ;
• А. Сурилов, който определя праворазбирането като "форма на персонифицирано в лицето на учения, отражение в логически преобразувана форма на обективна държавно-правна реалност";
С други думи, в този случай само професионален юрист или учен, който изучава правото, действа като субект на правно разбиране. В същото време трябва да се отбележи, че представянето на тези субекти за правото е научно (системно, обосновано и т.н.). Тоест, ясно е, че в този случай правното разбиране трябва да бъде научно обосновано, системно.
Такава позиция може да се определи като доминираща в правната литература. Въпреки че възгледите на проф. П. Рабинович, който заема малко по-различна позиция, е много подобен на обоснования по-долу.
Най-вероятно горните определения се отнасят до един от видовете правно разбиране, а именно научно (и / или професионално) правно разбиране.
Носъществува проблем в процеса на определяне на обекта на праворазбирането, който според нас не може да бъде достатъчно разумно разрешен в рамките на обективистичната традиция. Този проблем е свързан с факта, че започвайки да се определя с праворазбиране, субектът вече оставя известно разбиране за това какво е правото (не в пространствен, а в същностно-смислов аспект). Тоест, в началото на интелектуалното търсене в посока формиране на праворазбиране, ние вече имаме представа, като правило, подсъзнателна или неясно формулирана, за явлението, по отношение на което искаме да формираме нашата представа! Ясно е, че в зависимост от това как дефинираме на този предпознавателен етап (в случая имаме предвид знанието като целенасочена дейност за получаване на определени верни знания), обектът на нашето изследване - законът - до голяма степен зависи от посоката, структурата, характера и т.н. знания, избор на методологични и епистемологични основи на тази дейност.
С други думи, дори научното праворазбиране се формира не само чрез целенасочен процес на познание на правото. В известен смисъл правото е априорно понятие.
Трябва да се подчертае, че познаването на правото възниква не само в процеса на външно съзерцание на правото като обект, но и във връзка с непосредствения „контакт“ на субекта с правото и механизмите, които участват в неговото прилагане и осигуряване, в тяхното битие. Следователно можем да кажем, че формирането на правното разбиране се извършва на различни нива, включително онтологичното. На това последно ниво идеите за правото се формират не само на съзнателно ниво, тук е моментът, свързан с подсъзнателното ниво на възникване на правното разбиране. Това подсъзнателно ниво е за ненаучни инепрофесионални форми на познание и възприемане на правото, бихме считали за определящи.
Ако разгледаме съзнателното ниво на познание на правото, тогава тук говорим за дейността на субекта на познание, която включва най-малко следните етапи:
популяризиране на подходящи тези и хипотези;
доказване на изтъкнатите (оборване на контра) тези и хипотези;
обосновка на тяхното разбиране за правото.
В същото време етапът на систематизиране, издигането на съответните тези и хипотези, както и доказването на предложените (опровержението на контра) тези и хипотези са присъщи само на научното, а в някои случаи и на професионалното праворазбиране, т.е. зависи от самата цел на процеса на разбиране на правото. Самата цел обаче може да не е ясно формулирана от субекта на правното разбиране.
Вярно е, че когато се анализира понятието "правно разбиране", трябва да се вземе предвид и целта, която субектът на правното разбиране си поставя в процеса на формиране на своето правно разбиране. В същото време тази цел може да се формира (и нейното първично ниво винаги се формира) спонтанно на подсъзнателно ниво, тоест субектът не си поставя за цел целенасочено познаване на правото, разбиране на това какво е право и други подобни.
В същото време трябва да се има предвид, че правното разбиране се формира под въздействието на специфични социално-исторически условия, следователно, очевидно, не може да бъде освободено от влиянието на последните. Съответно може да се твърди, че правното разбиране има исторически характер.
Освен това правното разбиране е много зависимо от нивото на развитие на науката като цяло и правната наука в частност.
Въз основа на гореизложеното можем да говорим за различни видове правно разбиране:
В зависимост от предметния състав (количествен аспект) могат да се разграничат следнитевидове правни разбирания:
• индивид, т.е. правното разбиране на индивида;
• група, т.е. правното разбиране е присъщо на определена група хора, например възпитаници на конкурентен университет, последователи на определена правна школа и т.н.;
• ужасно, тоест правното разбиране, което е присъщо на съответната екзекуция на населението (класа, професионална група и т.н.);
• Общогражданското, тоест правното разбиране е присъщо на отделен народ, нация и т.н.;
• универсално, тоест правното разбиране е присъщо на човечеството като цяло.
Трябва да се отбележи, че за общо гражданско и общоправно разбиране може да се говори само условно, тъй като такова разбиране е по-скоро илюзия, отколкото реалност.
От гледна точка на степента на разбиране на правния материал за формиране на идеи за правото, можем да говорим за:
• обикновеното, тоест правното разбиране, се формира на базата на личния емпиричен опит на съответния субект извън целенасоченото разбиране на правото и неговите форми на проявление;
• образователно, т.е. правно разбиране, се формира в субекта на знанието в процеса на прехвърляне към него на отделни блокове от научна информация от знания за правната реалност;
• професионално, т.е. правно разбиране, което се формира от субекти, които са пряко ангажирани в правната работа;
• научно, т.е. системно разбиране на правото, което се основава на задълбочено разбиране на правото като социален феномен.
От гледна точка на естеството на професионалната дейност на носителя на праворазбирането, праворазбирането може да бъде:
• професионална, т.е. такава, която се е формирала в хода на дейността на субекта като практикуващ юрист или академичен юрист;
• непрофесионално, т.е.която е формирана извън юридическата практика, извършва се по отношение на трети лица или целенасочено изследване на такава практика.
От гледна точка на механизма на формиране на правното разбиране можем да говорим за:
• рационално-логически, т.е. такъв резултат от целенасочено разбиране на правната реалност;
• емпиричен, т.е. такъв, който се е развил въз основа на личен опит и неговото разбиране от субекта на правното разбиране;
• емоционално-интуитивното, т.е. правното разбиране, се е развило подсъзнателно в субекта на правното разбиране, включително въз основа на стереотипи, прехвърлени на субекта на правното разбиране от неговата среда.
Значението на правното разбиране е много трудно да се надцени, тъй като е точно това:
• формира юридическата практика като сфера на дейност на професионални юристи, администратори, мениджъри и др. (и не само държавни, но и корпоративни).
(б) твърдят, че специфичните форми на праворазбиране пряко влияят (по-точно определят) правната практика на субектите-носители на съответните форми на праворазбиране и държавно-правната реалност;
(г) като цяло може да се счита за по-правилно (в сравнение с доминиращото в националната научна литература) определение за праворазбиране, което намираме у П. Рабинович, а именно, че праворазбирането е "отражение в съзнанието чрез понятието, обозначено с термина" право "(или всяка друга дума или символ, който е недвусмислен с него) на това явление, което се оценява като полезно за задоволяване на нуждите от съществуване и развитие на определен субект или директно тези нужди " ". Въпреки че представеното от нас определение изглежда точно.