Право на иск срещу одитора Finauditservice
Резюме : статията разглежда въпроса за правото на иск срещу одиторски организации в светлината на последните промени във Федералния закон за одита. Акцентира се върху разликите между твърдението за признаване на одиторския доклад за съзнателно невярно и твърдението за лошото изпълнение на одиторските услуги.
Искове срещу одиторската организация могат да бъдат два вида - това са или изявления за признаването на одиторския доклад като съзнателно неверен, или искове за некачествено изпълнение на одиторските услуги.
Фигура 1. Видове искове срещу одиторски организации
Таблица. Ищци по дела за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен.
- организации, чиито ценни книжа са допуснати до обращение на организирани сделки;
- други кредитни и застрахователни организации;
- недържавни пенсионни фондове;
- организации, в уставния (акционерния) капитал на които делът на държавната собственост е по-малък от 25%;
- държавни корпорации;
- държавни фирми;
- както и консолидирана отчетност.
Но по отношение на кредитните институции, а това са банки и небанкови кредитни институции, държавната корпорация Агенцията за гарантиране на депозитите и Росфиннадзор също могат да се обърнат към съда, за да признаят одиторския доклад за съзнателно неверен. Въпреки че, например, функционално, Агенцията за гарантиране на депозитите се интересува само от онези кредитни институции, коитоимат разрешение от ББ за привличане на депозити от физически лица. От друга страна, законодателят по някаква причина не спомена в системата за гарантиране правата на осигурените лица недържавните пенсионни фондове, регистрирани в Агенцията за гарантиране на влоговете, коректността на одиторските доклади на които също е важна за Агенцията. 3
В допълнение към надзора на кредитните институции и банкови групи, Банката на България регулира, контролира и наблюдава дейността на некредитните финансови институции в съответствие с федералните закони (клауза 9.1, член 4 от Федералния закон за Банката на България).
Списъкът на некредитните финансови институции е посочен в чл. 76.1 от Федералния закон за Банката на България: 1) професионални участници на пазара на ценни книжа; 2) управляващи дружества на инвестиционен фонд, договорен инвестиционен фонд и недържавен пенсионен фонд; 3) специализирани депозитари на инвестиционен фонд, договорен инвестиционен фонд и недържавен пенсионен фонд; 4) акционерни инвестиционни фондове; 5) организации, извършващи клирингова дейност; 6) централни контрагенти; 7) търговски организатори; 8) централни депозитари; 9) субекти на застрахователната дейност; 10) недържавни пенсионни фондове; 11) микрофинансиращи организации; 12) кредитни потребителни кооперации; 13) жилищноспестовни кооперации; 14) кредитни бюра; 15) организации, извършващи актюерска дейност; 16) рейтингови агенции; 17) земеделски кредитни потребителни кооперации; 18) заложни къщи.
Освен това Банката на България, в съответствие с параграф 10.2 на чл. 4 от Федералния закон за Банката на България, регулира, контролира инадзор в областта на корпоративните отношения в акционерните дружества. Съвместима ли е тази функция на ББ с правото на банката да подава молба за признаване на одиторски доклад, издаден на акционерни дружества, за съзнателно неверен? Аргумент за това твърдение може да бъде публичността на задължителния одит, освен това в чл. 76.2 от Федералния закон за Банката на България установява, че тези правомощия се упражняват с цел защита на правата и законните интереси на акционерите и инвеститорите.
По този начин, след като определи кръга от лица, които могат да подадат молба до съда за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен, законодателят изясни правомощията на някои субекти на правото: Банката на България, Росфиннадзор, Агенцията за гарантиране на депозитите. Най-важният въпрос обаче остава въпросът за определяне на други лица, които могат да сезират съда за обявяване на ревизионния доклад за съзнателно невярно.
Фигура 2. Други лица, които имат право да обявят одиторския доклад за съзнателно неверен.
В момента не сме открили никакви федерални закони, които да определят лицата, които имат право да подадат жалба до съда, за да обявят одитен доклад за съзнателно неверен. Може само да се предположи, че това ще бъде законодателство, свързано с инвестициите (например закона за пазара на ценни книжа) и защитата на правата на инвеститорите.
Според експерти Законът за одита трябва „ясно и недвусмислено да фиксира правото на всеки потребител на одит (по-точно всяко физическо или юридическо лице, което смята, че е претърпяло вреди от некачествен одит) да заведе дело срещу одиторска организация и да получи пълно обезщетение за загубите“.
Дали новата версия на Федералния закон заодит въвеждане в българската практика на доктрината, че всеки ползвател на одитния доклад има право да сезира съда за защита на правата си? Според нас не.
Според нас, поради особеностите на одиторската дейност, обществената значимост на одита и одиторските доклади, всеки ползвател на одиторския доклад трябва да има такова право.
Всеки потребител на счетоводни (финансови) отчети има право да се обърне към съда с молба за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен.
Съзнателно фалшив одитен доклад е одитен доклад, изготвен без одит или изготвен въз основа на резултатите от одит, но явно противоречи на съдържанието на документите, представени на одиторската организация, отделен одитор и разгледан по време на одита. Одиторският доклад се признава за съзнателно неверен със съдебно решение (клауза 5, член 6 от закона).
В същото време одитът е професионално независимо мнение относно надеждността на счетоводните (финансови) отчети на одитираното лице, във връзка с което инициаторите на съдебния спор трябва да предоставят убедителни доказателства, че одитът не е извършен в съответствие с Федералния закон за одита и федералните стандарти за одит. В съдебно заседание, в което се решава въпросът за признаването на одиторския доклад за съзнателно неверен, трябва да се установи, че лицето, което е поискало защита на правото си в съда, действително е претърпяло загуби поради използването на съзнателно неверния одиторски доклад (обективни последици) и че съществува причинно-следствена връзка между загубите на потребителя и информацията за съзнателно неверния доклад. Например правото да се обърнете към съда за признаване на одиторския доклад съзнателноневярно трябва да бъде акционер, закупил акциите на организация, чийто одиторски доклад не съдържа клауза, че по-голямата част от нейните активи са заложени, или притежател на облигации, който е закупил облигации на организация, фалирала през годината.
Лицата, които не са претърпели материални щети от съзнателно невярно заключение, не трябва да получават защита, в противен случай това би било насърчаване на съдебни спорове (искове заради искове). Когато се обръщате към съда с молба за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен, важно е да определите към кой съд можете да подадете молба, според какви правила ще бъде разгледана такава молба.
Законодателството не установява каква е компетентността на тези съдебни дела. Къде да кандидатствате: в съда или в арбитражния съд? Има мнение, че „може да се говори за възможността за признаване на одитен доклад за съзнателно неверен от всеки съд - съд с обща юрисдикция или арбитражен съд - в рамките на наказателно дело, гражданско дело, арбитражно дело или дело за административно нарушение. Също така няма пречки за разглеждане на делото за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен арбитражен съд в рамките на съответното арбитражно производство. 6
Според нас споровете относно признаването на одиторския доклад за съзнателно неверен следва да бъдат отнесени към юрисдикцията на арбитражния съд в съответствие с разпоредбите на чл. 27 от Арбитражния процесуален кодекс на България (наричан по-нататък Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация), който установява, че арбитражният съд има юрисдикция по дела за икономически спорове и други дела, свързани с извършването на предприемаческа и друга икономическа дейност.
Според нас би било погрешно да се вземе решение за установяване на факта на умишлената невярност на одиторския доклад във всекипроцес без разследване на обстоятелствата на решението на одитора за такова мнение, изискване и оценка на одитните доказателства, стоящи в основата на такова мнение. Изясняването на юрисдикцията на такива спорове обаче е въпрос на законодателя (т.е. това трябва да се регулира от закона: ако решението е, че това е юрисдикцията на арбитражния съд, тогава това трябва да бъде отразено в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, например в член 218 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, но ние не изключваме друго решение).
Друг важен въпрос е определянето на давностния срок за искане за признаване на съзнателно неверен одиторски доклад. Както знаете, общият давностен срок е 3 години (член 196 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но давностният срок за искове за неподходящо качество на работата, извършена по трудов договор, е само 1 година (член 725 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Одиторският доклад по правило се изготвя в рамките на договора за предоставяне на услуги срещу заплащане, а общите разпоредби на договора (членове 702 - 729) се прилагат към договора за предоставяне на услуги, ако това не противоречи на чл. 779 - 782 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и характеристиките на предмета на договора за предоставяне на услуги срещу заплащане (член 783 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Друг въпрос, който ни се струва, е изключително важен: това е разграничението между правото да се обърнете към съда с изявление за признаване на одиторския доклад за съзнателно неверен и правото да съдите за некачествени одиторски услуги. И двете ситуации са случаи на одит с ниско качество.
Бих искал да отбележа, че в момента в България няма персонални гаранции за одиторите, каквито са например съдиите или съдебните изпълнители 7 , а одиторите изпълняват задълженията си, разчитайки единствено на своя дълг, на изискванията на Етичния кодекс на одитора, на доброто си име. И не са застраховани по никакъв начин от евентуален натиск на ревизирани лица и клиенти,което може да започне именно при издаване на модифицирано становище и да се изрази например в предявяване на иск за некачествено предоставяне на одиторски услуги.
Случаите на некачествено предоставяне на одиторски услуги са пряко свързани с нарушаването на условията на договора, но ищецът в такъв спор, според нас, в съответствие с разпоредбите на чл. 14 от Федералния закон за одита - може да бъде както лице, което е сключило споразумение за предоставяне на одиторски услуги, така и одитирано лице.
Некачественото предоставяне на одиторски услуги може да доведе до забавяне на издаването на одиторско становище, липса на обосновка за коментари и заключения, както и информация за членство в одиторска организация, отделен одитор в саморегулираща се организация на одитори, нарушение на условията на договора. Тези. некачественото изпълнение на одитните услуги е свързано с нарушаване на правата на одитираното лице или друг клиент на одита.
Освен това разкриването на ревизионна тайна, установено в чл. 9 от Федералния закон за одита.
Фигура 3. Одит с лошо качество
В същото време одитираното лице не трябва да предявява претенции към методологията за извършване на одит, избора на одиторски процедури, броя на работните документи на одитора, видовете одиторски доказателства, методите за избор на елементи, които да бъдат проверени на случаен принцип, както и нивото на същественост. Тези въпроси се определят от самата одиторска организация и са фиксирани в нейните вътрешни стандарти и други вътрешни документи.
Одитираното лице няма право да се намесва в процеса на одит, тъй като това може да доведе до загуба на независимостта на одитора и намаляване на качеството на одита.
По този начин въпросите заправото да се съдят одиторските организации в светлината на последните промени във Федералния закон за одита остават и изискват допълнителни балансирани решения, които са в пресечната точка на законодателството за одита, гражданското право и процесуалното право, насочени, от една страна, към предотвратяване на издаването на съзнателно неверни одиторски доклади и, от друга страна, към предотвратяване на злоупотреба с правата на клиентите по отношение на одиторите.
Препратки