Прилагане на нормите на общата част на облигационното право към подобни правоотношения
Свързани статии
Стенограма на лекция на Р. С. Бевзенко
Р. С. Бевзенко:
- Днес ще говорим за новите правила, които се появиха в раздел III на Гражданския кодекс „Облигационно право“ и които са посветени на прилагането на нормите от общата част на облигационното право към правни задължения, различни от договорни правоотношения.
Имате ли въпроси относно задълженията? Отговорът е в Адвокатската система
На пръв поглед всичко изглежда догматично, теоретично, нещо, което предизвиква известна досада у практикуващите юристи. Но новата норма 307.1 от Гражданския кодекс на България "Прилагане на общите разпоредби за задълженията" е много, много полезна за практикуващите юристи. В тази норма има три точки и ми се струва, че те просто са подредени по нарастване на сложността на идеите, които са залегнали в тези точки.
Изкуство. 307.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация
Клауза 1 307.1 казва просто нещо, че общите разпоредби относно задълженията се прилагат към задължения, които произтичат от договори, от определени видове договори, освен ако не е предвидено друго в разпоредбите на кодекса за определени видове договори. Това е таксономията на кода - наличието на специална част и обща част. Специалната част предполага, че има например правило за покупко-продажба: първо, правилата на специалната част, т.е. правилата за продажба, се прилагат към договорите за продажба и ако нещо липсва тук, отивате в общата част на облигационното право и прилагате разпоредбите от там.
Т. 3 чл. 307.1, което според мен е сериозен интелектуален пробив в облигационното ни право. Изкуство. 307.1 съдържа две норми, две идеи. Първата идея е, че нормите от общата част на облигационното право се прилагат субсидиарно към корпоративните отношения. българска реформакорпоративното право, Закон 99-FZ, съдържа според мен най-важното доктринално развитие и разбиране за това какво представляват корпоративните правоотношения. Струва ми се, че реформата в дружественото право ни показа, че има не само вещни, облигационни, изключителни права, но има и друг вид права, които се наричат дружествено право. Разпределението в корпоративното право на така наречената обща част от правото на корпорациите, определянето на законодателя в тази обща част на корпоративното право на набор от права и задължения на членовете на корпорациите по отношение на техните корпорации, просто, струва ми се, създаде много надеждна основа, за да разберем, че има корпоративни правоотношения, в които има двама участници: корпорация и член на корпорация, а членът на корпорация има цял набор права и задължения във връзка с неговата корпорация. Какво? Например, той има право на информация, право да управлява корпорация, право на печалба, ако е търговска корпорация, право да получи ликвидационен баланс при ликвидация на корпорация и т.н. Той има цял набор от задължения, например задължението да действа добросъвестно спрямо своята корпорация, да не я вреди, да участва във вземането на ключови решения и т.н. И съвкупността от тези права и задължения са корпоративни правоотношения.
Струва ми се, че сега таксономията на гражданското право стана необичайно ясна, има права върху вещи - това е право на собственост, права на действия - това е облигационно право, права по отношение на корпорациите - корпоративно право, права по отношение на резултатите от интелектуална дейност - изключително право и лично неимуществено право. Тоест 5 вида граждански права. Но корпоративното право като правен феномен емного млад, около 150 години, може би 200 години. И е ясно, че някои аспекти, свързани с корпоративните правоотношения, не могат да бъдат разработени толкова подробно, както например в облигационното право, което вече е на няколко хиляди години.
Нашият законодател сега е в ал.3 на клаузата. 1 ст. 307.1 гласи, че правилото на дружественото право се прилага за отношенията, произтичащи от дружествени правоотношения, но ако липсват отговори на вашите въпроси в корпоративното право, можете да се обърнете към облигационното право и субсидиарно да приложите правните решения от облигационното право към вашите корпоративни права и задължения. Това е много фино и доста мъдро забелязано. Действително дружествените правоотношения са такива относителни правоотношения, т.е. съществуват между две лица и по този начин дружествените правоотношения са подобни на задълженията. Задълженията са и правоотношения между две лица, между длъжника и кредитора, според които длъжникът се задължава да извърши някакво действие или да се въздържи от извършване на действие. В същото време корпоративните правоотношения са напълно различни от реалните правоотношения, когато моите права се противопоставят на всички лица, които са субекти на този правен ред.
Информационно писмо на Върховния арбитражен съд № 144
Пример. За илюстрация бих искал да дам пример, свързан със създаването във ВАС България на такъв документ като информационно писмо № 144 относно защитата на правата на участниците в търговски дружества на информация. Когато работехме по проекта на тези разяснения, попаднахме на такава ситуация за разрешаване, свързана със следния инцидент. Факт е, че законодателят не е уредил въпроса, свързан с процедурата за обезщетяване на акционерите, например, които идват в своето АД и искат да предоставят някакви документи, разходи,свързани с правенето на копия. Законът за АД казва, че акционерът трябва да възстанови разходите за изготвяне на копия и в какъв ред, предплащане или отложено плащане, Законът за АД не казва. Това не се споменава в Гражданския кодекс в гл. 4, посветен на юридическите лица. Оказва се, че на практика това е доста голям проблем. На практика имаше доста такива случаи, този въпрос беше доста остър пред съдилищата. Когато писахме проекта на тези разяснения, разбрахме, че няма норма в дружественото право, която да урежда тези отношения. Как постъпва един адвокат, когато разбира, че няма норми, които да уреждат съответните правоотношения? Той се опитва да приложи аналогията на закона. И къде другаде имаме правила, които регламентират изпълнението на две взаимни задължения? Това е чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация насрещно изпълнение на задължения, т.е. това е норма на облигационното право. Това, което следва от чл. 328? Оттук следва, че за да може реципрочното изпълнение, т. е. възстановяването на стойността на това, което съм ви дал, да стане първо, да стане аванс, е необходим закон или споразумение. Тоест или законът, или договорът трябва да установят задължението на лицето, което дава насрещната разпоредба, първо да изпълни задължението.
Нека приложим тази идея, че авансът трябва да бъде установен или със закон, или с договор, към корпоративните правоотношения. Няма закон, който да установява задължението на акционерите да авансират разходите. Също така няма споразумение, което да задължава акционер, който кандидатства за информация, да авансира разходите за изготвяне на копия. Такова споразумение за акционерите е харта или корпоративно споразумение, в което те могат да установят това. Няма и такова нещо. Това означава, че акционер, който изисква разкриване на информация, не може да бъде принуден да направи авансово плащане. Следователно в този проектразяснение, което беше представено на съдиите от Върховния арбитражен съд на България за одобрение, беше такова решение, че акционерното дружество няма право да изисква авансово плащане за производството на копия (член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съдиите поискаха премахване на позоваването на чл. 328. В резултат на това се появи обяснение в тази форма.
Ако пиша това информационно писмо сега, щях да се позова на PDP. 1 т. 3 чл. 307.1, чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тоест взехме нормата на облигационното право и я приложихме субсидиарно към корпоративните правоотношения. В този случай дори не се нуждаем от аналогия на закона, кодексът директно ни позволява субсидиарно да прилагаме съответните разпоредби.
Осигуряване на реституция
Pdp. 2 т. 3 чл. 307.1 GK България е още по-интересен и още по-труден. Кодексът казва, че нормите на общата част на облигационното право се прилагат субсидиарно към последиците от недействителността на сделките, т.е. към реституцията, към връщането на страните по недействителна сделка в първоначалното им положение.
Какъв е смисълът на този роман? Има два слоя правни мотиви, които могат да бъдат направени въз основа на това правило. Първият слой е, че съдът обяви сделката за невалидна, например между мен и вас, според която аз съм ви продал нещо. Като част от реституцията вие трябва да ми върнете това, което ви дадох, и аз трябва да върна парите, които получих от вас. Представете си, че сте ми върнали парите, но аз нямам нещата. Съгласно чл. 167 Трябва да ти върна парите, цената на това нещо. Но аз нямам пари и вместо пари ви предлагам нещо друго. Вие се съгласявате. Тоест, излиза, че ние с вас сме новирали втората част от реституцията, мое задължение, тоест разбрали сме се, че няма да ви връщам парите, но ще ви изнеса лекция за реформата на облигационното право. Възможно ли е да се приложи правилото за прекратяване на задължения, върхуиновации, до възстановителни отношения? Разбира се, да, защото задължението за плащане на пари за реституция е задължение за извършване на действие, т.е. разглеждаме чл. 307 е ангажимент. По едно време имаше доста стабилна съдебна практика, която изхождаше от факта, че е невъзможно да се направи това. Всичко се основаваше на такова формално, схоластично разсъждение: в 307 чл. реституция не се споменава, реституцията не е задължение и ние не прилагаме нормите за задълженията към реституцията. Мисля, че е твърде официално. Тоест, ако имаме строго относително правоотношение, в рамките на което едно лице трябва да направи нещо, а друго лице може да го изисква, то това е задължение.
Няма съмнение, че прихващането, обезщетението, иновацията със сигурност могат да осигурят реституция, ако има желание, още повече че сега в кодекса има пряка норма, че при недействителност на основния договор, ако е имало обезпечение, то обезпечението гарантира реституцията.
Има един по-сложен пример, който, както ми се струва, послужи като основен повод за появата на съответната норма в Гражданския кодекс. Представете си, че купих апартамент от вас, платих ви 100 рубли. за нея. Тогава съдът по ваш иск по някаква причина призна тази сделка между нас за невалидна. И ме задължава да ти върна апартамента, а ти - да ми върнеш 100 рубли. Издадени 2 изпълнителни листа - аз и ти. Съдебният изпълнител идва при мен, според вашия изпълнителен лист, и аз му разказвам как ме изгонва от апартамента, без да ми върне 100 рубли, и ако не мога да възстановя нищо по време на изпълнителното производство по моя изпълнителен лист от другата страна на реституцията, тогава ще остана без апартамент и без пари. Кодексът казва, че реституцията е двустранна, по съдебнав акта пишеше, че реституцията е двустранна. А съдебният изпълнител, вместо да осигури двустранния характер на реституцията, я прави де факто едностранчива.
Двустранна реституция
Как реституцията да стане наистина двустранна? Как да се гарантира, че няма такава де факто разлика между двете субсидии за реституция? Струва ми се, че новата норма на чл. 307.1 ал.3 п.п. 2 е точно за това. Нормите на общата част на облигационното право се прилагат субсидиарно спрямо реституцията. Къде в облигационния закон има правило, което гласи, че ако трябва да ти дам нещо, а ти не си ми дал, значи и аз не мога да го дам? Изкуство. 328 от Гражданския кодекс на България - това е нормата, че има т. нар. синалагма - взаимна връзка: аз ти давам, защото ти ми даваш. Защо купувачът плаща на продавача? Защото продавачът му даде нещото. Същото важи и за реституцията. Но тук имаме съдия-изпълнител, а съдебният изпълнител всъщност е посредник при реституцията. Струва ми се, че възможността за прилагане на чл. 328, който сега се отваря чрез pdp. 2 т. 3 чл. 307.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация означава, че ако искате да си върнете апартамента, трябва да платите на съдия-изпълнителя това, което ви се дължи, 100 рубли, и да представите изпълнителен лист. Съдебният изпълнител взема апартамента ми, но ми превежда 100 рубли от депозитната си сметка. А реституцията е двустранна.
Изключителното напрежение в споровете за недействителност на сделки, особено при недвижими имоти, е много тясно свързано с това, че апартаментът ще ми бъде отнет, но какво съм платил за него, какво ще ми бъде върнато за него, далеч не е очевидно. Приложение чрез pdp. 2 т. 3 чл. 307.1 от нормите на реституционното законодателство решава този проблем. Кой и къде трябва да приложи този механизъм? Съдебният изпълнител трябва да знае това. Цялата тежестсвързани с процедурата по изпълнение на съдебен акт по реституция, принадлежи на съда. И съдът, обяснявайки реда за изпълнение на съдебен акт, трябва да опише, че последователността на изпълнение на решението за реституция е такава, че този, който иска да получи изпълнение от насрещната страна, трябва първо да предостави на съдебния изпълнител провизията, която се дължи от него.
Когато участвате в дела за реституция, имайте предвид, че реституцията трябва да бъде двупосочна. Едностранната реституция е санкция, която се прилага като наказание за страните по сделки, които са нищожни по чл. 169, и то само в изрично установените от закона случаи. И като общо правило реституцията трябва да е двустранна, а механизмът за осигуряване на двустранния характер на реституцията е новата норма, която анализирахме.