Проблемът на Обломов
Вече все по-ясно виждаме, че това не са празни приказки, че зад тях стоят определени маси горящ материал, че всички тук има за какво да се „замислим“. Нека го кажем така: най-сложният художествен образ съществува като даденост. Но какъв е неговият реален живот.
Изглежда, че основната причина е известна - съвременна земевладелска, феодална България с нейното обломовщина според писателя.
В образа на Обломов имаме необичайно висока степен на нарастване на личността на писателя, който вдъхна живот на този образ.
Обломов не е автопортрет на писател, още по-малко автокарикатура. Но в Обломов са творчески пречупени много от личността и житейската съдба на Гончаров – факт, от който не можем да избягаме.
Приказно-митологичният фон на действието на романа в Обломов е толкова значителен, идеологически тежък, че човек би искал да нарече реалистичния метод на Гончаров тук по някакъв особен начин: да го определи - макар и грубо, условно, в работен режим - като вид митологичен реализъм.
И така, "Обломов" е "голяма приказка". Не е трудно да се отгатне, че в този случай мечтата на Обломов с право трябва да се счита за нейното ядро. „Сън” е образно-смислов ключ за разбиране на цялото произведение, идейно-художествен център на романа. Реалността, изобразена от Гончаров, се простира далеч отвъд Обломовка, но истинската столица на "сънното царство" е, разбира се, семейното наследство на Иля Илич.
„Сънното царство“ на Обломовка може да се изобрази графично като порочен кръг. Между другото, кръгът е пряко свързан с името на Иля Илич и следователно с името на селото, където е прекарал детството си. Както знаете, едно от архаичните значения на думата "обло" е кръг, кръг (оттук "облак", "регион").
Основенфолклорният прототип на Обломов в романа не е епичният герой Иля, а мъдрият приказен глупак Емеля.
В яркото приказно осветление пред нас - не просто мързеливец и глупак. Това е мъдър глупак. Той е същият легнал камък, под който, противно на пословичното наблюдение на естествената наука, в крайна сметка все пак тече вода.
„Сънното царство“ се срива не защото Иля Илич е твърде мързелив, а защото неговият приятел е невероятно активен. По волята на Щолц "сънното кралство" трябва да се превърне в. жп гара, а селяните от Обломов ще отидат "да работят на насипа".
И така, с пълна скорост, тромавата печка Емелин и горещ парен локомотив, приказка и реалност, древен мит и трезва реалност от средата на 19 век, се сблъскаха с пълна скорост.
Гончаровски Щолц. Ако трябва да търсим подходящ прототип за него в Гьоте, то такъв би бил по-скоро Мефистофел.
Както знаете, Мефистофел на Гьоте не постъпи никак оригинално, подхлъзвайки невинната Гретхен като любовница и любовница на Фауст.
От времето на подбуждането на Ева нечистото винаги работи най-успешно чрез жената.
Щолц. в крайна сметка също - нека не се срамуваме от тази груба дума - буквално се изплъзва Олга Обломов. Освен това той прави това, след като предварително се е съгласил с нея за условията на „тегленето“.
Връзката между Обломов и Олга се развива по два начина: красиво стихотворение за зараждаща се и процъфтяваща любов се оказва същевременно тривиална история за „изкушението“, чийто инструмент е предопределен да бъде любимата на Иля Илич.
Любовта на Олга явно е експериментална. Това е идеологическа, главата, дадена любов.
Но тъй като експериментът с Обломов, както знаем, се провали, Щолц трябва по някакъв начин да привърже Олга към нея, някакво друго забавление за неяВдигни. Остава да се влюби в Олга.
От семейното щастие на Андрей и Олга, описано надълго и нашироко на страниците на романа, диша с такава безкрайна скука, такава досада и лъжа, че розовото им щастие изглежда като някакво справедливо възмездие и за двамата за свободното или неволно привличане на Обломов.
Ако Щолц е антипод на Обломов, то Пшеницина е в същата степен антипод на Олга.
За съжаление българската критическа мисъл някак подмина Пшеницин и най-вероятно се поддаде на хипнозата на мнението на Щолц, от гледна точка на което Пшеницин е чудовището, убило Обломов.
Още съвременниците на писателя обърнаха внимание на факта, че в текста на Обломов има дълбоко ехо от образите и проблемите на Дон Кихот. В това творение на Сервантес, както е известно, едно от коренните противоречия на човешкото съзнание е изключително разкрито - противоречието между идеалното и реалното, въображаемото и реалното. Фанатичната вяра на Дон Кихот в неизменната реалност на неговите мечти е катастрофално противопоставена на практичността на човешкото му обкръжение.
При всичко това „донкихотството“ на Обломов, разбира се, е от чисто български характер, в него няма войнствена лудост.
Ако при Обломов аналогиите с героите и проблемите на произведенията на Гьоте и Сервантес са предимно латентни, то противопоставянето на Иля Илич с Хамлет е дадено, така да се каже, в прав текст. В пета глава от втората част на романа четем: „Какво да прави сега? Продължавам или оставам? Този въпрос на Обломов беше за него по-дълбок от този на Хамлет. И малко по-надолу - повече: „Да бъдеш или да не бъдеш? ".
Хамлет почина, без да разреши съмненията си. При Обломов не е така. Иля Илич най-накрая решава въпроса в една от двете възможни посоки. Нека плахо, със страх, с предпазливост, нотой все още събира смелост да си каже, Олга, Щолц, целия свят: не искам да го правя.
Философията на Обломов може да се нарече утопична; преобладава не разглеждането на наличното битие, а - чрез отблъскване от реалността - мечтата за различно битие.
Битовото несъпротивление на Обломов ще бъде странно, но доста разпознаваемо, отразено в българската действителност от втората половина на миналия век – имаме предвид преди всичко теорията и практиката на Толстой за несъпротива срещу злото чрез насилие.
Обломов умира, но "проблемът Обломов" е изненадващо упорит. Мечтата на Обломов за "пълен", "цял" човек боли, тревожи, изисква отговор.
"Проблемът на Обломов" е остро модерен. Непълнотата и несъвършенството на човека в този проблем е обезсърчаващо очевидна.