Проблемът за отношението между нация и държава
При конкретен научен анализ се оказва, че проблемът е много по-сложен, особено отношението между етнос, нация и държава, което е изключително важно за гражданите на многонационална България. Образуването на нация включва подчинение на родово, родово, архаично, патриархално и т.н. започнаха някои универсални, космополитни принципи, разбира се, в рамките на определена територия, първоначално във връзка с традиции, обичаи, езици и други архаични по същество елементи, възникнали и съжителстващи в повече или по-малко общо социокултурно пространство. Тук в повечето случаи е имало дълъг исторически процес на свеждане до общ знаменател на съвкупността от първоначални елементи, които са били собственост на отделни племенни, етнически и други формации, и изграждане на тяхна основа на социално-културна инфраструктура, обща за целия народ. На различни етапи от историческото развитие в орбитата на този процес попада все по-широк кръг от племенни групи, етноси и народи.
В държавните образувания, създадени на племенна или етнокултурна основа, отношенията между хората се регулират с помощта на обичаи, традиции и др.
Държавата има най-съвършената вътрешна организация и поради това е в състояние да постигне ефективно подчинение на каузата за осъществяване на своите цели на всички поданици или граждани. От тази гледна точка особено значение има обстоятелството, че държавната власт е институционална по своята същност и отделена от конкретни лица, което съществено я отличава от другите форми на власт. Една от основните характеристики на съвременната държава е нейната безличност, независимост от личността на конкретен лидер, държавен глава или правителство,от самото правителство, което е точно в този период на власт. Последните изглеждат в очите на управляваните като обикновени агенти на една абстрактна, безлична държава.
Суверенитет и закон
Модерната държава е немислима без идеята за суверенитет. За формирането на националната държава в новото време от ключово значение е развитието на идеята за държавен суверенитет вместо ситуацията, в която всеки феодал се смята за абсолютен суверен на своята територия. Известният френски публицист от периода на религиозните войни в края на Средновековието Ж. Воден, който формулира този принцип, смята суверенитета за основна характеристика на държавата. Според него държавата е правото на суверенна власт над всички членове на обществото и всичко, което им принадлежи. Държавата се формира, когато отделните членове на общността се обединят под една върховна власт, тоест суверенитет.
Развивайки тази идея, Т. Хобс твърди, че държавата получава своята законност или легитимност, един вид мандат за преодоляване на състоянието на война на всички срещу всички в резултат на споразумение между членовете на преддържавната общност от хора. Възникналото въз основа на споразумението гражданско общество се разглежда като еквивалент на държавата и нейните закони. Според българите, загубили естествената си свобода, хората, страхувайки се да загубят вродените си права, са сключвали обществен договор. Този договор има за цел да осигури форма на сдружаване, способна да защити и защити личността и имуществото на всеки от своите членове.
Трудно е да се установи източникът на държавния суверенитет. Въпреки това е истински феномен. На тази територия няма власт по-висша от държавата. Тя е суверенна над всички други власти на територията. Както отбелязва P.I.Новгородцев, върховната власт е единна и неделима в смисъл, че при никакви обстоятелства не може да „допусне друга власт да стои над нея и до нея“.
От тази гледна точка универсалността на суверенитета се състои в това, че властта на държавата стои над всички други специфични форми и прояви на власт на тази територия. Ето защо е естествено държавният суверенитет да включва такива основни принципи като единството и неделимостта на територията, неприкосновеността на териториалните граници и ненамесата във вътрешните работи. Ако някоя чужда държава или външна сила наруши границите на тази държава или я принуди да вземе това или онова решение, което не отговаря на националните интереси на нейния народ, тогава можем да говорим за нарушение на нейния суверенитет. А това е ясен знак за слабостта на тази държава и нейната неспособност да осигури собствения си суверенитет и национално-държавните интереси.
Суверенитетът е призван да осигури обединението, единството, самоопределението и самосъхранението на правната и властовата система. Той дава критерии за разграничаване на държавата от преддържавното състояние, на държавното право от първобитното право и т.н. Държава, пише френският юрист от XIX век. А. Есмен, "има субект и опора на публичната власт". Тази власт, която по същество не признава по-висша или конкурентна власт над себе си в отношенията, които управлява, се нарича суверенитет. Той има два аспекта: вътрешен суверенитет или правото да управляваш всички граждани, които съставляват нацията, и дори всички, които живеят на националната територия, и външен суверенитет, предназначен да гарантира териториалната цялост и ненамеса във вътрешните работи от външни сили.
Трябва да се отбележи, че товатвърда дефиниция на суверенитета, датираща от Т. Хобс през 19 век. и особено през 20 век. претърпя значителни модификации в хода на ожесточени дискусии. Тезата за неограниченост е смекчена по някакъв начин от демократизацията на обществото и политическата система, в резултат на което властта на държавата е ограничена от силата и влиянието на редица обществени организации и сдружения, като профсъюзи, църква, групи по интереси и др. Идеята за суверенитет, както ще бъде показано по-долу, претърпя особено сериозна корекция в страни с федерално устройство.
Идеята за правото е изминала дълъг път на еволюция. В древността правото се е разглеждало повече като израз на политическа власт, отколкото като нейно ограничение. Варварските кралства представят закона като нещо наследено и непроменено от незапомнени времена. Функцията на кралете не беше да създават, а да налагат закони, които обвързваха самите крале не по-малко от техните поданици. Тази идея получи допълнително потвърждение в концепцията за естествения закон, формулирана от стоиците и християнските мислители. Както вярваха християнските богослови, светът е творение на висши сили, Всемогъщият, и съответно всички негови творения, включително хората, са обвързани от неговата воля, която се проявява отчасти чрез откровение, както се тълкува от църквата, отчасти с помощта на естествения разум. Следователно през Средновековието кралете са били отговорни пред три различни форми на закон: божествен закон, естествен закон на разума и обичайно право на страната. Нещо повече, тези закони не са продукт, а източник на легитимна власт и всеки суверен, който ги нарушава, се счита за тиранин, а не като законен владетел.
Обръща се внимание на факта, че още от античността всичкивсе по-упорито си пробива път идеята, че правителството и държавата трябва да служат на народа, а не обратното. И така, още Аристотел е казал, че семейството като социална структурна единица е първично по отношение на държавата. Не семейството и другите най-прости човешки отношения трябва да се адаптират към държавата, а напротив, държавата трябва да се адаптира към тях. Тази идея е доразвита на границата между Средновековието и Новото време.
Считайки, че върховната власт не е продукт на естественото право, а определен исторически факт, Г. Гърция твърди, че тя е резултат от доброволно споразумение, сключено от хората "в името на закона и общото благо". Самата доктрина за народния суверенитет предполага, че тъй като цялата власт идва от народа, той не може да бъде признат за по-голяма божественост от самия народ, чийто представител е тази власт. Тази теза се превърна в елементарна истина на почти всички съвременни либерално-демократични теории за политиката и политическите системи.