Процесори Intel Celeron и Pentium за LGA1150

След като преминахме отдолу нагоре в гамата процесори AMD за Socket AM1 и FM2/FM2+, решихме да се върнем към платформата Intel LGA1150, която в момента доминира на пазара. Вече се запознахме с по-стари модели устройства за него повече от веднъж, но тестването на младши и средни според текущата версия на методологията практически не беше извършено, така че е време да запълним тази досадна празнина. Това, което ще направим днес, започвайки от самото дъно - процесори от семействата Celeron и Pentium.

Конфигурация на тестов стенд

процесор	Intel Celeron G1820	Intel Pentium G3220	Intel Pentium G3460
Име на ядрото	Хасуел	Хасуел	Хасуел
Технология на производство	22 nm	22 nm	22 nm
Честота на ядрото, GHz	2.7	3.0	3.5
Брой ядра	2/2	2/2	2/2
L1 кеш (общо), I/D, KB	64/64	64/64	64/64
L2 кеш, KB	2×256	2×256	2×256
L3 кеш, MiB	2	3	3
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, W	53	53	53
Графични изкуства	HDG	HDG	HDG
Брой графични процесори	40	40	40
Честота std/max, MHz	350/1050	350/1100	350/1100
Цена	$44(89) T-10660850	$65 (90) T-10482991	$82 (79) T-10998994

Основните технически характеристики на Celeron и Pentium са „уредени“ от времето на Sandy Bridge: двуядрени процесори, разделени на три подлинии по капацитеткеш памет от трето ниво и максималната поддържана честота на паметта. По-старата серия Pentium има L3 кеш с капацитет 3 MiB и по отношение на честотата на паметта отговаря на типичните възможности на платформата (Haswell има 1600 MHz - като Ivy Bridge), по-младата има по-ниска честота на паметта с една стъпка, но за Celeron това също е вярно и кешът е намален до 2 MiB, а тактовите честоти на ядрата са по-ниски. Като цяло този подход стана стандартен още в дните на късния LGA775 - само тогава ставаше въпрос за кеша от второ ниво и съответно часовника на системната шина.

С кого ще се сравняваме? Вече тествахме Pentium J2900 (по-стария Bay Trail-D) и G2130 (ето резултатите, които ни бяха полезни), така че всичко е просто с "вътрешнофирмената" конкуренция. Но е по-трудно да се изберат продукти на AMD за сравнение, тъй като и двете компании имат твърде различни подходи към дизайна на процесора, което е особено забележимо в бюджетния сегмент. Затова, без да сме прекалено привързани към цената и други неща, взехме Athlon 5350 (тъй като в теста има сурогат от Intel, неговият аналог от AMD също ще бъде полезен), A6-7400K и A8-7600. По принцип цените също бяха грубо познати - първият от процесорите за FM2 струва приблизително на нивото на по-младите, а вторият на по-старите Pentium. Разбира се, всичко може да се случи с готови компютри (съмняващите се могат да си поиграят с конфигуратора на системния блок на уебсайта на Hewlett Packard и да разберат, че при равни други условия системният блок на A8-7600 е малко по-скъп, отколкото дори на Core i3-4150), но за сравняване на производителността това не е много важно за нас: основното е, че има едно- и двумодулен Kaveri и след това проучете местните цени и изчислете на вашия собствени.

Що се отнася до другите условия на тестване, те бяха възможно най-близки до препоръчаните от производителите. Тези. Процесорите на AMD са тествани снастройка на TDP на 65 W, RAM в максимален режим за всички с изключение на Pentium J2900: все още не сме успели да намерим платка с този процесор и два слота за памет, така че го тествахме с едноканален, а не с двуканален DDR3L-1333.

Методология на теста

За да оценим производителността, използвахме нашата методология за измерване на производителността, използвайки iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Ние нормализирахме всички резултати от тестовете в iXBT Notebook Benchmark v.1.0 спрямо резултатите на Pentium G3250 с 8 GB памет и Intel 520 240 GB SSD, докато методът за изчисляване на интегралния резултат остана непроменен. Друга програма, която, както миналия път, добавихме към тестовия пакет, е бенчмаркът Basemark CL 1.0.1.4, създаден за измерване на производителността на OpenCL кода.

iXBT Notebook Benchmark v.1.0

В тези програми предимствата на многонишковостта са по-малко значими, така че по-старият Pentium дори превъзхожда A8, но съвсем малко. Други бяха също толкова малко по-назад. Най-евтиният Celeron G1820 стои отделно - точно между A6-7400K и A8-7600, въпреки че струва много по-малко от първия от тях (както и Athlon 5350, но има предимството на формално по-нисък топлинен пакет).

Във Photoshop ситуацията е подобна - с изключение на това, че разликата от сурогатите се е увеличила за всички, а разликата между един и два модула за процесорите на AMD е намаляла. Много е вероятно, игнорирайки "допълнителните" процесорни ядра, някои от подтестовете все пак да използват OpenCL, което помогна на Celeron G1820 да настигне Pentium G2130 - няма нищо повече, което да компенсира повече от 20% от разликата в тактовата честота (архитектурата ще поеме само част от разликата - както беше по-горе). Но в рамките на едно и също семейство- почти пропорционална на тактовите честоти на ядрата.

Подравняването е най-близко до много "стари класически" приложения - не са необходими нито допълнителни ядра, нито GPU: честотата и архитектурата са важни. Какво дава в практически смисъл? Celeron G1820 вече превъзхожда всички процесори на AMD под FM2, с изключение на A10-6800K, но включително A10-7850K. Pentium е още по-бърз. Core със сигурност е още по-бърз, но това е съвсем различен ценови сегмент. А в бюджета - няма алтернативи на Pentium. Особено по-възрастните.

Но когато разпознавате текст, разбира се, не можете да разчитате на такива резултати - това е идеална задача за модулната архитектура на AMD, където „полу-ядрата“ работят на „реално“ ниво. Истинските обаче също са доста добри, което силно дърпа нагоре „сурогати“ като Kabini и Bay Trail-D. Но като цяло архитектурните предимства позволяват на съвременните Pentium да превъзхождат както сурогатите, така и единичните модули, само малко зад A8. Celeron е по-лош, разбира се, но евтин.

Един от малкото случаи, когато Pentium G3220 е далеч зад стария G2130, причината за това е използването на DDR3-1333 - архиваторите са алчни за RAM. Но като цяло производителността е почти на нивото на двумодулните AMD процесори, тъй като един от двата теста е еднопоточен (повечето алгоритми за декомпресиране на компресирани данни имат такава неприятна характеристика), а Celeron изглежда добре в сравнение с конкурентите.

Смешно е, но LGA1150 в този тест очевидно изглежда много по-зле от предишните платформи на Intel и конкурентни дизайни, въпреки че по-рано съгрешихме повече на бавен SSD в референтната система. Е това е резултата :)

И така, какво имаме в крайния ред? Всички "обикновени" процесори под LGA1150 (иCeleron G1820, припомняме, е не само най-младият, но вече остарял - текущият минимум е G1840, където не само тактовата честота е по-висока, но и функционалността) превъзхожда както сурогатните платформи, така и всички едномодулни процесори AMD, а всеки Celeron е много конкурентен в цената. Pentium е още по-бърз (очаквано) и можем да кажем, че в този сегмент LGA1150 започва там, където свърши LGA1155. По този начин, в сравнение с предишните разработки на компанията, нещата са прозрачни и недвусмислени :) С междуфирмената конкуренция всичко е малко по-сложно, тъй като AMD продава двумодулни APU на близки цени и те са по-бързи при многонишкови натоварвания. Но не значително и такова „удобно“ подравняване за тях не винаги се наблюдава. Особено в областта на всеки масов софтуер, използван на евтини компютри, където многонишковата оптимизация не винаги е възможна изобщо и често не се използва дори там, където е възможна. Тук обаче въпросът за избора трябва да се реши предимно въз основа на цената и личните предразсъдъци на предпочитанията. Основното е да изчислите правилно цената, т.е. за цялата система - едни и същи платки и охладители за различни платформи струват малко по-различно и често сравнението е в полза на LGA1150 (с еднаква или поне сравнима функционалност).

Само Pentium G3460 по някакъв начин достигна 30 FPS в най-лесния режим, наполовина зад A8-7600, който вече може да се играе във FHD. На A6-7400K все още е невъзможно, но с намалена резолюция комфортът ще бъде по-висок от всеки Celeron или Pentium.

И тук вече A6-7400K по принцип е достатъчен за FHD, но от всички процесори на Intel, за да играят поне по някакъв начин, само всичко е подходящосъщия Pentium G3460.

Най-добрата сделка за Intel - играта е много взискателна към производителността на еднонишковия процесор. За съжаление, възможностите на "основния" HDG от всяко поколение не са достатъчни за FHD, така че AMD все още е напред в този режим. Е, обръщането на внимание на лекия, когато можете да използвате нормалния, както ни се струва, не е много интересно.

Тези две игри не могат да се играят на Celeron, Pentium или A6-7400K, но A8-7600 е достатъчен поне за ниска резолюция.

Като цяло чудо (изведнъж :)) не се случи. Да, графичният процесор в новото семейство бюджетни процесори стана по-мощен, но очевидно нямаше цел да се „догонва и изпреварва“ едновременно - просто се случи така. Съответно Celeron и Pentium не бяха подходящи за 3D игри и не са подходящи. Освен ако не е за възрастни хора, и дори тогава - с "почти цокъл" качество на картината.

---