Производство на „(не)нормални“ идентичности
Лекция "Производство на "(не)нормални" идентичности" от поредицата "Сексуално възпитание" на портала 34Mag.net.
Обикновено, говорейки за "нормата", ние апелираме към нещо непоклатимо и обективно, към някаква окончателна и неопровержима истина, на която е необходимо да се подчини всичко, което не й съответства. Така функционира и сексуалната норма – определени сексуални практики, влечения и идентичности смятаме за нормални и естествени, а други за неприемливи. Въпросът е защо правим това?
И още в началото трябва да се направи препратка към първоизточника на въпросните идеи – френският философ Мишел Фуко и неговата „История на сексуалността“. В средата на миналия век той не само демонстрира колко променливи са представите на обществото за сексуалната норма, но и изрази собствената си визия за това как се произвежда тази норма - Фуко я нарича властови отношения.
Оказва се, че някаква идея, изразена в реч, в действие, в произведение на изкуството и т.н. създава определен дискурс.
И сега нека постепенно да увеличим мащаба на тази дискусия, като се отдалечим от тази малка аудитория към мащаба на града, страната, региона и целия свят. Вече не става дума за двама участници, а за множество.
Църквата е само един пример. Училища, университети, обществени и политически организации, държавата като цяло, медии, научни институции, различни общности, поп звезди, в крайна сметка – всички те са включени в този процес. Всички сме включени в този процес.
И, разбира се, дискурсът не е неутрален. Думите не остават думи. Те имат действие. Днес сме съгласни, че е лошо да си гей, утре не наемаме гейове и забраняваме "пропагандата на хомосексуализма", а вдругиден строим лагери. Думидоста ефикасно. Дискурсът има действие. И това, което наричаме норма, не е нищо друго освен производно действие на определени дискурсивни практики. Следователно идеите за това какво е нормално и ненормално са толкова променливи във времето и различни в пространството.
Ние като индивиди и обществото като цяло живеем в този постоянен процес на производство, възпроизвеждане и производство на нови дискурси. Живеем в свят на постоянна циркулация на идеи, които определят нас и нашия начин на гледане на нещата. Но нашите възгледи се определят и от доминиращите дискурси в обществото.
С други думи, "нормата" е напълно лишена от обективност. Няма единна "норма" за всички, както няма и една - крайната и неотменима истина.
Като пример предлагам да разгледаме функционирането на някои от дискурсите, които в момента са нормирани – да кажем в общи линии, LGBTQ сексуалността.
Може би последната значителна промяна в този процес бяха законите, забраняващи „пропагандата на хомосексуализма“, които представляват авторитетния дискурс на държавата. Защо държави? Защото регулирането в случая се осъществява чрез приемането на съответни закони.
Едно от моите изследвания е посветено на изследването на тези закони от гледна точка на анализа на дискурса - за подробности можете да се обърнете директно към него. Това, което има значение за нас сега, е, че тези закони обявяват хомосексуалността, бисексуалността и транссексуалността за „неравностойни“ на хетеросексуалността. Това е думата „неравен“, която се използва в този дискурс. И в същото време законът налага забрана за тяхната „пропаганда“. Каквото и да се разбира в случая под „пропаганда“, самият факт на забраната на нещо предполага негативна оценка на явлението.
Тоест тези законихетеросексуалността се установява като единствената сексуална норма, докато хомосексуалността и бисексуалността са патологизирани и извадени от нормата. Отделна история е фактът, че в същия ред успяха да обявят и трансджендърността за ненормална - която, както знаете, е свързана с полова идентичност, но няма нищо общо със сексуалната ориентация. Но на фона на общата неграмотност на тези закони този проблем не изглежда толкова съществена грешка.
Така че това регулиране на сексуалността поражда много силен дискурс. По отношение на ЛГБТК хората дискурсът, разбира се, е негативен, дори може да се каже хомофобски. Този дискурс придобива своята сила именно поради факта, че е създаден от държавата като институция и е изразен под формата на закон. Въпреки че всъщност, за да оправдаят тези забрани, законодателите само се позовават на някакви „традиционни ценности“ и слагат край на това. Какви ценности, кои времена и откъде са дошли - никой не обяснява.
И ако се обърнете към изследване, можете да разберете, че в този регион възгледите по отношение на сексуалността са били доста свободни. Дори болшевиките, например, не са преследвали хомосексуализма преди сталинския терор. Само църквата постоянно осъждаше хомосексуалните отношения. И дори сега има значителен принос към този дискурс.
Какво се случва след това? Този хомофобски дискурс непрекъснато се подсилва от изявленията на политици и се възпроизвежда от медиите. Самият термин "пропаганда на хомосексуализма", който вече носи негативна оценка на хомосексуализма, набира широко приложение. И всичко това, разбира се, води до доминирането на хомофобските настроения както в публичния дискурс, така и в ежедневието.
Какво пише Фуко за викторианските забрани срещусексуалност, то е вярно и по отношение на съвременните забрани: забраната не е в състояние да прекъсне дискурса – тя само го засилва, кара го да звучи с нова сила и по различен начин.
Точно това се случи например в случая с българските закони, забраняващи "пропагандата на хомосексуализма". Не е ясно какво точно имат предвид хората с тази концепция, но е ясно, че с приемането на тези забрани ЛГБТК сексуалността започна да се говори повече за нея. Благодарение на тази забрана проблемите на LGBTQ заеха специално място в текущия дневен ред. А изострянето на хомофобията - вече на държавно ниво, предизвика засилено противопоставяне срещу нея.
Но трябва да се отбележи, че дискурсът за нормализирането на хомосексуалността работи по абсолютно същия начин. Когато някой конвенционален Милонов или Мизулина каже: „Вие сте гей/лесбийка и следователно сте луд“, желанието да възразите и да започнете да доказвате обратното с тезата „хомосексуалността е нормално“ изглежда естествено и логично. Но трябва да се разбере, че възразявайки по този начин, ние се включваме в процеса на производство на същата тази „норма“ или по-правилно нормативност.
Аргументът „чувствам се така“ очевидно е слаб. Приема се на ниво самоидентификация, но в никакъв случай не може да говори за природата на хомосексуалността като цяло.
Често има и призиви към науката. Науката обаче няма нито монопол върху истината, нито върху обективността. В миналото науката призна хомосексуалността за болест и психиатрията се зае да я лекува. И ако сега науката опровергае това, можем ли да сме сигурни, че днешното знание, което тя предлага в замяна, представлява върховната истина и никога няма да бъде опровергано? Можем ли да отречем субективността на учените и връзката на науката с политиката? И ако не, как можете да говорите заобективност на научното познание?
Важно е също така, че в процеса на нормализиране на хомосексуалността, някои други, може би по-рядко срещани, сексуалности и идентичности неизбежно остават извън това, което се счита за „нормално“.
Следователно, като търсим уютно място за хомосексуалността в „нормалната“ мнозинствена група и без да проблематизираме самото понятие „норма“, ние не допринасяме за намаляване на стигмата по отношение на други сексуалности и идентичности, включително, например, трансджендър.
И тук бих искал отново да се върна към Фуко, за да завърша кръга от понятия, които използвах.
Първо, ние съществуваме, ние сме общество, от което всеки е част. Всеки от нас произвежда и възпроизвежда определени дискурси, които се комбинират помежду си и се сливат в по-силни.
Това се случва, по-специално, поради факта, че инвестираме нашата сила, време, ресурси, власт в някои институции - държавата, образователни институции, църкви, медии, обществени и политически организации и др. Всички тези институции също произвеждат или възпроизвеждат определени дискурси.
Ние, като всички тези институции, съществуваме в пространство от дискурси, които взаимодействат един с друг, дефинират се и се предефинират взаимно. С други думи, живеем в пространство на изразени или изразени идеи, вярвания, преценки, възгледи и т.н.
Но помним, че първоначално и ние ги раждахме. Затова е в нашата власт да ги преосмислим и променим. Ние определяме дискурсите и дискурсът определя нас.