Психологията и Майкъл

Навигационно меню

Персонализирани връзки

Съобщение

Информация за потребителя

Вие сте тук » Завръщането на краля » Мистерията на личността » Психологията и Майкъл

Публикации 1 страница 9 от 9

Споделяне1 2010-03-15 12:59:06

  • Автор: Serenity
  • Администратор
  • Регистриран: 2010-03-05
  • Покани: 0
  • Публикации: 2970
  • Респект: +400
  • Положително: +539
  • женски пол
  • Възраст: 43 [1975-07-28]
  • Прекаран във форума: 19 дни 12 часа
  • Последно посещение: 2018-03-02 14:28:26

тази публикация е написана в LiveJournal, може би не психолози, но много интересно.

Кратко есе на тема: "Майкъл Джексън"

Майкъл Джексън е "принц Мишкин" на нашето време. Чист човек, неспособен нито на лъжа, нито на подлост, нито на предателство, награден с търсен в обществото талант. Той е доверчив като дете и като дете е напълно беззащитен. След като получи материална независимост, Майкъл се защитава от роднини, които му нанесоха най-болезнените духовни рани, надявайки се, че външните хора ще бъдат по-милостиви към него. Това правят децата, които не са познавали обичта в семейството и са изградили доверие в света за разлика от семейството.

Светът от своя страна се разправи с „детето” още по-жестоко – рита го, както кобила може да рита чуждо жребче, вкопчено в вимето й.

Майкъл Джексън не е "изрод", никога не е бил. Тези, които го смятат за странен, имат малко разбиране за психологията на талантливите хора.

Защо? В света има толкова просто и гениално обяснение: причинно-следствени връзки. Всичко започва от детството. Хората с дебела кожа трудно разбират колко остра италантливите деца неусетно изпитват оплаквания

Защо Майкъл стана "Питър Пан" и построи Невърленд? - защото не беше достатъчно дете и искаше не само да „преиграе“ всичко сам, но и да даде тази възможност на други деца (които той възприемаше като другари за игра, а не като дребни пържени)

Защо Майкъл промени външния си вид? - защото като дете всички, включително и баща му, го кълвяха, че носът му е много широк и че не е красив. Той търсеше любов и приемане на себе си от другите.

Защо Майкъл беше толкова странен за семейството и собствените си деца? Обичайки хората и децата, той искаше да даде на децата си това, от което самият той беше лишен. тъй като беше нещастен с жива майка, той не можеше да повярва, че децата имат нужда от майка.

Майкъл беше убит от подлост и алчност на хората

Защо сега се пише толкова много за Майкъл?

Защото е неудобно. Това, което му се случи, е по вина на всеки от нас.

„Княз Мишкин на нашето време“.

Талантливите деца по принцип са по-чувствителни от "дебелокожите", но въпросът тук не е толкова уязвимостта на таланта, а фактът, че има много, много уязвими и наранени от състоянието на неразкриване на индивидуалния / личния потенциал, докато реализираните таланти са хора, които по някакъв начин са разкрили възможностите си, намерили са начин да се реализират, следователно техните уязвимости, особено минали, са видими и достъпни за наблюдение действие. Уязвимостта и, още по-лошо, психологическата травма на "обикновен" човек, особено дете, е скрита от любопитни очи и често не се забелязва от близкия кръг.

Майкъл Джексън е дълбоко, тежко травматизиран човек. Тя се формира със свръхважна нужда от бягство от насилието и агресора, като за това са използвани преди всичко финансовите й възможности. Не знам как стои въпросът с доверието в света за разлика от семейството (макар че неизключени), но факт е, че неговият вътрешен човешки ресурс беше достатъчен не да възпроизведе поведението на хората, които са го осакатили, а да формира желание да компенсира загубите и, както съвсем правилно се отбелязва в цитирания текст, не само за себе си, но и за, не знам колко уместно е използването на думата „други“ деца тук. Като адекватен човек, той разбираше, че е напълно невъзможно да "избяга", плюс всичко, той искаше да помогне на другите, следователно неговата житейска стратегия се състоеше в подреждането на определена територия, жизнено пространство, УБЕЖИЩЕ, достатъчен по обем, така че условната непропускливост на границите за травматични фактори да се осигурява дори не от тяхната агресивна защита, а от разстоянието, на което човек "дете", който влезе в тази територия, може, навлизайки дълбоко, да се отдалечи от травматичните субекти. Всъщност той посвети живота си, така да се каже, на създаването на приют, нещо като психологическо интензивно отделение за пациенти с травми и ресурс за осигуряване на неговото съществуване, въпреки че тук е по-правилно - той не го посвети, а го подчини. Неговата Невърленд е въплъщение на тази негова жизнена доминация в материала, доколкото това е възможно по принцип.

Това е положителен изход (ако изобщо е изход), но не отменя факта на дълбока психологическа травма и, както смятам, в никакъв случай не може да бъде причина за положителна оценка на травматичните фактори, като "това му направиха - и ето, какъв артист излезе и какъв прекрасен човек", което всъщност е оправдание за насилието и твърдението, че "за да се държи детето добре, е необходимо да го направиш лошо". Със същия успех може да се оправдае например Хитлер, който, от една страна, определи пътя на развитие на Германия, който осигури сегашния й успех, а от друга страна,положи достатъчно усилия, за да създаде еврейската държава Израел като компенсация, като същевременно премълчава какви са били тези усилия и какви действия спрямо евреите. За мен подобна логика е престъпна и едва ли здравомислещ човек ще си припише заслугите за това. Подобни инсинуации не са нищо друго освен жестока варварска клевета, пълна диващина. И така, връщайки се към историята на Майкъл Джексън: тъй като това е толкова обществено явление, оправданието на действията на роднини, които са го осакатили психически, е пряко „недвусмислено“ оправдание на семейното и домашното насилие и признаването му, насилието, като нормално и правилно, и то не през Средновековието, а в нашия, така да се каже, двадесет и първи век .. С всички последствия.

Затова, разбира се, не мога да се съглася, че „това, което му се случи, е вина на всеки един от нас“, но това, че това се случва на други, практически до нас, е вина не на всички, но на мнозина. Не само тези, които го правят, но и тези, които идеологически го оправдават или, включвайки глупака, играят на „нищо не виждам, нищо не знам, лъжица няма“ по метода на селективната слепота.