Размисли за партньорската проверка в научните списания - Михаил Гелфанд за научните списания, Център
Представяме първата част от текста, в която се говори за рецензирането в научни списания, качеството на статиите в тях и етиката на научните публикации.
„Списанието за научни публикации на студенти и докторанти“ публикува статии за всички науки наведнъж.
Да си спомним Rooter-1.
Първият "Rooter" е, разбира се, анекдот. Но все пак това е повече от анекдот, защото би било смешно и мързеливо да се занимавам с шеги, а и като цяло това е друга професия. Когато започнах всичко това, имах идеята да се замисля малко върху това как работи научният живот в България като цяло. В известен смисъл първият "Rooter" беше такава защитна реакция на научната общност към шарлатанството, което се случва наоколо.
Доколкото разбирам, списанието е избрано с причина?
Да, „Списанието за научни публикации на специализанти и докторанти” беше избрано с причина. Списанието е известно. И историята започна около година преди Rooter, когато хората обърнаха внимание на това списание, даде примери за някои напълно анекдотични текстове, които се появяват там. Като цяло това е доста екзотична ситуация - списание, което публикува статии за всички науки едновременно. От културология и военни науки до физика и биология. Просто всичко на света.
Какъв беше смисълът да се изпрати статия в такова очевидно псевдонаучно списание? Защо не го изпратите на някое известно списание, което не се е петнило с подобни дела?
Е, първият въпрос е за това, което е очевидно. Това е очевидно за нас. И на същото място бяха публикувани не само психопати. Там публикуваха докторанти от доста уважавани институти. Там, за мой ужас, открих, а наскоро, след "Rooter", статия от студент в МИФИ. Честно казано, за това просто бих изхвърлил института веднага - не аспирант, а неговнаучен ръководител. Или и двете.
Така че, това, първо, не беше веднага очевидно. Това издание имаше всички основни сексуални характеристики на научно списание. Имаше интернет версия и имаше хартиена версия. Той имаше институт за партньорска проверка, или по-скоро се твърдеше, че има такъв. Имаше тогава – сега всички избягаха – но тогава имаше редакция. Освен това се състоеше от хора с доста прилични връзки. Е, това е минало, разбира се, но все пак - имаше трима души с обвързаност с Висшето училище по икономика.
Има нормални научни списания, които от време на време публикуват някакви фантасмагории.
Например корейският Hwang U Sok. Първите му статии бяха нормални, истински. Но в един момент той очевидно се увлече и повярва, че скоро ще направи всичко, но трябваше да отпечатате сега. В момента напълно детективска история в списание Science се случва с колагена на Tyrannosaurus rex. Много е тъмен - има ли го този колаген или го няма. Много експерти смятат, че не, ние писахме за това във варианта на Троицата. Но пак казвам - не смятам, че тези хора лъжат нарочно, по-скоро се самоубеждават.
А каква беше реакцията на "Корчевател"?
Третото последствие е доста нелепо - изчезна безследно, редакцията изчезна в нищото. Което само по себе си е забавно според мен. На някои следдипломни форуми хората започнаха да обсъждат и да мислят. Тоест, освен чист анекдот, хората все пак започнаха да мислят малко.
Но съществува ли още списанието?
Дневникът съществува. Освен това потокът от статии дори не е намалял много, това е най-удивителното. Въпреки че нещо такова всъщност предполагах предварително. Това списание беше в списъка на ВАК не за всички науки, а само за някои. Погледнах структурата на публикацията. И бяха многопубликации по специалности, за които това списание не е в списъка на ВАК. Тоест, повечето от публикациите на това списание не дадоха на хората никакви меденки на ВАК. Хората се нуждаят от тях за фон, за доклад на отдел. Не знам защо.
Излиза, че в крайна сметка "Rooter" по никакъв начин не е повлиял на благосъстоянието на списанието?
Може би щеше да изпълни целия свят, а ние малко го забавихме, никога няма да разберете. Растежът е бавен. Втората производна е намаляла. Увеличението на статиите беше толкова експоненциално, просто някак лудо, но сега е линейно. Въпреки че може би е дошло от пренасищане - не знам.
Но ако няма списък на HAC, всички ще бъдат публикувани в „Списания за научни публикации на специализанти и докторанти“.
Всъщност да. Нека публикуват където искат, дори и в Мурзилка. Нека се защитават в Тмутаракан. След като научната общност се оказа неспособна да се самоконтролира поради своята малобройност и деморализация, то волю-неволю тази контролна функция се поема от държавата. В този смисъл ВАК е такава патерица. В нормална здравословна ситуация нищо от това не е необходимо.
В крайна сметка доволен ли си от Grubber?
По-скоро да. Със същия списък на ВАК исканията му станаха по-разумни, тоест някои чисто конкретни неща се случиха по добър начин. Сега всъщност да видим какво ще стане след въвеждането на нови права, а в списъка на ВАК все още има интересни списания. Няма смисъл да се изкореняват един по един, когато изглежда, че върви цял конвой с техника за сеч. Но ако остане нещо след колоната, тогава ще видим.
Сега нека да преминем към "Rooter-2". Бихте ли ми казали каква е историята?
Статията беше наречена "Дарвинизъм". Тя не беше толкова ученатекст, защото нямаше нито едно строго твърдение и нито една препратка, колко много такова есе, написано в доста свободен стил, ако не и истерично. Проблемът с този текст беше следният. По-точно, първо ще кажа какви проблеми имаше с този текст, а след това ще кажа какъв проблем имаше с този текст.
Нямаше проблем този текст да е антидарвинов. В смисъл, че човек може да се опита да води смислена дискусия с антидарвинистки текстове. Това е трудно, защото те обикновено са идиотски, но въпреки това, ако някои тесни места в еволюционната биология изведнъж бъдат обсъдени смислено, тогава е доста поучително да се справите с тях.
Вторият проблем, който го нямаше, е отново стилът. Ако човек иска да избухне публично, той има пълното право. Въпреки че в научно списание, дори и философско, изглежда странно.
И истинският проблем е, че полемиката, предложена в тази статия, е недостойна. Защото тя се състои в следното: някаква явна глупост се приписва на въображаем противник, след което той бива блестящо унищожен. Не се държите така. Това е отвратително и позорно. Подмяната на аргументите на врага и фалшифицирането им е позор.
Каква цел?
В дискусиите беше постигнато съгласие, че тази гавра е безобразие, но публикуването на подобен текст е още по-голямо безобразие.
Каква беше реакцията на Rooter-2?
Неочаквана реакция имаше от томския вестник. Съвсем сериозно той изпрати опровержение, че това не е машина, че това е жив човек Роудс, когото всички познаваме много добре.
Имаше някои хора от Томския университет, които бяха разстроени в LiveJournal за това. В малкото дискусии, които видях, беше общоприето, че цялототази гавра е безобразие, но публикуването на такъв текст е още по-голямо безобразие.
Говорейки за грозота. В блоговете ви обвиняват и за първото, и за второто „Корени“. Казват, че е неетично. Случаят с първия „Коренар” фалшифицира научни данни, случаят с втория е преход към личности, така да се каже. Как се чувствате към този вид критика?
Що се отнася до всяка критика - лоша, разбира се. Нека да го разберем. В първия случай - неетично по отношение на кого?
Неетично е да се създават фалшиви научни данни. Критиците смятат, че това е измама на науката.
Погрешно ориентиран.
Не, съжалявам, той приписва на опонентите си неща, които те не казват.
Но само в него на противници се приписват неща, които никой от тях никога не е казвал. И филологът не може да разбере това, защото не знае. И ако питате каква е вредата от тази статия - точно това. Че филологът приема всичко на чиста монета, защото определено е забравил какво са учили в училище и най-вероятно е прескочил биологията и затова е станал филолог.