Разпределение на дела на длъжника - Право - Аналитични статии, Правен форум Право
Понякога възниква ситуация, че длъжникът по изпълнителния документ няма собственост, регистрирана по предписания начин или има, но не е достатъчна за реалното изпълнение на решението на съответния съд. В същото време, например, за съпруга на длъжника (ответника) може да се запише едно или друго ценно от материална гледна точка имущество. В тази връзка в настоящата ситуация на практика единствената възможност за кредитора да постигне реално събиране на дълга е образуването на съдебно производство за разпределение на дела на длъжника в общото имущество.
В съответствие с параграф 1 на член 255 от Гражданския кодекс на България кредиторът на участник в споделена или съвместна собственост, ако собственикът няма достатъчно друго имущество, има право да поиска дялът на длъжника в общата вещ да бъде разпределен за възбрана. Съгласно член 256, алинея 1 от Гражданския кодекс на България имуществото, придобито от съпрузите по време на брака, е тяхна обща собственост, освен ако споразумение между тях не установява различен режим на това имущество. По силата на клауза 3 на член 256 от Гражданския кодекс на България, за задълженията на един от съпрузите, изпълнение може да бъде наложено само върху негова собственост, както и върху неговия дял в общото имущество на съпрузите, който би му се полагал при разделянето на това имущество. Правилата за определяне на дяловете на съпрузите в общата собственост по време на нейното разделяне и процедурата за такова разделяне се установяват от семейното право (клауза 4, член 256 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
34, ал.1 от СК България гласи, че вещите, придобити от съпрузите по време на брака, са тяхна обща собственост. По силата на чл.34, ал.2 от СК България обща собственост на съпрузите са и движими и недвижими вещи, придобити за сметка на общите доходи на съпрузите, на стойностценни книжа, дялове, депозити, дялове в капитала, внесени в кредитни институции или други търговски организации, както и всяко друго имущество, придобито от съпрузите по време на брака, независимо от името на кой от съпрузите е придобито или на името на кой или кой от съпрузите е внесъл средства.
Съгласно чл.38, ал.1 от СК България делба на общото имущество на съпрузите може да се извърши както по време на брака, така и след прекратяването му по искане на някой от съпрузите, както и в случай, че кредиторът иска делба на общото имущество на съпрузите с цел налагане на изпълнение върху дела на един от съпрузите в общото имущество на съпрузите. В съответствие с член 39, параграф 1 от СК България при разделяне на общото имущество на съпрузите и определяне на дялове в това имущество дяловете на съпрузите се признават за равни, освен ако не е предвидено друго в споразумението между съпрузите.
В един от случаите беше установено, че съпрузите, за да избегнат възбрана върху имуществото си, го дадоха, съгласно съответното споразумение, на дъщеря си, но съдът беше критичен към законосъобразността на тази сделка. „Г. обжалва пред районния съд с иск срещу С., С. за обезсилване на сделката по договора за дарение на имущество и разпределението на дела на С. в общото имущество на съпрузите, възстановяване на съдебни разноски.
Проучване на договора за дарение на имущество на съпрузите Skh. тяхната дъщеря С., съдът намира за основателен довода на ищеца, че този договор за дарение е съставен, за да се изключи възможността за възбрана на дълга върху имуществото на длъжника С. Така договорът е нотариално заверен, в периода на разглеждане на иска на ищеца срещу ответника С. за събиране на задължение по договор за заем (искът е приет в районния съд на 01.10.20XX г., решението е постановено на 12.1 0.20XX, влязъл в закон nuyu сила 22.10.20XX), стойността на имота е занижена, което не е отречено от ответниците. Собственост на 66имена в договора за дарение принадлежат на дарителите по право на обща съвместна собственост, не са заложени на никого, не са спорни, под запор и забрана. Фактът, че тази сделка е сключена без намерение за пораждане на правни последици, беше потвърден от С. и С. в съдебно заседание, като се обосноваха, че са сключили сделка за обезпечаване и обратно изкупуване на автомобила, като приложиха договор за наем на МПС с последващо обратно изкупуване от 14.05.20XX с дъщеря С.
В един от случаите съдът отделя дела на длъжника в общата собственост, но отказва да го възбрани, като се позовава на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Решението за разпределяне на дела, при отказ да се наложи изпълнение върху него, е обявено за незаконосъобразно от по-горния съд. „По силата на чл. 446 Граждански процедура на България, екзекуцията по изпълнителни документи не може да бъде наложено на жилище (части от тях), собственост на гражданин на длъжника, ако за граждани на длъжника и членове на неговото семейство, живеещи заедно в собствените помещения, това е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на имота, посочен в този параграф, ако е предметът на ипотека.
Отказвайки да удовлетвори исковете за възбрана върху дела на К. в правото на собственост върху апартамента, съдът взе предвид, че спорният апартамент е за ответниците и за членовете на техните семейства, живеещи заедно с тях, единственото подходящо жилище, поради което, в съответствие с член 434 от Гражданския процесуален кодекс на България, посоченият имот не може да бъде възбранен по исковете на ищеца.
Изводите на съда относно удовлетворяването на исковете на Р. за разпределяне на дела на К. в правото на съвместна собственост върху спорния апартамент се основават нанеправилно прилагане на разпоредбите на член 255 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 1 от чл. 45 RF IC.
Съгласно горните норми разпределянето на дела на длъжника в общото имущество по искане на кредитора е възможно само ако върху него впоследствие може да се наложи събиране. Следователно възможността за удовлетворяване на претенциите на кредитора за разпределяне на дела на длъжника е в пряка зависимост от това дали ищецът е предявил искове за възбрана върху дела на длъжника в общото имущество, както и дали е възможно, в съответствие със закона, да бъде наложена възбрана върху този имот.
Тъй като съдът констатира, че спорният имот, на основание чл. 434 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, възбраната не може да бъде наложена, съдът не е имал основания за отделяне на дела на К. в общата собственост ”(Краснокамски градски съд на Пермския край, преглед на касационната практика за 4-то тримесечие на 2010 г. въз основа на решения и постановления, издадени от съдии от Краснокамския градски съд на Пермския край).