Проклятието на ГПЗУ или Как да създадем проблем изневиделица стана по-лесно с
През последните няколко години имаше битка в съдилищата с длъжностни лица от различни нива и региони, където съдилищата последователно изтъкваха, че GPZU по същество е извлечение от градските разпоредби, а самият GPZU не може да генерира нови норми. В същото време, в потвърждение на статута на „извлечение“, съдилищата също последователно обявяват за незаконни всякакви изисквания на упълномощените органи за въвеждане на приложения към заявлението за издаване на GPZU (например технически условия за издаване на GPZU (например технически условия за свързване; PPT; съгласуване на архитектурен и градоустройствен облик; решения на комисии за градоустройство и др.).
Член 57.3 от българския Граждански кодекс директно започва с указание, че ГПЗУ е само извлечение, а след това следват познатите от съдебната практика правила за това как се попълва информацията за технически условия. Пряка индикация звучи жизнеутвърждаващо, че по заявка на правопритежателя на сайта GPZU се произвежда за 20 работни дни и можете да използвате услугата MFC, за да го поръчате.
Списъкът на случаите на задължително разработване на PPT е установен в параграф 3 на член 41 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
От целия списък със случаи на задължително разработване на PPT, най-спорният случай е алинея 3, параграф 3, чл.
Действащото законодателство не определя кога установяването, промяната или премахването на червени линии е „необходимо” и кога „желателно”. Същевременно ал. 17 т. 3 чл. 57.3 GrK България е установено, че ГПЗУ трябва да посочи информация за червените линии, които, в съответствие с параграф 3 на чл. 42 ГрК България се създават изключително от ППТ.
Неадекватността на формулировката на параграф 3 на член 57.3 от българския Граждански кодекс за предприемачите се състои и във факта, че в списъка, който трябва да бъде посочен в ГПЗУинформацията в някои секции е добавена „ако е налична“, но за червени линии няма такава индикация. От това, съгласно правилата за тълкуване, следва, че в ГПЗУ ВИНАГИ трябва да се посочват червени линии. Абсурдността на този извод е очевидна - например обект в блок, който няма контакт с общи части (пътища, площади и др.), не може да има червени линии, тъй като просто няма какво да се подчертае с тях. Вероятно все още е необходимо да се тълкува алинея 17, параграф 3, член 57.3 от българския Граждански кодекс като изискване червените линии да се посочват само ако вече са монтирани или ако такива документи като Генералния план или ПЗЗ за дадена територия планират поставяне / разширяване на обществени площи (например пробиване на път и др.).
Така при системно тълкуване на алинея 3, ал.3, чл.41, ал.3, чл.42, ал.17, ал.3, чл.57.3 и ал.4, чл.57.3 от Гражданския кодекс, при липса на каквато и да било уредба на „необходимостта” от създаване на ППТ, упълномощените органи получават възможност произволно да определят кога е необходимо и кога не. Резултатът от това е очевиден за всички - тъй като има неуредено право да се решава дали са необходими червени линии, тогава сферата на дейност и корупцията на "получателя на градоустройствените планове" ще продължи да процъфтява.