Разрешение за настойничество за продажба на апартамент на дете при закупуване на ипотечен апартамент в замяна

Теснотата и теснотата на нашите съдилища може да бъде както добра, така и лоша. От една страна, съдиите са длъжни да отрежат всички излишни люспи и глупости, които нашите граждани носят в съдилищата, когато се сметнат за обидени. Пренесете всички словесни обърквания в законови рамки, дайте правна оценка.

Но от друга страна, законите не са универсални и на практика понякога се изплъзват ситуации, когато изглежда, че не е пряко предписано и е необходимо да се реши ситуацията от страна на здравия разум и благоразумието, и тук съдията се забива. Непредсказуемото многословие започва с мотивиране на решения с неочаквани заключения.

Така че до нашата ситуация, която е точно от тази опера.

Както знаете, при продажба на апартамент, в който детето е собственик, е необходимо писмено разрешение от органа по настойничество. И настойничеството дава това съгласие само ако родителите представят документи, в които се посочва, че вместо този апартамент детето ще получи друг апартамент в замяна. Имуществото на детето не трябва да страда по време на сделки и не трябва да намалява - общо правно правило, което е фиксирано в член 37 от Гражданския кодекс на Руската федерация, федералния закон "За настойничеството и попечителството". И с право, никой не спори с това. Самото дете е още малко, не е придобило правоспособност и не може да защити само правата си.

На практика този проблем с продажбата на апартамент на дете с придобиването на друг апартамент в замяна се решава по следния начин: родителите на детето намират купувач за апартамент, в който детето е собственик (или собственик на дял, което е по-често. Например, ако апартаментът е придобит чрез приватизация, или по наследство, или закупен скапитал за майчинство и др.). Така намерихме купувач. В същото време те намериха апартамент, в който искат да се преместят и да го купят. Той е по-голям от първия апартамент, тоест изискванията на закона са спазени, органът по настойничеството е дал разрешение. И двете сделки (1 - продажба на първия апартамент, 2 - покупка на втория) се подават за регистрация. В същото време регионалната камара първо регистрира втората сделка, тоест дава собственост на детето, и едва след това извършва първата сделка. Именно тази последователност създава гаранция за зачитане на интересите на детето. В тази верига са изключени ситуации, когато например страните по сделката (Купувач - Продавач) с хитро намерение са решили да прекратят сделката по средата на регистрацията и да върнат парите. Тук всичко е безопасно. Вторият апартамент вече е собственост на детето. Няма какво да се прекратява, няма смисъл да се прекратява регистрацията. Тогава прехвърляме първия апартамент от детето на купувача.

В методическите препоръки на настойничеството и попечителството в контекста на разрешенията за продажба на апартамент на дете се споменава и за предварителните договори за продажба. Например, вие, като родители, които искат да продадат апартамента на детето, потърсете друг апартамент за продажба, сключете предварителен договор за покупко-продажба с продавача (член 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и донесете този предварителен договор при нас. И ние, като орган по настойничество, тогава ще ви дадем разрешение.

И в преобладаващата част от случаите тези методи работят, гарантират и защитават правата на децата в сделките.

Но практиката носи и стафиди. Ето една конкретна ситуация, възникнала в съда и която не се вписва съвсем в общоприетата правна рамка.

Усложнение номер 1: родителите на детето са разведени и не живеят заедно. Детето, както обикновено, живее с майка си в апартамент, в който имат ½ дяла от имота. учтив,липсват уважителни и адекватни отношения между родителите. Ако е така, тогава спорът трябва да бъде разрешен стриктно съгласно закона.

Усложнение №2: Първоначалният апартамент беше „чист“, тоест нямаше никакви тежести върху него. Детето имаше сигурен ½ дял от имота, нямаше ипотеки, нямаше ипотеки, нямаше запори, нищо. Майката вече е омъжена за друг мъж. Реших да разширя, което само по себе си вероятно е добре. Единственият проблем е, че апартаментът, който тя придобива като собственост на дете в замяна, е ипотечен. Ипотечният апартамент е залог в полза на банката.

В първия апартамент детето имаше ½ дял в "копейката". Сега - 8/23 акции в "трите рубли".

Ако преценим просто аритметично и преведем изчисленията в равнината на кадрите, тогава в новия апартамент детето има 3 квадратни метра повече, отколкото в първия. Цената на нов апартамент е малко по-висока, а делът на детето, съответно, е малко по-скъп. Тези аргументи говорят в полза на сделката.

Това самоипотекавъв втория апартамент те кара да се чудиш дали всичко това е правилно.

Органът по настойничеството даде разрешение за тази сделка. Банкови документи, в които се посочва, че кредитополучателите (майки с нов съпруг) са одобрени за ипотечен кредит, предоставено е настойничество, тоест настойничеството е дало разрешение съзнателно, като се вземе предвид непълното плащане на апартамента.

Ипотеката е взета за 30 години, закупен е нов апартамент за 4 милиона рубли, реално платени в размер на 1,5 милиона, а 2,5 милиона - ипотечни пари.

И какво завършваме?

Да, на детето е осигурен друг апартамент. Да, неговият дял в новия апартамент е по-голям от този в стария. Да, и кадрите са по-големи и цената е по-висока.

Но никой не може да даде гаранции за изплащането на ипотеката и пълното изкупуване на дела на детето - нито майката, нито настойничеството.

Кой може да гарантира, че ипотеката ще бъде изплатена?

Да, никой никога. Какво може да се случи на човек след 30 години - само Господ знае. И загубата на работа, и разтрогването на брака (вече вторият), и инвалидността, и никога не знаете какво още.

Ето например информация за 2009 г.:

Обърнете внимание: 3000 съдебни решения, насочени към отнемане на ипотечни апартаменти в полза на банките!

Тоест тази заплаха съвсем не е илюзорна, а съвсем реална. Колкото и твърда, надеждна и приятна да е вашата платежоспособност в момента на получаване на ипотека, каквито и да са сертификатите за заплати, никой не знае какво ще се случи с доходите ви утре.

И тогава какво се случва с новия апартамент на детето? Възстановяване в полза на банката, нали. Без милост.

И оставаме с факта: първият и надежден апартамент на детето беше продаден, втората ипотека беше запорирана и продадена, банката взе парите.

Дете на улицата и без всичко.

И тук е абсурдът: в крайна сметка всички разбират това. И майката на детето, и специалистът от органа по настойничеството, и съдията. Но това не е посочено в закона и това е, дори крак. Съдебният пазител казва:

– Когато решаваме дали да дадем разрешение на майката за продажба или не, ние се ръководим от два параметъра: това са квадратни метри и себестойност. И това е. Колкото до обезпеченията и ипотеките, няма значение, защото законът го позволява.

И съдията, вдигайки рамене, повтаря ареста:

„Е, вярно е, не е забранено...

И решава, че тук всичко е законно.

Тук имаме слепота. Едностранчивост на мнението.

Да видим какво ще кажат висшите съдилища.