Rebinder ефект
Алена Солнцева за "Княз" на Константин Богомолов в Ленком
Нова пиеса на Константин Богомолов, която излезе миналия уикенд в столичния Ленком, успя за броени дни да взриви театралната общност и да се превърне в най-коментираната премиера за този сезон. COLTA.RU представя на вниманието на читателите две проекции на "Принца" - Алена Солнцева и Андрей Пронин.
Имам много въпроси за представянето на Богомолов, отговори почти няма. Е, освен че няма въпроси относно името: „Принцът“ не е „Идиот“, определено.
Въпрос първи. Кой е героят на пиесата?
Княз Тимушкин, изигран от самия режисьор Константин Богомолов (или, по-добре, той не играе, а представя), с иронично откъсване, не е блажен беден духом, тук се разкрива травестираното зло с умалителна наставка. Тимишкин обаче може да се тълкува по всякакъв начин, изпълнението позволява. Умният, образован човек е в състояние да навие километри значения. В началото на представлението, в първите две сцени (разговор с Фердишченко и среща с генерал Епанчин), художникът Богомолов е много очарователен, неговият герой княз Лев Мишкин, дошъл от Швейцария, е наивен и интелигентен, спокоен и открит. Но надписът гласи: „Княз Тмишкин дойде от Трансилвания“. "И какво от това?"
Въпрос втори. какъв е текста
Въпрос трети. За какво е пиесата?
Богомолов е не само филолог, той има предимството пред мен, че посвети няколко месеца, дори години на тези размишления, а аз идвах в театъра, гледах пиесата и няколко дни мислих. Не съм препрочитал книгите, не съм надникнал в дебрите на българската култура. Откраднатото е мое, за което ти благодаря.
Четвърти въпрос. Защо да го гледам?
Е, сега ще ме засрамите: как е, защо, какъв въпрос. Междувременно въпросът е важен, може да се каже - крайъгълният камък.Съвременният театър не обещава удоволствие. Старо, класическо, театрално - обещано. Опитах се да угодя. Направете елегантни, красиви, забавни или страшни, поучителни или оригинални. Театърът забавляваше, вълнуваше сетивата и не криеше предназначението си. Тогава дойде ерата на смисъла. Театърът стана по-строг, драмата излезе на преден план (защото има думи, текстове). Великият Станиславски премахна позлата, тоалети, принуди публиката да седи на строги студентски столове и върна актьорите в залата, издигна четвърта стена и сега зрителят, бивш крал и център на театралния свят, е принуден да слуша и да се взира. За това зрителят беше възнаграден под формата на съобщение. Театърът му обяснява живота, очертава цели, учи и вълнува.
Новият модерен театър е стигнал още по-далеч. Той по принцип не се интересува от зрителя. Не го гледа, не го учи, не внушава.
В този тип театър, който като че ли проявява интерес към Богомолов, актьорите все още не играят. Те не интонират, не подчертават смисъла, не заразяват с чувство. Те седят с каменни лица и безразлично произнасят текста. Което също не е анекдот, не е смешно, с шеги и остроумия, елегантна проза, а пълен безпорядък: първо, за неприятни неща, и второ, с неприлични думи. Но най-лошото е, че този театър не агитира за нищо, не учи на нищо. Само разочароващо.
Съвременният театър не обещава удоволствие. Старо, класическо, театрално - обещано.
Богомолов все още е доста добронамерен режисьор, има смешни вицове, фарс, музиката е популярна, мотивите са познати – всичко това, разбира се, е пародирано, травестирано, но публиката поне може да си поеме дъх. И има много по-трудни варианти - няма да соча с пръст.
Така че остава въпросът защо да ходите на такъв театър?отворен. Защото отговорът, който дава съвременното изкуство – да почувстваш промяна в състоянието, да надскочиш стереотипите, да се озовеш в чуждо пространство и да преживееш опита от овладяването му – днес изглежда привлекателен за малцина.
Петият и основен въпрос. И как да оценим един такъв театър?
Това изобщо не е празен бизнес. Зрителят идва в театъра, прекарва там три часа (толкова продължава този спектакъл на Богомолов, но като цяло той се стреми да поставя платна четири и пет часа) и зрителят иска това да не е напразно. Да изляза от залата и да мога да кажа: браво, играха добре. Или има ужасно представление, лоша пиеса, лоши актьори (все пак и това е част от удоволствието на изкуството: да го оценяваш). Така Богомолов лишава обществото от това щастие.
Зрителят седи, усеща, че е скучно, че е неразбираемо, че действието не е завладяващо, че не е забавно, не е смешно, не е страшно. И той е виновен. Знаеш малко, изглеждаш зле, невнимателен си, не се интересуваш. И режисьорът не ви е длъжен, той работи с артистите, той трябва да го мотивира, артиста, така че да присъства целият на сцената, без следа, и да не си представя в това време как карат колата му в ареста.
След това зрителят излиза от театъра, сърфира в интернет, за да прочете за представлението, а експертите му пишат там: „Времевият разстройство е диагноза, която се поставя на цялото общество, което гледа с надежда назад, а не напред.“ Или че това „не е представление, а изречение. За това, че прословутата духовност се заплаща не просто със сълза на дете, а с потоците от тези сълзи. За педофилията във всеки смисъл на думата - като основа на цивилизацията. Мишкин-Тмишкин се оказва не алтернатива на Свидригайлов-Ставрогин-Версилов, а пряк наследник на тяхното подло дело.
Но зрителят не усети нищо подобно, дори не му дойде в главатадойде, той като цяло проспа няколко сцени и когато се събуди, започна да мисли за възрастта на актрисата, на колко години е тя наистина, дали е твърде слаба или дебела, като цяло, той се разсейва, спомня си нещо свое, пие коняк в бюфета по време на антракта, искаше да яде, ще се прибера вкъщи, реши той ...
Сега, ако провокацията не се забелязва, тогава е по-лошо. Ето, например, иди и ме предизвикай на възмущение. Нищо не видях, няма да ме вземеш като муха, поздрави от Балабанов.
Така че шестата и последна глава е моят личен отговор на всички въпроси, които съм задавал преди.
Защо ходя на представления на Богомолов? В името на фината игра с текстове, текстури и печати. Интересно какво смесва с какво, в какво вижда връзка с течението. Какви нишки от пъстра шарка ще изтръгне за нов смисъл, който досега не му е хрумвал.
Но именно на това ниво имам свои претенции към "Принца". Всички пакостливи Богомолови трикове, лудории и фигурки ме устройват идеално, няма пазар. Дори нямам достатъчно от тях, бих искал повече ад или по-скоро повече вълнение; Виждам известно изтощение в това изпълнение. Или настоящият живот е толкова концентрирана пародия, че театралното му отражение просто не може да издържи на конкуренцията.
От друга страна, така да се каже, до недостатъчно светлия щанд, концептуалната част изглежда твърде концентрирана и изсъхнала, нещо в нея не ми се събира. Отдавам дължимото на изтънчената и формална игра на ума и мога да се възхищавам на подробностите, но все пак нещо графоманско за мен стърчи заради изобилието от текстове, в които - само поради липса на мозък, съгласен съм - се уморявам да търся логика.
Да, това е мой проблем, не проблем на Богомолов. Въпросът е чисто икономически: на какви усилия ще се съглася, от словесни и театралнируда за добиване на чистото злато на разбирането? В различните представления на Богомолов открих различно съотношение на разходи и печалби. В „Карамазови“ например едва ли имах нужда от усилия, но в „Принцът“ беше по-скоро обратното. Но, вярно, има Александър Збруев ...