Реформите на Столипин
Интервю на Вардан Ернестович Багдасарян за сп. „Историк” – д-р на историческите науки, проф., зам. Ръководител на Центъра за научна политическа мисъл и идеология (Център Сулакшин).
"НЕГОВАТА РЕФОРМА Е РЕВОЛЮЦИЯ"
— Смятате ли, че появата на нашата политическа сцена на такава фигура като Столипин е случайна или има исторически предпоставки?
- От една страна, разбира се, като си припомним кадровата политика на Българската империя от онова време, малко по-късно описана като "министерска чешмала", можем да кажем, че всеки може да се изкачи. Николай II се ръководи не от някакви идеологически идеи, а повече от интуицията си, така че назначенията често са съвсем случайни. В тези назначения имаше и лобистки фактор от страна на дворцови групи, засилен от слабостта на императора.
Но в същото време има латентно проявена закономерност във фигурата на Столипин и това, според мен, отчасти обяснява защо образът му стана много популярен още в постсъветска България. Той олицетворява идеята за капитализма. Но капитализмът не е либерален, а наложен от твърда ръка. Образът на Столипин беше израз на заявка за "български Пиночет", аргументите за нуждата от който България навремето бяха много популярни у нас. И е ясно, че същността на Пиночет е да съхрани капитализма и същевременно да потисне народа. И Столипин беше този, който можеше да използва твърда сила, за да спаси възникващия капитализъм.
— Възможно ли е трансформациите на Столипин да предотвратят революцията?
- Въпросът на първо място е какво е революция. Като цяло стоя на позициите на цивилизационния подход. Акопогледнато от тази гледна точка, тогава революцията, колкото и парадоксално да звучи, се оказва самата реформа на Столипин. Болшевиките и болшевишкият вектор на развитие до голяма степен възстановиха - не веднага, но с течение на времето - много от характеристиките, които съществуваха преди реформите на Столипин. От тази гледна точка Столипин се оказва революционер, а Ленин и още повече Сталин, напротив, контрареволюционери, върнали страната към основите на българското цивилизационно строителство. Разбира се, Столипин по своя манталитет, по своите идеи, по своето възпитание беше западен човек. Германия беше идеалният тип държава за него. Този западен подход (въпреки че самият Столипин беше православен човек), той се опита да въплъти в своите реформи. И като цяло тези реформи до голяма степен катализираха това, което в крайна сметка нарекохме „революции“.
Именно предприетото от него разрушаване на общностния свят, онези основи, върху които исторически винаги се е градила българската цивилизация, подтикна масите към революция, събуди у тях чувството за тържествуваща несправедливост.
- Проблемът на първо място е разрушаването на общностния свят. Столипин вероятно не е осъзнавал, че това не са просто икономически решения, че те засягат фундаменталните основи на нашата цивилизация.
Столипин като че ли не разбираше тази природа – общинска, българска – и нанесе мощен удар на тази природа. И отговорът на неговите реформи се състоеше именно в търсенето на нови колективистични форми. Нека вече да се наричат по различен начин - не общност, а съвети, колективни ферми и т.н. И това в крайна сметка определи факта, че именно болшевиките се оказаха популярни .... Според мен това беше исторически отговор на предизвикателството, представено от реформите на Столипин.
„България КАТО АЛТЕР ЕГОТО НА ЗАПАДА“
- Какво не ви хареса там с класата на силни, свободни собственици, които Столипин искаше да създаде? Все пак това е основата на гражданското общество.
„Не става въпрос за мен. Има една идея, която се разпространява и до днес, че развитието е възможно само на основата на конкуренцията, само на базата на пазара, че икономическият мотив е основен, всичко останало произтича от него.
Столипин твърди по същия начин. Той каза: добре, нека създадем класа на свободните собственици и те като ще имат имуществен интерес, те ще защитават Родината и ще осигуряват нейното развитие. Това беше контекстуално разсъждение на теорията за рационалния егоизъм, модела на човек "хомо икономикус". Но това е само една идея и една парадигма на развитие.
Има друга парадигма на развитие. България не е запад. Българинът, за разлика от западния, често избира други ориентири, които се оказват по-важни за него от ориентирите на печалбата и икономическия просперитет. За система, основана на този тип хора, основата на развитието, разбира се, не са нито парите, нито собствеността. Трудът е в основата на развитието. Трудът може да бъде мотивиран икономически, но може да бъде мотивиран и по други начини. И затова за България моделът, основан на приоритета на частната собственост, от моя гледна точка не е работещ.
Да, и частната собственост като цяло не беше разбрана във формата, в която се разбираше на Запад.
Българските селяни са казвали, че земята е божия, а следователно и земя в човешки смисъл. Той принадлежи на този, който работи върху него. Изхождам от схващането, че далеч не всички култури работят по западната рецепта за развитие - със залог върху частната собственост и чистата печалба. Ще ви дам много интересноцитат от Михаил Осипович Меншиков, представител на консервативната мисъл в началото на 20 век. „На великия акт на освобождение от крепостничеството хората - свободните хора - отговориха: първо, бързото развитие на пиянството; второто е бързото развитие на престъпността; трето, бързото развитие на покварата; четвърто, бързото развитие на атеизма и охлаждането към църквата; петата - бягство от селото към градовете, изкушаващи бордеи и таверни; шестата - бърза загуба на всички дисциплини - държавна, семейна, нравствена, религиозна и превръщане в нихилист. И ние, съвременните българи, имаме пред очите си и опита от 90-те години, когато идеите, свързани с развитието на частната собственост, с приватизацията, доведоха до приблизително същите процеси, за които пише Меншиков.
Така виждаме, че исторически в България всеки път, когато се залага на пазара, частната собственост и други институции, свързани със западната животоподдържаща система, това се проваля и дори води до катастрофа.
"НЯМАШЕ ИКОНОМИЧЕСКИ ЧУДЕСА"
Селяни заселници. Снимка: Архив на Краеведския музей на Алтайския край
— По какви критерии смятате, че трябва да се оценяват реформите на Столипин?
- Изхождам от идеята, че универсалният критерий за оценка на държавниците е жизнеспособността на държавата. И ако една страна увеличи своята жизнеспособност, отдалечи се от състоянието на "нула" по-близо до сто процента, този държавник трябва да се оцени като плюс. Ако държавата върви към нулата, или с други думи, към гроба, този държавник трябва да бъде оценен като минус. Следователно Николай II е минус. Като монарх, надарен с пълна власт, той доведе страната до състояние, коетоБългарската империя престава да съществува.
Що се отнася до Столипин, изпитанието за неговите реформи е това, което последва след това, колко жизнеспособни са се оказали те за страната. Но тогава се случи най-лошото, което може да се случи на държавата: поражението във войната и революцията. Оказва се, че моделът, който той започна да прилага, доведе и до двете.
— Има ли някаква цифрова стойност?
- Със сигурност! Дори няма да започвам с аграрните реформи. Делът на България в световното промишлено производство се увеличава донякъде, но през целия период на реформите на Столипин се увеличава само с 0,3% до 1913 г. В световен обем той е 5,3%, което съответства на петото място. При Александър III България е на четвърто място. При Николай II тя е закрепена на пето място след САЩ, Великобритания, Германия и Франция. Освен това България в тази индустриална конкуренция стартира по-късно от другите големи сили и тези, които започват от нулата, теоретично трябва да имат по-високи показатели. Но не, за същия период делът на Съединените американски щати се е увеличил с 5,7%.
Вземете напредналите технологични индустрии. Вземете например химическата промишленост. Дванадесет пъти зад Съединените американски щати. От Великобритания и Германия шест пъти. Първата световна война показа, че в отбранителната индустрия, по-специално в производството на самолети и друго оборудване, те са значително изостанали. Като цяло не беше създадена необходимата промишлена база и нямаше предпоставки това да бъде направено в бъдеще. Те също не успяха да натоварят научната сфера със задачите на развитието. По брой на учените тя изостава три пъти от Съединените американски щати. Големи въпроси за това какмакроикономическа политика. По отношение на степента на монетизация България е най-малко монетизирана от всички европейски страни. По брой банкноти на жител Българската империя е два пъти зад Австрия, 4,5 пъти зад Германия и САЩ, 5,5 пъти зад Англия и 8,7 пъти зад Франция. Днес същата болест е безпаричието!
Банкови лихви по кредити. И отново същата болест като днес. Те бяха най-високите в Европа. Ясно е, че едрите индустриалци не са били склонни да вземат заеми от български банки при такива лихви, като често са предпочитали да теглят заеми в чужбина. Изобщо до болка познатите ни днешни проблеми.
— А аграрните реформи?
- Искам да ви напомня само едно обстоятелство - гладът. В България, както знаете, имаше периодични пандемии от глад. Кога? 1891-92, 1897-98, след това - 1906-1907 и 1911 - последната година. Столипин започна премиерството си - глад, Столипин завърши - глад. Това е, така да се каже, чисто хронологично обобщение. След това обаче ще има подем през тринадесетата година, но е очевидно, че „икономическото чудо” явно не се е случило.
Със сигурност има демографски растеж, но това най-много напомня Арабската пролет. Ръстът на БВП в Българската империя изостава от растежа на населението и голям брой млади бедни хора стават основа за революцията.
Средно потребление на храна на глава от населението в Москва. За 100% вземаме 1900. Сравнете го с 1912 г., годината след смъртта на Столипин. За месо - 89,6%, за риба - 84%, захар - 72,2%, зеленчуци - 88,1%, зърнени храни (просо) - 59,3%, картофи - 92,9%, ръжено брашно - 87%. Е, малко увеличение има само при пшеничното брашно - 103,9%. Така потреблението на населението физически в резултат на реформите е намаляло.
Следователно, когато представят случая по такъв начин, че ужпри Столипин беше направен икономически пробив, особено икономическо чудо - това звучи най-малкото странно в светлината на статистическите данни. Ето и цифрите за добива. Особено за пшеницата. 1906 г. - 6 центнера на десетина, 1907 г. - 6,2, 1909 г. - 8,8. Това е пикът - 1909 г., а през 1911 г. - 4,8, тоест по-нисък и забележим от летвата от 1906 г.
КЪДЕ МОГА ДА ПОЛУЧА ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ ПОЧИВКА?
Столипин. Последни минути. Художник Диана Несипова
— И все пак имаше ли, от ваша гледна точка, някакви успехи в политиката на Столипин?
- Най-положителният момент в дейността на Столипин бих нарекъл опита за решаване на проблема с развитието на Сибир и Далечния изток, пред който България е изправена и до днес. Известно е, че тя често се провеждаше със сурови мерки, но призивът на българо-японската война показа, че ако ние не овладеем територията на нашия Далечен Изток, то други глобални играчи ще я заемат. Тази посока на политиката на Столипин е стратегически правилна и като цяло корелира с имперската визия за укрепване не само в западна, но и в източна посока. Между другото, той има образно изказване за двете глави на орел на нашия герб: „Няма да се превърне в едноглав орел, ако отсечете една глава на орел“. Столипин имаше предвид образа на Запада и Изтока: ако отрежете една глава, тя няма да се превърне в европейски, немски орел - просто ще умре. Следователно симетричното развитие както на западното, така и на източното направление, разбира се, беше геостратегически правилно.
- Първата световна война започва след смъртта на Столипин. Но дори и в нейните години аграрната реформа не спря. Ами ако просто си представим, че България е можела да избегне намесата в този конфликт?
- Има една известна поговоркаСтолипин "Дайте на държавата 20 години мир, вътрешен и външен, и няма да познаете днешна България." Според мен това е някаква утопия. Това кога са двайсет години мир в историята на България? И още повече в ситуация на глобално преразпределение на света!
Двадесет години почивка е абсолютно невъзможно условие. Ако Столипин изхожда от такива условия за осъществяване на своите реформи, тогава това е политическо късогледство. Със заплахата от унищожителна война България като цяло е съществувала през цялата си история. И да игнорирате тази опасност означава да рисувате пред себе си илюзорен свят.
Да, Столипин предотврати войната през 1909 г., когато Австро-Унгария, която окупира Босна и Херцеговина според условията на Берлинския договор, тридесет години по-късно, искаше да я вземе завинаги. И Столипин настоя България да не се меси. Правилно ли е постъпил? От една страна, той печели време, но, от друга страна, апетитите на Австро-Унгария само се увеличават от това. Много съвременници оценяват българските отстъпки като "дипломатическа Цушима".
Кой знае, може би войната наистина нямаше да се случи през 1914 г. Но щеше да се случи година, две, пет по-късно. Така че риториката за "20 години почивка" не трябва да се приема на сериозно. Премиерът Столипин обичаше червените думи...