Реформите в държавната администрация в историята на България
В същото време процесът на модернизация и рационализация на обществото, както показва историческият опит, може да се извърши с различна степен на интензивност и да има различни форми и резултати. Двата основни полюса на този процес, както знаете, сареформаиреволюция.Историята обаче познава и други варианти на развитие, изразяващи се или всмут(най-често процес, произтичащ от революцията, нейният етап), или винволюция.По същество и революция, и инволюция, и разваляне нравът са различни видове дезорганизиращи процеси, въпреки че се различават помежду си както по съдържание, така и по начина на възможен изход от тях.
Опитът от световната история показва, че в крайна сметка обществото е заинтересовано от нормалното еволюционно развитие и че за социалния прогресреформата е за предпочитане пред революцията.Това не означава, че реформата и революцията са фундаментално разделени в живота на обществото, че между тях има непреодолима граница. Връзката между реформата и революцията е много по-сложна.
„Непригодността“ на модерната епоха за успешни революции обаче има и други обяснения. Революциите, особено на етапа на размирици, са придружени от неизбежно унищожаване на ценности. Затова способността на обществото да възстанови разрушеното е много важна. Колкото по-просто е обществото, толкова по-малко организирана е неговата материална култура, толкова по-малко разрушителни могат да бъдат последствията от революцията и толкова по-успешен може да завърши тя. И обратно, колкото по-висока е организацията на обществото, неговата икономика, толкова по-пагубни и трудно възстановими са разрушенията, причинени от революцията. Защотообщество с инстинкт за самосъхранение се защитава от осъществяването на революцията, като дава предпочитание на мирните реформи.
За разлика от революцията, реформите не унищожават старото, а опирайки се на доброто старо, поддържайки приемственост с традиционните ценности и социални и държавни основи, създават ново, отговарящо на изискванията на времето.
За да бъде ефективна, политическата система на едно общество трябва да отговаря на редица критерии. Той трябва, първо, да бъде стабилен, второ, да се отличава със способността си да се адаптира (приспособява) към промените в околната среда и трето, да може да разрешава конфликти по мирен начин. В тази връзка от решаващо значение за нормалното развитие на обществото е способността му да създава и постоянно да подобрява механизма на саморегулация, който да осигури условия за натрупване на материални ценности от обществото, да допринесе за растежа на благосъстоянието и културата на обществото. Този механизъм трябва да включва, ако използваме медицинската терминология, постоянна „профилактика“ на назрелите в обществото болести и тяхното „лечение“ с навременни реформи, по възможност да не се довежда положението до крайни мерки – „хирургическа интервенция“ (революции, преврати).
Ако говорим за България, то цялата й история и особено историята на ХІХ – началото на ХХ век. свидетелства, че превенцията на болезнените явления в българското общество по правило винаги е закъснявала и затова обществото е изправено пред необходимостта от „шокова терапия” (такъв е случаят с реформите на Александър II, когато масите от бивши крепостни селяни буквално са хвърлени в пазарната стихия, същата ситуация може да се наблюдава съвсем наскоро при прехода от съветската политическа система към съвременнатапосттоталитарна държавност).
След това е необходимо да се разгледат съвременните подходи към концепцията и съдържанието наполитическата модернизация.
В научната литература няма единно мнение относно същността и съдържанието на понятието модернизация. В най-общ план подмодернизация(фр.moderne-модерен, най-нов) обикновено се разбира процесът на осъвременяване, модернизиране на изостанала, остаряла традиционалистка обществена и държавна структура в духа на изискванията на времето.
В съответствие с общата теория на модернизацията, чието формиране датира от 50-60-те години. През 20-ти век модернизацията се тълкува като универсален процес на дълбоки трансформации в икономическите, политическите и ценностните системи, настъпили в различни страни по време на прехода от традиционно към модерно общество под влияние на индустриалната, демократичната и образователната революция.
Събитията от последните десетилетия на 20 век, свързани с разпадането на комунистическата система в страните от Източна Европа и бившия СССР, както и опитът от реформи в държавите от Латинска Америка и Югоизточна Азия, потвърдиха необходимостта от преразглеждане на линейно-прогресивния модел на модернизация. Разбирането на опита на посткомунистическия свят доведе до коригиране на много положения от класическата теория на модернизацията. В съвременните теории за модернизацията („неомодернизация“, „постмодернизация“), наред с признаването на многообразието на модернизационните процеси, фокусът вече не е върху образования елит, а върху дейността „отдолу“, която често се противопоставя на инертно и консервативно правителство. До голяма степен са коригирани и антитрадиционалистките отражения на предишните теории за модернизацията. Смята се, че днес само политическата воля не е достатъчна запромяната изисква способността на политическия елит да се възползва максимално от модернизационния потенциал на традиционализма, като постепенно го вгражда в логиката на промяната.
В съвременната наука е обичайно да се разграничаватдва основни видаполитическа модернизация: 1)оригинална (първична) или спонтанна модернизация(характерна за водещите западни страни, които са преминали към рационализиране на социалните отношения в резултат на постепенно, дългосрочно вътрешно развитие); 2)вторична, отразена модернизация(модернизация „след“), извършена в изоставащи страни, които се стремят да преодолеят изостаналостта и да се присъединят към редиците на развитите модерни общества чрез използване на опита на напредналите страни.
Проблемите, свързани с интерпретацията на същността на модернизационните процеси, както в историческа ретроспекция, така и в съвременното общество, продължават да бъдат дискусионни. Съществува широк спектър от мнения относно съдържанието и националните характеристики на политическата модернизация. Сред изследователите, които имат най-голям принос в развитието на теорията на модернизацията (G. Almond, S. Verba, R. Dahl, L. Pye, D. Apter и др.), Трябва да се открои S. Huntington, който предложи най-успешната теоретична схема на политическата модернизация. Основните му положения могат да бъдат използвани адекватно за обяснение на много от процесите, протичащи в политическата история на България.
Модернизациите, извършени в различни страни, използваха един или друг модел на реформиране на обществото. Но най-често в политическата практика се използва синтез от либерални и консервативни методи на модернизация в зависимост от спецификата на реформираното общество. Необходимостта от такъв синтез се определя от факта, че политическата модернизация винаги е свързана с конфликт на ценности (сблъсъктрадиционни норми и ценности с нови модернизирани институции), може да се превърне, според A. S. Akhiezer, във фактор за растежа на масово неудобно състояние и да доведе до експлозия на инверсия в обществото. Всичко това изисква от политическия елит (като основен агент на политическата модернизация) не само политическа воля за промяна, но и способност да минимизира конфликтността в обществото, да използва консенсусния потенциал на традиционализма, като постепенно го вгражда в логиката на трансформациите. Опитът показва, че само в този случай модернизацията е действала като процес на формиране в политическата система на способността за постоянно адаптиране към променящите се условия и задачи, формиране на нови политически институции, модернизиране на стари, за да се гарантира стабилността на обществото, да се създадат възможности за диалог между държавата и обществото.
Напоследък в научната литература беше представена нова хипотеза, предлагаща да се разглежда модернизацията като вълнообразен процес, в рамките на който "фазите на модернизация могат да бъдат заменени от фази на контрамодернизация и антимодернизация", което до голяма степен се дължи на реакцията "на опитите за трансформиране на нейната политическа система, които са неорганични за политическото и културно развитие на една страна".
Това са само част от проблемите, които свидетелстват за сложността и неяснотата на модернизационния процес. Към горното трябва да се добави, че модернизацията, която е насочена към дълбоки трансформации на социалната система, на първо място, може да доведе до увеличаване наценностния конфликт в обществото(сблъсъци между традиционните норми и ценности с нови модернизирани институции и ценности), и второ, тя много често е придружена от появата и разрастването на така наречените"модернизационни кризи".
Към основното"модернизационните кризи" обикновено включват:
криза на идентичността.Най-острата криза на модернизацията, дължаща се на нежеланието на значителна част от населението да се идентифицира с новите модернизационни ценности, да се интегрира в системата на новите икономически и политически отношения, които се формират в хода на реформите (в България се наблюдава в епохата на „големите реформи“ от втората половина на 19 век и се повтаря в наше време по време на реформите на М. С. Горбачов - Б. Н. Елцин);
криза на легитимността.Вози хълцат в резултат на спада на доверието в правителството сред масите на населението при драстични промени в обществения и държавен живот на страната;
криза на проникване.Свързано със загубата на контролируемост на обществото, разрушаването на хоризонталните и вертикалните връзки в системата за управление в хода на текущите структурни трансформации, което води до намаляване на възможността за проникване (дифузия) на властта към по-ниските нива на управление;
Криза на разпределението.Става неизбежна в случай на неспособност на управляващия елит да установи справедливо разпределение на материалните и други блага в обществото.