Regina v Keyn, или независимостта на съдиите на английски
Ексцентричното предложение на министъра по въпросите на Крим О. Г. Савелиев - да се въведе английски закон на територията, която е под негов контрол - беше посрещнато в обществото с голямо недоумение, ирония и дори насмешка. Мнозина вдигнаха рамене, намирайки това предложение за неудобно и едва ли уместно: първо, как ще се съчетае с българската конституция? Междувременно тези трудности, макар и очевидни, са напълно преодолими: в крайна сметка Конституцията вече не е свещена крава, напоследък вече видяхме много неща, които преди изглеждаха невъзможни; и дали ще има още по-късно.
Но основната трудност при осъществяването на плановете на г-н министър се състои в това, че английският закон изисква английски съдии; в други ръце, прилагането му е малко вероятно да бъде успешно. Всъщност не е толкова трудно да се въведе английският закон в отделна територия, колкото да се намерят "английски" съдии за него: хората от тази порода са много различни от типовете, с които сме свикнали. Английските съдии са много особен културен феномен. Днес ще се спрем на обстоятелствата на възникването му. Нашата отправна точка е, и то не за първи път, книгата на Брайън Симпсън за водещи прецеденти на "общото право". Една от главите му се нарича „Идеалът на върховенството на закона“ и се занимава с делото R. v Keyn.
Историята на капитан Кейн е проста и трагична. Той беше германски гражданин, под чието командване беше параходът „Франкония“, плаващ под германски флаг. В една февруарска нощ на 1876 г. в открито море край Дувър неговият параход блъсна английския пътнически кораб Strathclyde; в резултат на бедствието 39 от 82 души на борда на Strathclyde се удавиха; почти всички бяха англичани. Кейн не оказа помощ на давещите се, а взе парахода до брега и закотви, вероятно защото и корабът му същоимаше наранявания (причината за това деяние така и не беше напълно изяснена). Скоро немският капитан е арестуван и отведен в затвора; Английското обществено мнение, развълнувано от ужасната драма, шумно настоява за отмъщение, обвинявайки германеца в явно пренебрежение към живота на британците.
Имаше обаче правна пречка в случая: има ли английски съд компетентен да съди капитана на чужд транзитен кораб, минаващ на две мили от Дувър и не пътуващ за британско пристанище? Нямаше ясни прецеденти за това. Адвокатите на Адмиралтейството вярваха, че би било в противоречие със закона английски съд да признае неговата юрисдикция; обаче главният прокурор и главният прокурор бяха на различно мнение. В резултат капитан Кейн все пак беше изправен пред съда.
Кейн беше съден не в Дувър, а в Лондон, в Централния наказателен съд, отчасти по негова собствена молба: в района, където се случи бедствието, той имаше много по-малко основания да разчита на справедлив процес, особено в атмосферата на вестникарска компания, разположена срещу него. Страхувайки се от възмездие, той дори предпочете да остане в ареста, вместо да поиска гаранция.
На първа инстанция делото завърши с присъда за убийство по непредпазливост; В същото време съдия Полок се съгласи да прехвърли спорния въпрос за юрисдикцията, от решението на който зависи самата възможност за осъждане, на по-висша инстанция - Съдът за запазени дела на короната. В този съд въпросът беше разгледан от петима съдии, които обаче не можаха да се споразумеят помежду си: двама наведнъж възразиха срещу приемането на юрисдикция, докато за решението беше необходимо единодушие (според неписана конвенция, ако само един съдия не е съгласен, а не старшият в колегията,тогава той трябваше да промени решението си в полза на мнозинството). В резултат на това делото отиде още по-високо - до разглеждането на съвместен състав на висшите съдилища на кралството, специално избран от лорд-канцлера. В него вече имаше четиринадесет съдии, но капитан Кейн беше защитаван от издръжливия Джуда Бенджамин, високопоставен адвокат (съветник на кралицата) и бивш американски сенатор и бегъл министър на Конфедерацията. (В предишния му живот дори имаше отказ от позицията на член на Върховния съд на Съединените щати - поради недостатъчна заплата; но историята за необикновената съдба на този човек би ни отвела далеч встрани).
Този парад на ученето, който порази адвокатите и пресата, обаче не беше най-важната причина за изключителното внимание към случая. Както отбеляза върховният съдия лорд Кокбърн, „в случая беше намесен въпрос от квазиполитически характер“. Това се отрази на отношенията на Великобритания с Германия и - косвено - с други чужди сили. Поради тази причина лорд-канцлерът Кернс, като член на кабинета, най-накрая беше принуден да се откаже от идеята сам да участва в процеса. Но и това не обяснява напълно вниманието на обществото към случая – още по-важен е общият контекст, в който се развива.
Три години по-рано, при подобни обстоятелства - в мъглива нощ и недалеч от брега - неизвестен кораб блъсна британския пътнически кораб Northfleet (Northfleet). От почти четиристотинте пътници не повече от една четвърт успяха да избягат; трагедията направи дълбоко впечатление не само на обществеността, но и лично на кралицата и министър-председателя Дизраели. За аварията е заподозрян испанският параход Murillo, което по-късно се доказва. Испанските власти обаче отказаха да екстрадират капитана му и вместо това проведоха собствено разследване, което по очевидни причини се оказа много пристрастно - беше решеноче Murillo се е сблъскал с друг неидентифициран кораб. Така испанският капитан щастливо се отърва от отговорност - за голямо възмущение на британската преса. Стигна се дотам, че в граждански иск съдия Филимор не можа да удържи напълно на ролята си и говори яростно за „жестокостта и подлостта“ на отговорните за Мурильо, наричайки ги страхливи пирати. Следователно, по времето, когато капитан Кейн беше изправен пред съда, общественото мнение вече беше изключително враждебно към чуждестранните капитани, които таранират британски кораби край английския бряг и по този начин оставят давещите се пътници без никаква помощ. С други думи, британската публика просто искаше кръв.
Тя обаче не го получи. С мнозинство от един глас (7 на 6) съдът не приема своята юрисдикция и по този начин присъдата на Кейн е отменена; По-късно Джуда Бенджамин призна тази победа за най-големия си юридически триумф. Английските съдии устояха на най-силното изкушение да превърнат Кейн в изкупителна жертва, въпреки че не се нуждаеха от особено напрежение, за да признаят юрисдикцията им. Съмненията и несигурността - а те със сигурност са съществували в случая - са използвани не срещу подсъдимия, а в негова полза. Дори впечатлителният съдия Филимор гласува за отпадане на юрисдикцията. Симпсън пише: „Тържествената правна коректност, с която делото беше обсъдено и решено... беше ясен триумф на идеала за върховенство на закона. Това беше израз на самоконтрол под натиска на най-силните емоции и триумфа на интелекта над страстите, които за викторианския ум представляваха върхът на цивилизацията.
Както знаете, концепцията за върховенството на закона (върховенството на закона) дължи своята популярност най-вече на Албърт Дайси.Според Дайси върховенството на закона се основава на три стълба, единият от които е съдебният прецедент; другите две бяха невъзможността за произволна власт на държавата над хора и вещи и равно подчинение на обикновения закон (обикновен закон на земята). По този начин идеалът за „върховенството на закона“ предполага върховенството на „общото право“ и по някакъв начин върховенството на съдиите. Такова беше влиянието на идеите на Дайси, което доведе, наред с други неща, до ограничаването на институцията на съдебните заседатели в Англия, тъй като тяхната неконтролирана власт очевидно не съответстваше на такъв идеал; институцията на журито получи одобрението на Дайси само до степента, в която журито следваше инструкциите на съдията, който олицетворяваше независимостта от всичко, включително както от обществените настроения, така и от собствените си предразсъдъци. В делото Regina v Keyn това качество на английските съдии беше напълно демонстрирано.
Въпреки че решението по случая беше шок за много служители в Уайт Хол и Уестминстър, най-многото, което можеха да направят по въпроса, беше да приемат законодателство за подобни ситуации (Territorial Waters Jurisdiction Act 1878), което обаче няма обратно действие, тъй като това със сигурност би противоречало на върховенството на закона. В крайна сметка капитан Кейн се върна благополучно в Германия; не само това - британското правителство също му плати кръгла сума, за да възстанови разходите, свързани с инцидента.
Случаи като тези подчертават културната разлика (да не кажа пропастта) между съдебната система в Англия и в страни, където, като България, подобна култура на независимост и безпристрастност е или унищожена, или не е развита от самото начало. Както винаги, ясен индикатор за разликата е езикът. на български думата "съдебен" има почти негативна конотация,подсъзнателно свързано с бюрокрацията, „копривеното семе” и други чужди на обикновения човек сили. Английската дума judicial е съвсем друг въпрос: например Конан Дойл предава безстрастната обективност на Шерлок Холмс при възприемането на фактите само с фразата „той се облегна назад, събра върховете на пръстите си и прие най-безстрастното си иправосъдноизражение “. Напълно адекватен превод на този оборот на български едва ли е дори възможен.
Какъв урок можем да научим от тази история? Както правилно отбелязва икономистът Ю. Кузнецов, „задачата за усъвършенстване на съда от гледна точка на неговата безпристрастност не се свежда нито до осигуряване на независимост, нито до институционални промени като цяло. В не по-малка степен това е проблем на обществения морал. Съдиите са част от управляващата класа, чиито морални и поведенчески стандарти могат или да се различават значително от тези, приети в останалата част от обществото, или да не се различават. Съвременните английски съдии са преки наследници на онези, които успяха в случая Кейн да се издигнат над всякакви страсти и натиск, социален и политически. В нашата реалност обаче все още не сме виждали такива примери. Докато моралът на обществото и управляващата класа е такъв, какъвто е сега в България, формалните подобрения в институциите, включително възприемането на всичко най-модерно, гъвкаво и прогресивно, могат само да ни напомнят за поговорката „не е храна за конете“. Имаме ли английски закони, когато не можем да се справим със собствените си? Въпросът е почти риторичен.