Религиозен мироглед и научно мислене
Автор: Пашков Виталий.
Избраната от нас тема идва от епохата на Просвещението, когато брилянтните отговори на въпросите за връзката между вяра и знание, дадени от бл. Августин в европейската философия, бяха забравени и въпросът за конфронтацията между науката и религията беше поставен на щита в светлината на нарастващия позитивизъм и сциентизъм. В онази епоха това не е въпрос на философия или дори на наука, а на светска идеология, предназначена да впечатли жителите и интелигенцията, че монолитът на средновековната теология вече не е определящият мироглед.
Всъщност зад това стоеше желанието да се изтръгне от ръцете на църковната организация, а именно папството, инициативата за идеологическата хегемония в Европа на новопоявилите се нови сили. Това беше реакция на факта, че „в продължение на много векове различни форми на християнски църкви изложиха доктрината за единен религиозен мироглед в културния живот на европейските народи, като напълно и изключително замениха всички форми на научни и философски светогледи“ - (1). Защо обаче тези въпроси се повдигат дори днес, когато, от една страна, науката е достигнала пълнолетие и, изглежда, трябва да напусне „детската болест на левичарството“, а от друга страна, християнската теология и нейните приложни раздели, като апологетиката, са разработили сериозен апарат за гностическо обосноваване на християнските истини? Отговорът на този въпрос е извън тази работа, но има и чисто идеологически характер на противопоставяне на християнството от страна на светските сили и конкуренция с него в областта на мирогледа.
Какво е наука?
За да разберем въпроса за възможността един учен да бъде християнин или в по-широк смисъл вярващ в която и да е религия, е необходимо да се определи светогледното състояние на съвременната наука. Съвременната наука се развива с много бързи темпове.В момента обемът на научните знания се удвоява на всеки 10-15 години. Около 90% от всички учени, живели някога на Земята, са наши съвременници.
Науката беше основната причина за такава бързо протичаща научно-техническа революция, преходът към постиндустриално общество, широкото навлизане на информационните технологии, появата на „нова икономика“, за която не важат законите на класическата икономическа теория, началото на прехвърлянето на човешкото знание в електронна форма и др.
„Науката стабилно, постоянно завладява области, които в продължение на много векове са били притежание само на философията или религията; там се среща с готови и вкоренени конструкции и обобщения, които не издържат на критика и проверка с научни методи на търсене” - (1). От тук идва и позитивистичният ентусиазъм сред представителите на науката и сциентизма, като вяра във всемогъществото на науката.
Като част от този процес възниква убеждението, че след като науката е в състояние да отговори на всички въпроси, то религията е просто архаична форма на култура и противоречи на единствения истински начин на познание – научния. Ученият Бубе говори за това така: „Много учени, занимаващи се с психоанализа, смятат, че Бог е непознато име, патерица за неоткритото и че колкото повече познаваме света, толкова по-малко място има за Бог“ - (7).
В тази връзка за нас е важно да разберем: дали науката е източник на мирогледни нагласи? За да се отговори на този въпрос, трябва да се реши какъв е методът на съвременната наука.
научен метод
Научният метод е набор от получаване на нови знания и методи за решаване на проблеми в рамките на определена наука. Освен това за различните науки методът може да е различен. Основното свойство тук е, че научният метод се основава на наблюдение и експерименти, т.е.чисто на емпирични основания. Освен това всеки експеримент трябва непременно да се повтори. Без това доказателствата за това или онова преживяване губят силата си. Тук най-важният въпрос епредметът на науката. Предметът е практически целият интелигилен свят, при това не само материален, но и умствен, включително системата от абстрактни идеи. Всъщност науката не поставя граници на своите изследвания и следователно от нея може да се приеме претенция за всезнание, чиято пълнота ще нараства с развитието на научните методи и натрупването на знания. Освен това методите за получаване на знания не могат да бъдат ограничени до материални преживявания и външни наблюдения. Днес науката е навлязла дълбоко в същността на материята и във вътрешния свят на самия човек чрез психологическите науки. Самата религия е станала обект на научни изследвания.
Универсалност на научния метод
Универсален ли е научният метод за познаване на всичко? Както установихме, самият научен метод не поставя граници за проникването на ума на учения в тайните на Вселената. Но способен ли е този метод да разбере всички аспекти на битието? Ето един въпрос, който може да ни разкрие границата на науката и нейното място в познанието. Съвременните науки са разнообразни и условно се делят на природни и хуманитарни. Освен това по стария начин е прието да се говори за точността на естествените науки и аморфността на хуманитарните науки. Съвременното състояние на хуманитарното познание обаче ни позволява да го определим като строго научно поради разширяването на разбирането за методите и обектите на познанието. Феноменологията показва колко важно е за всяко изследване да се разбере взаимното влияние на обекта и субекта в процеса на познание. В това отношение разграничението, направено от Хусерл между светогледа на познаващия субект, картината на света, която той представя, и обективнотонаучно познание. „Светогледът и науката“, смята Хусерл, „имат свои собствени различни източници на стойност, различни функции и свои собствени различни начини на действие и преподаване. Мирогледът трябва да се разглежда като хабитус и творение на индивида, докато науката като творение на колективния труд на изследващите поколения” (2). Тук стигаме до най-важната тема – научното мислене.
научно мислене
И. Кант пише: „Без съмнение всичките ни познания започват с опит...”. Опитът е в основата на знанието, включително научното познание. Научното знание се основава на опит, получен и проверен в специална система на научно мислене, където универсалността и повторяемостта на опита са необходимо условие. Но тук се сблъскваме с проблем, поставен във философията, а именно въпросът за надеждността на нашите знания, получени чрез сетивни възприятия. Различни философи са предлагали различни решения на този проблем. И. Кант разглежда тази тема в трите си произведения с критика на "чистия разум", "практическия разум" и "способността за преценка". Както и да е, но чувствените и психологически възприятия се наслагват върху съзнанието ни като своеобразна матрица, през която не е лесно да се пробие до т.нар. обективна реалност. Тук можете да кажете много за обусловеността на мисленето на учените от техните мирогледни настройки, които често са повлияли на техните научни заключения, но това не е важно, ако разглеждаме науката в нейната „чиста форма“, както би искала да се види.
Така че, ако научният метод се основава на определено възприятие на опита, на система от мислене, тогава той зависи от този „опит на мисълта“, който дойде в науката от философските учения, които го предшестват. Чистотата на мисленето в този случай е много съмнителна, т.к. постулацията се основава на ненаучен опитмироглед. Ако приемем, че научното мислене само по себе си постига "чистота", то това означава, че самата система на научно мислене се "подхранва" от индивидуалните умствени способности на учените, участващи в процеса на усъвършенстване на метода на научното мислене. Но тук трябва да има обусловеност на мисленето на тези учени от мирогледните нагласи на тяхната култура, религия и общество. Оказва се, че научното мислене също е продукт на заобикалящата го епоха и следователно не може да бъде „чисто“. Говорейки за научно мислене, трябва да се посочи и нивото на мислене, включено в процедурите на научното мислене. Строго погледнато, това е рационалната част на ума. Въпреки че, разбира се, много учени са използвали интуиция и дори прозрение, обаче, този опит вече е извън техните собствени научни. И както става ясно от екзистенциалната философия на същия Кант или феноменологията, този тип мислене по никакъв начин не е в състояние да преодолее апориите, които философията му е разкрила. А по-фините начини на мислене вече са трудно забележими, за да бъдат научно формализирани. Тук трябва да говорим за ограниченията на научното мислене в рамките на рационалното познание за света. Това означава, че научният метод също е ограничен до определен набор от явления, които могат да бъдат наблюдавани и изследвани чрез научно мислене.
Учен и наука.
След това се доближаваме до възможността за лична вяра на учения. Както показахме по-горе, науката изследва и обяснява набора от явления, достъпни за рационалния тип мислене. Важно е също, че научното мислене не е затворена система, а постоянно се попълва и развива, като същевременно неизбежно е идеологически насочено. Друг е въпросът дали това е добро или лошо за науката. За нас е важно само да заявим това. Учен, който прави наука, неизбежно допринасяв него техните мирогледни нагласи в два смисъла: определянето на целта на изследването и метода на научното познание. Това е различно от идеала за чист учен, духовни идеали, морал, чийто морал не засяга резултата от изследването или експеримента. Да не говорим за възможността за практическа вреда от неморален учен, самият факт на влиянието на вътрешните настройки на учения върху процеса на научно познание говори много, въпреки че това не бива да се преувеличава. По-скоро можем да говорим за нивото на интелектуални и други способности, които зависят от духовното състояние на човек. Един учен може да се занимава с наука отделно от своята религия, но това не означава, че неговата религия не засяга науката. Точно така е по-добре да се постави въпросът, а не в съответствие с факта, че науката уж не дава на учения "илюзията за свръхсъщество". Не науката може да измести религията, но религията може да замени науката. И колкото повече един учен осъзнава, размишлява върху своята религия, толкова повече той ще бъде учен, правилно разбиращ границите на научното познание и възможностите на знанието извън науката. Тук християнската религия идва на помощ на науката, като я предпазва от неотразените религиозни влияния на примитивни култове като сциентизма и позитивизма.
Заключение.
Един учен може и да е християнин, което е показано от множество християнски учени и горните разсъждения. Дори е много добре, ако умът на един учен се е развил до разбиране на най-дълбоките християнски истини, които позволяват да се проникне отвъд границите на рационалното мислене. Освен това морално силен човек в научната дейност ще се придържа към принципа - не вреди. Християнинът, занимаващ се с наука, наред с други неща, възстановява истинската приемственост на знанието, тъй като науката, научният метод по своята природа, по искане на здравия разум и благоразумието, споредаскетизмът издава своя християнски произход. За един християнски учен патосът на позитивисткото мислене на Просвещението, довело до рационалистичен нарцисизъм, не е подходящ в контекста на съвременните научни идеи. Сега сме в ситуация на формиране на научен мироглед на съвършено нови принципи.