Решение на Арбитражния съд на Централния район от 27 април 2015 г
(1).jpg "Решение на Арбитражния съд на Централния район от 27 април 2015 г")
Ще научите за текущите промени в Конституционния съд, като станете член на програмата, разработена съвместно със Sberbank-AST CJSC. Студентите, които успешно усвояват програмата, получават сертификати по установения образец.
Вашият глас е важен в дебата за правен фалит. лица. Лектори: В. В. Витрянски, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.
Дело N А35-5737/2014г
Арбитражен съд на Централния район, състоящ се от:
при поддържане на протокола от съдебното заседание помощник-съдия Алешина М.А.
когато присъства на срещата:
Прокурорът на Пристенски район на Курска област (наричан по-долу прокурор) се обърна към Арбитражния съд на Курска област с молба за привличане на дружеството с ограничена отговорност „Прометей“ (наричано по-нататък и дружеството „Прометей“ LLC) към административна отговорност, предвидена в част 1 на член 9.5 от Кодекса за административните нарушения на България (наричан по-долу Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). федерация).
В касационната жалба на Прометей ООД, позовавайки се на непълното изясняване от съдилищата на първата и апелативната инстанция на обстоятелствата по делото, несъответствието между изводите на съдилищата, съдържащи се в съдебните актове, действителните обстоятелства по делото и наличните доказателства по делото, неправилното прилагане на материалния закон, несъразмерната глоба, наложена на вмененото нарушение, моли да отмени горното -посочено решение и решение на съдилищата и изпраща делото за ново разглеждане.
В отговора си прокурорът моли обжалваните съдебни актове да бъдат оставени без изменение, а касационната жалба - без удовлетворяване.
Като се запозна с материалите по делото, изслуша представителите на участващите в делото лица, обсъди доводите на касационната жалба и отговора по нея, като провери по реда на чл.286 от АПК България правилността на прилагането от съдилищата на материалноправните иот процесуалния закон, касационният съд счита, че решението на първоинстанционния съд и решението на въззивния съд следва да бъдат оставени без изменение, а касационната жалба не следва да бъде уважена по следните съображения.
Съгласно горепосоченото общо договорно споразумение между BryanskAgrostroy LLC (клиент) и Prometey LLC (изпълнител) сключиха договор N D0505-2252, съгласно условията на който последният поема задължението да извърши, по указание на клиента (BryanskAgrostroy LLC), работа по външно захранване на токоприемниците на завода за съоръжението за капитално строителство.
Изграждането на електропровода като проект за капитално строителство е извършено от Prometey LLC при липса на разрешение за строеж. Администрацията на Пристенски район на Курска област не е издала разрешение за изграждане на горния електропровод на територията на село Кировски, Пристенски район на Курска област.
Удовлетворявайки посочените изисквания, съдилищата изхождат от наличието на вменено административно нарушение в действията на Prometey LLC, както и спазването на процедурата и давността за привличане към отговорност.
В съответствие с част 1 от член 9.5 от Кодекса за административните нарушения на България нарушението на установената процедура за изграждане, реконструкция, основен ремонт на обект на капитално строителство, въвеждането му в експлоатация, изграждане, реконструкция на обекти на капитално строителство без разрешение за строеж, ако строителството, реконструкцията на обекти на капитално строителство предвижда получаване на разрешения за строеж, води до налагането на административна глоба на юридически лица - от петстотин хиляди до един милион рубли или административен иск спиране на дейността им за определен периоддо деветдесет дни.
В съответствие с част 1 и 2 на член 51 от Кодекса за градоустройство на България разрешението за строеж е документ, потвърждаващ съответствието на проектната документация с изискванията на градоустройствения план на парцела или проекта за устройство на територията и проекта за проучване на територията (в случай на строителство, реконструкция на линейни обекти) и дава право на предприемача да извършва строителство, реконструкция на обекти за капитално строителство, с изключение на случаите, предвидени в този кодекс. Строителството, реконструкцията на обекти на капитално строителство се извършва въз основа на разрешение за строеж, с изключение на случаите, предвидени в този член.
Съгласно член 52, части 3, 4 от Градоустройствения кодекс на България, лицата, които извършват строителство, могат да бъдат предприемач или физическо или юридическо лице, привлечено от предприемача или клиента въз основа на споразумение, което отговаря на изискванията, предвидени в част 2 от този член. При извършване на строителство, реконструкция, основен ремонт на обект на капитално строителство от лице, извършващо строителство въз основа на споразумение с предприемач или клиент, предприемачът или клиентът трябва да подготви поземлен имот за строителство и обект на капитално строителство за реконструкция или основен ремонт, както и да прехвърли на лицето, което извършва строителството, материали за инженерни проучвания, проектна документация, разрешение за строеж.
По силата на чл.1, параграф 11 от Градоустройствения кодекс на България електропроводите, пътищата, железопътните линии, линейно-кабелните съобщителни съоръжения, водопроводите, нефтопроводите, газопроводите и други тръбопроводи се класифицират като линейниобекти, които са обекти на капитално строителство.
От съдържанието на разпоредбите на член 1, част 12, 13 от член 48 от Градоустройствения кодекс на България, параграф 2 от горната наредба следва, че електропроводите са линейни обекти, които са самостоятелни обекти на капитално строителство.
Електропреносните линии, по силата на член 133.1 от Гражданския кодекс на България, се класифицират като линейни обекти, които участват в обръщението като един обект, обединени от едно предназначение, неразривно свързани физически или технологично структури, и се определят в гражданското обръщение като единен недвижим комплекс.
От изпълнителната документация, представена от Прометей ООД към материалите по настоящото дело, съдът видя, че проектът предвижда изграждането на две нови 10 kV N 1,2 НН (проводи за високо напрежение), 110/10 kV подстанции (подстанции) и 2 КТП -2500/10/0,4 kV (комплексна трансформаторна подстанция), което означава, че строителният обект за външно захранване на централата включва изграждането на всички ел. енергийни съоръжения: електропроводи, трансформаторни и други подстанции, разпределителни точки.
Освен това местната оценка на разходите по договора за монтаж на фундаменти за KTP 2 * 63 (Пълна трансформаторна подстанция) за водовземане беше изготвена за изграждане на фундамент за KTP и включваше работа по монтажа на стоманобетонни сондажни пилоти с пробиване на кладенец; основи от трошен камък и пясък за основи; хидроизолационно устройство.
От гореизложеното следва, че електропроводите във връзка с всички устройства, включително трансформаторни подстанции, опори за електропроводи и др., Съставляват единен функционален комплекс, т.е. те са част от линейно съоръжение.
Като взеха предвид установените обстоятелства, съдилищата на две инстанции стигнаха до правилното заключение, че съоръжението, издигнато от Prometey LLC, е поредица от конструкции, предназначени за пренос на електроенергия, сред които има обекти, изградени върху фундамента (неразривно свързани със земята). Електропроводите, по силата на чл.1 от Градоустройствения кодекс на България, не могат да бъдат временни спомагателни съоръжения, тъй като този обект няма временни знаци.
В допълнение към горното първоинстанционният и апелативният съд взеха предвид, че при получаване на разрешение за строеж на съоръжението на Ветсанутилзавод, изграждането на електропроводи на ВЛ 10 kV и подстанция 110/10 kV не беше предвидено и беше извършено с отделно проектно решение, като в същото време проектно-сметната документация на Вецанулилзавод съдържа информация за изграждането на външно електрозахранване за това съоръжение ity, разположен в село Кировски, област Пристенски, област Курск, като етап от строителството на завода и е част от обекта на капиталното строителство на завода.
Съгласно част 1 на член 2.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, административно нарушение е незаконно, виновно действие (бездействие) на физическо или юридическо лице, за което е установена административна отговорност от посочения кодекс или законите на субектите на Република България за административните нарушения.
Юридическо лице, по силата на част 2 от посочената норма на Кодекса, се признава за виновно за извършване на административно нарушение, ако се установи, че е имало възможност да спазва правилата и нормите, за нарушението на които посоченият кодекс или законите на субекта на България предвиждат административна отговорност, но това лице не е взело всичкиму мерки за спазването им.
В разглеждания случай, както установява съдът въз основа на материалите по делото, вината на Дружеството се състои в фактическото извършване на строителни работи при липса на необходимото разрешение, в нарушение на изискванията на действащото законодателство в областта на строителството, съдържащо пряка забрана за строителство без необходимите разрешения.
При установените по това дело обстоятелства съдебният състав намира за правилно заключението на съдилищата, че прокурорът е доказал наличието в действията на Компанията на административно нарушение, отговорността за което е предвидена в част 1 на член 9.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.
Нарушения от страна на прокурора на процесуалните изисквания на Кодекса за административните нарушения при проверката и производството по делото за административно нарушение не са установени от съдилищата.
При тези обстоятелства Дружеството правилно е подведено под отговорност по част 1 на чл. 9.5 от Кодекса за административните нарушения на България и като вземе предвид естеството и степента на обществена опасност, пренебрегването от страна на Дружеството на изпълнението на възложените му от закона задължения при изграждането на сложно технологично съоръжение, както и факта, че изграждането на такова съоръжение без надлежно разрешение представлява опасност за здравето и живота на гражданите, съдът намира наказание под формата на глоба в размер на 500 000 рубли, съответстваща на извършеното административно нарушение.
Като цяло изложените в касационната жалба доводи свидетелстват за несъгласието на дружеството с изводите на арбитражните съдилища, насочени са към преоценка на установените от тях фактически обстоятелства по делото и представените от страните по спора доказателства, което по силата на разпоредбите на чл.286 от АПК България не се допуска пред касационния съд.
Различното тълкуване от жалбоподателя на нормите на действащото законодателство и различната оценка на обстоятелствата по спора не сочат неправилно прилагане на нормите на закона от съдилищата.
Водим от ал.1 на ал.1 на чл.287, чл.289 от Арбитражния процесуален кодекс на Република България, съдът
Решението влиза в сила от момента на приемането му.
Решението може да се обжалва пред Съдийската колегия на Върховния съд на Република България в срок не по-дълъг от два месеца от датата на постановяването му по реда на чл.291.1 от Арбитражно-процесуалния кодекс на Република България.