Резултатите от необмисления път на шейсетте - Михаил Гефтер
Шейсетте показаха неспособност не само да отговорят на въпроси за себе си и света около тях. Тази неспособност беше особено очевидна през 80-те години.
Юрий Афанасиев - доктор на историческите науки, професор. Основател на Българския държавен хуманитарен университет. Активен участник в либералнодемократическата опозиция в СССР и България.
Аз
По волята на съдбата, по стечение на обстоятелствата, от набора и мащаба на самите факти и събития шейсетте години като поколение буквално са притиснати до необходимостта да станат самокритични, готови за самоопределяне като своеобразна субкултура. Но в същото време от едни и същи факти и събития, техния характер и мащаб, изглежда, буквално, сякаш опряни на стена, те се оказаха подкрепени от необходимостта от критично осмисляне не само на тяхната съдба, но и на тази култура, която представляваха. Тоест да се замислят не само защо самите те са точно такива, каквито са в смисъла на светоусещането и мирогледа си. Но и за това как и защо, от гледна точка на неговото разбиране, целият 20 век стана такъв за тях, и за България като определен тип култура, за Съветския съюз като държава. С други думи, проблемът по темата на конференцията, според мен, би могъл да се формулира под формата на такъв въпрос: способни ли бяха шейсетте години да осмислят, да осмислят България през 20 век?
При тази постановка на въпроса най-важното, което искам да кажа, се свежда до следното.
Шестдесетте години като цяло, като своеобразен феномен на нашата култура, вид поколенческа цялост, демонстрираха своята неспособност не само да отговорят на подобни въпроси за себе си и света около тях. Особено очевидна е тяхната неспособностсе прояви дори не през 60-те години, а малко по-късно, през 80-те години, когато тази дума „перестройка“ прозвуча от устните на Горбачов.
Възстановяване на какво? Промяна в какво?
Тогава те разкриха неподготвеността си дори да видят тези въпроси като най-тайния житейски въпрос, отправен към тях от самата съдба, като епохален зов на сърцето и ума.
Това не е просто поредицата от събития сама по себе си, която обикновено, когато се обяснява феноменът на шейсетте, се изгражда от подобни събития, известни не само на нас, но и на целия свят - собствени имена, които правят двадесети век. Сред тях са: "революция от 1917 г.", "Гражданска война", "изграждане на социализъм и ГУЛАГ", "жертви на сталинските репресии", "Втората световна война", "XX конгрес на КПСС и разобличаване на култа към Сталин" и др.
Нямам предвид тези събития сами по себе си, а способността на едно поколение да разбере и разкрие значението им. Ако те, тези събития, са крайъгълни камъци, знаци, символи в нашата история, тогава какво е означеното, което тези знаци и символи, подобно на собствените имена, олицетворяват?
Значенията, като правило, се разбират в хода на научното познание въз основа на логика и факти, като се използват всички подходи, методи и методи за научен анализ и синтез, достъпни за науката във всеки един момент. Но е възможно и образно разбиране на същите значения с помощта на художествената литература, поезията, живописта, киното. При едно, обаче, задължително условие: и в двата начина на разбиране на смисъла - научен и художествен - целта на самото разбиране може да бъде само разбирането на истината. Такова задължително условие може да изглежда доста банално, но, вярвам, само на пръв поглед. Поне шейсетте години на него се спънаха. В резултат нито по един, нито по друг начинразбирането за тях - като за определена поколенческа цялост - се оказа недостъпно.
II
Сега относно самото значение на тези събития. Ще дам само няколко примера. Ще ги цитирам съвсем не за да кажа на всеки от тях, че само в това, само в това, което сега ще посоча, се крие единственият възможен смисъл на такова и такова събитие, че това е неговата последна истина. Нищо подобно. Разбирането на истината е чисто индивидуален акт, дори интимен, може да се каже. Не се тиражира и не подлежи на разпространение като единствен за всички. Ще се позова на тях, за да стане ясно какво означава това, по-точно как сега разбирам разбирането на смисъла по отношение на такова събитие като например „революцията от 1917 г.“ и нейното естествено продължение – „строителството на социализма“. Така ще обясня на какъв зов на сърцето и ума тогава, през 60-80-те години, шейсетте не можаха да отговорят.
За мен тази революция не е преврат на върха и не е заговор на чужди на България болшевики - шепа "германски наемници" начело с Ленин.
За мен смисълът на това събитие е, че тази революция има солидни битови, почвени основи, докато болшевизмът има дълбоки български корени. Това беше наистина масова народна революция. Неговият масов характер се дължи на консервативния - още по-точно реакционния отговор на преобладаващата част от селячеството на започващата тогава модернизация на българското общество. В такъв масов мащаб, яхнали го като пяна на гребена на морска вълна, болшевиките се издигнаха и завзеха властта. Спонтанността и антидържавността на масите в революцията корелират с организираността и целенасочеността на болшевиките, буквално според Хегел, като единство и борба на противоположностите.Цяла България се хвърли в революцията, преобърна се. То се гмуркаше и преобръщаше в нея, а с нея - трябва да се подчертае - и в дълбоката, допетровска още българска архаика. Десетки милиони взеха активно участие в революцията, включително и с оръжие в ръце. Започва, колкото и парадоксално да звучи, с победата на мнозинството от хората, които участват в него, дори е съпроводено с установяването на неговата диктатура за известно време и продължава с поражението, трагедията на победилото мнозинство и установяването на тиранията, диктатурата на малцинството - болшевишката партия. Времето на окончателното установяване на болшевишката диктатура е известно - именно началото на 30-те години. Но датата на завършване на трагедията на мнозинството, което първоначално спечели революцията, остава открита и до днес. В този смисъл революцията продължава. Защото смисълът на революцията във все още архаичното българско общество, разцепено на множество антагонизми, се прояви в още по-голямото му атомизиране и в превръщането му, такова атомизиране, още в хода на „строежа на социализма” в перманентна и нарастваща вражда на всички срещу всички – в борба за самоунищожение. И в този смисъл също продължава.
Но всичко казано не е границата на разбирането на истината за дълбочината на този проблем: „България – Революция – Социализъм – ХХ век“.
Само преките човешки загуби на България и Съветския съюз след 1917 г. – загинали във войни, ГУЛАГ и депортации – надхвърлят 60 милиона души. Непреките демографски загуби (неродени, преждевременна смърт) не могат да бъдат отчетени. И не само посочените сами по себе си цифри, смразяващи кръвта и разтърсващи въображението, и дори не само ужасните форми на всеобщи загуби представляваха епохален въпрос, кумулативен зов на сърцето и ума, отправен към шейсетте години.
Смисълът на проблема е във връзка сумъртвява онези, които са останали живи по време на същите събития или са родени след тях. Най-сбито това отношение може да се изрази по следния начин: не са видели, не са разбрали, не са се ужасили.