риторичен стих
Не само прозаичната драма използва широко проповеди и съдебна реторика. Отдалечавайки се още една крачка от езика на ежедневието, навлизаме в сферата на драмата в стихове, която сама по себе си не е поезия.
лице на културата. За да разберете и оцените високия тон на Шилер, човек трябва да разбере и оцени портретите на сър Джошуа Рейнолдс, оперите на Хендел и речта на Вашингтон при встъпването в длъжност.
Естествена отличителна черта на стария стил в театъра (което днес се смята за недостатък) е наличието на това, което на немски се обозначава с думата "патос". Пафос предполага преувеличена извисеност на езика и начина на говорене.
ПОЕЗИЯ
От друга страна, патетичният маниер на Шилер несъмнено отстъпва на този на Шекспир и разликата между тях може да се определи грубо като разликата между реторика и поезия. Реторикът приема езика такъв, какъвто е; той подрежда думите и
изгражда фрази с професионалното майсторство на проповедник и адвокат. И ако на представянето му липсваяснотаи краткост, то има изобилие от цветисти изрази, тези доказателства за хумор, остроумие, финес и т.н. и така нататък. За разлика от реториката, поетът не възприема думите като готови инструменти. За него това са инструменти, които той създава и преработва в процеса на използването им. Няма да сгрешим, ако кажем, че реториката обвива мислите вподходящиизрази; но след като заявяваме, че мислите са облечени в подходящи изрази, тогава ние предполагаме, така да се каже, че те вече са съществували по-рано в достатъчно разширена форма. Но ако тези мисли вече са съществували, тогава само под формата на думи - може би те са били формулирани в други изрази, по-малко успешни.Следователно риторът действа като стилист, който се занимава с подобряването на езика, един вид професионален "литературен коректор". Да улови на хартия това, което често се мисли, но все още не е изразено толкова блестящо, е целта на реториката. Поетът, напротив, обича да хваща първия проблясък на мисълта, когато търсенето на дума и мисленето е единен процес, който не води непременно до появата на нов речник, но непременно създава нов език, нови обрати на речта, нови фрази, нови ритми, нови семантични значения. Ние ценим в поета не способността да изрази добре нещо познато, а способността да създаде нещо ново.
За хората, чийто роден език е английският, пиесите на Шекспир неизбежно са великият пример за абсолютно поетична драма. Трагедиите на Бен Джонсън издават реторика, докато трагедиите от ерата на Реставрацията са просто напълно реторични. Дори твърдението на Джон Уебстър, че създава чисто поетична драма в споменатия смисъл, буди известни съмнения.
Току-що беше казано, че поетът развива собствения си език в процеса на творчество. Днес
Шекспир създава не само своя собствен английски език, но и английския език на английската култура. Няма нужда да търсите в Оксфордския речник, за да видите колко много изрази и обрати на речта дължат произхода си на Шекспир: четейки неговите пиеси, неволно изпитвате много силно и ярко усещане, че присъствате на раждането на фигуративни понятия. От гледна точка на философията в пиесите на Шекспир има много повторения на стари възгледи, но самотовъзприеманена тези философски възгледи винаги е ново. Ето защо Шекспир означава повече за нас от онези учители, които се заемат да ни учат на повече. Той ни води към произхода и началото, оставяйки след себе сиобласти, където се формулират "учения". По правило той не утвърждава и не отрича, а ни дава възможност да претопим в тигела на неговото творчество собствените си утвърждения и отричания, след което можем, ако тази задача зависи от нас, да им придадем нова форма. Шекспир няма равен по отношение на неговото художествено влияние, тъй като като учител той е с глава над другите учители.
Най-забележимата черта на стила и метода на Шекспир е неговата богата и отличителна образност. Изображенията присъстват във всяко литературно произведение, но реторичните изображения са само изображения, използвани в разговорната реч, които са претърпели стилистична обработка, в резултат на което техният език и ритъм са се подобрили. С други думи, това са стари образи, които реторикът използва отново, повече или по-малко признавайки този факт. Дори „новите“ му образи са стари. Или в крайна сметка се оказва
че те вече са били използвани преди или представляват толкова леко отклонение от старите образи, че не ни дават възможност да видим този или онзи предмет, тази или онази мисъл по нов начин. Говорещите, разбира се, "измислят" метафори и сравнения, но този вид "изобретяване" е въпрос на навик, който идва на помощ на логиката. Образността, която постигат, е чисто илюстративна и всеки от нас, ако му работи главата, може да „измисли“ същите образи.
Разликата между Шекспир и Шилер може би никъде не е по-ясно изразена, отколкото в използването на образи. Шилер прави всичко в това отношение, което един добър оратор може да направи. Шекспир мисли в образи. Уникално свежата визия на Шекспир за света се основава преди всичко на поетичен образ. Трудно ни е да сме в крак с образната мисъл на Шекспир. Образите му казват толкова много и се променят толкова бързоприятелю, че от първия път просто не можем да чуем всички тези речеви богатства.
поезията е сведена до реторика, Шекспир също може да бъде някакъв вид Шилер.
Има хора, които сякаш казват: толкова по-добре! Когато една Шекспирова пиеса се чете по толкова свободен начин, това не само води до загуба на много специфичните й смислови акценти, но и отваря широко вратата за всякакви свободни интерпретации, за които се сетите. Така от възпоменателното издание на продукцията на Орсън Уелс „Дванадесета нощ“ научаваме, че централната идея на пиесата е изразена с думите:
лирически елемент в пиесите му, но текстовете му сами по себе си са реторични докрай, така че когато Мария Стюарт, след като рецитира две действия в ямбичен пентаметър, след това преминава към стихове под формата на строфи, ние почти не забелязваме тази промяна. Песните на Шекспир, изпълнявани от време на време от актьорите, са знак за всепроникващия лиризъм, който прониква в стиховете на Шекспир, в драматургията на Шекспир и дори в Шекспировото световно съзнание.
Гледайки историята на драмата от XVII век до наши дни, човек неволно се изкушава да види в нея непрекъснат упадък. Всъщност Йейтс пише:
Шекспирови риби бродеха из необятността на моретата, Романтични риби се мятаха в плен на мрежи. Каква риба пърха между камъните?
Всъщност френските драматурзи от епохата на класицизма, а след тях и драматурзите на други страни, изключват лириката. Тогава натуралистите изключват дори красноречието. Какво остава?