Събаряне на МКД
Уважаеми професионалисти! Моля, помогнете ми със следващия въпрос. Изгорял е жилищен блок; нужди и заплаща откупната цена по споразумение на страните. Размерът на обезщетението се определя от пазарната стойност на ZhP + загуби (клауза 7, член 32 от LC RF). Интересно, размерът на обезщетението се определя преди пожара или след? Освен това собственикът се уведомява за разрушаването в разумен срок. И така, може ли задължителната медицинска застраховка да иска възстановяване от собствениците на разходите за разрушаване на МКД (ако самите собственици не са го съборили)?
защо изгоря? Чии апартаменти бяха в тази сграда? Защо смятате, че OMS е длъжен да изземе този обект? Онази къща преди пожара да бъде обявена за аварийна?
Ира, няма значение. Налице е определение на Конституционния съд, че правата на собствениците на ЖП в МКД в описания случай подлежат на защита по реда на чл. 32 LCD. Същата процедура: обявяване на жилищни комплекси за негодни за обитаване и МКД, които не подлежат на ремонт и реконструкция - изискване за собствениците да ги разрушат в разумен срок - в случай на бездействие на собствениците, изземване на земя по МКД и жилищни комплекси за общините. нужди на покупната цена.
Людмила, както винаги, е права, всичко е точно така. Къщата е обявена за аварийна и за събаряне вследствие на пожар. Задълженията на CHI включват изземването на парцела и всички недвижими имоти, разположени върху него, само ако собствениците са отказали сами да разрушат MKD. Следователно считам, че размерът на обезщетението трябва да се установи от пазарната стойност на вещите, съществуващи към момента на изземването, но не и преди пожара, може би греша? Също така смятам, че тъй като на собствениците е предложено време сами да съборят МКД, МПП има право да им предяви иск за възстановяване на разходите по събарянето, ако собствениците не са го направили сами.
Цена по договаряне
1) Загуби,причинени от самия пожар, трябва да бъдат компенсирани от виновника за пожара (ако има такъв). CHI трябва да компенсира загубите, причинени само от запора. (С други думи, загубата на пазарната стойност на жилищата в резултат на пожар не трябва да пада върху раменете на MHI). 2) Вижте чл. 309.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Хамлет, ти затвърди моите убеждения, благодаря ти. И ние ще се опитаме да възстановим разходите за разрушаване.
Мисля, че, Татяна, грешите относно разходите за разрушаване. Изкуство. 32 от ЗКД не предвижда това, а уредбата на отношенията там е изчерпателна. Освен това вие не отчитате тук какъв момент. МО отнема за общински нужди ЗУ по МКД + ЖП в МКД (с права на собственост на собственици спрямо ОИ МКД) = МКД. След това сам събаря МКД (изтеглено за общински нужди). Какви са загубите на Московска област, ако разруши МКД, който след изземване е общинска собственост? Изкуство. 32 ЖК са императивни: собствениците на ЖП в МКД не са го съборили в разумен срок - оттегляне на общината. имот - задълженията за разрушаване се прехвърлят на новия собственик. Неговите разходи за отнемане на паметта и ЖП и разрушаването на МКД не са загуби, а задължения на Министерството на отбраната в рамките на техните правомощия.
Позицията ви ще изглежда особено странна, ако в опожарения МКД имаше и общински жилищни кооперации.
Да, Людмила, има логика, но в същото време собствеността върху паметта и недвижимите имоти се прехвърля от момента на държавна регистрация на правото, а правото на разрушаване възниква от момента на сключване на споразумение между собствениците и MLA, чл. 4 апартамента в МКД в общинска собственост, разходите ще бъдат разпределени, като се вземат предвид дяловете в правото на обща споделена собственост. В същото време OMS, като собственик, трябва да участва в общото събрание на собствениците, когато взема решение за събаряне на къщатаили да не се събаря за сметка на собствениците. Интересното е, че ако с мнозинство от гласовете (което ще бъде на страната на OMS) общото събрание реши да разруши MKD за сметка на собствениците, земята ще остане на собствениците и няма нужда да плащате цената за обратно изкупуване?
Цена по договаряне
Татяна, вашата позиция относно възстановяването на щетите от разрушаването на МКД е абсолютно несъстоятелна. Може да не сте съгласни с мен, но според мен само ще си загубите времето. Ако разрушаването на МКД от собствениците е извършено, тогава на какво основание местната власт трябва да вземе решение за изземване на паметта в съответствие с чл. 32 LCD? Мисля, че не - просто по реда на чл. 32 LCD. Може би те (собствениците на жилищния комплекс в MKD), след като са издали правата си върху складовото съоръжение преди разрушаването, ще започнат да строят нов MKD там, след като са сключили DDU с предприемача? И ако те не формализират правата си върху памет, тогава след разрушаването на MKD основанията за тяхната регистрация ще изчезнат. Памет без МКД значи в общ. ридаене. Нещо като това. Що се отнася до изкупната цена за ZHP в изгорелия MKD, се съмнявам и не мога веднага да се съглася с позицията на Хамлет. Тук трябва да се прилага не гражданско, а специално законодателство. ЖП подлежат на оценка и там има "подзаконов акт". Знам, например, че по време на изтеглянето на порутени за общ. нужди, невъзможно е да се вземе предвид коефициентът на износване - видях го мимоходом, разглеждайки практиката. Следователно въпросът трябва да бъде внимателно проучен.
Така е, ако няма основание за запор върху паметта, няма основание да се плати откупната цена. Действам в интерес на CHI (бюджетът е оскъден, няма какво да плащам). Предлагам да погледна всичко от другата страна, клауза 10 на член 32 от LCD се прилага само за MKD, където справедливостта е по отношение на собствениците на порутена индивидуална жилищна конструкция, никой не им възстановява нищо, освен застраховка, ако има такава. Считам, че процедурата за изземване на паметта от собствениците на жилищния комплекс в МКД няма компенсаторен характер с цел осигуряване на правата на жилище, а преследвас цел осигуряване на безопасността на гражданите.
И защо е необходимо да се освобождават общините. нужди? И част 6 на чл. 36 LCD?
Да, преследва целта да гарантира безопасността на гражданите.
Хамлет, има съдебно решение, което налага задължение на ЦЗИ да извърши процедура за изземване, докато "старият" шеф събори част от изгорялата къща до основи (за целите на сигурността) без подходяща процедура и сега сегашните служители сега разчистват
Цена:4 450 rub.
". старият" ръководител разруши част от изгорялата къща до основата (от съображения за безопасност) без подходяща процедура, а настоящите служители сега разчистват " И какво всъщност разчистват, Татяна? Просто са принудени да направят това, което трябва.
И в какъв случай се прилага част 6 на чл. 36? Изгоряла е частна къща в частен терен. Това е или нечия вина, или е настъпил риск от случайна смърт. Защо във връзка с това органите на местното самоуправление трябва да имат общини. нуждите, за които трябва да се закупи земята? И ако няма нужда или те изчезнаха по-късно? Писано е: откупува се за нужди, а не във връзка с пожар!
Хамлет, част 6 от член 36 от КТ определя правния режим, а член 32 защитава жилищните права в случай на отнемане за общински нужди, но не е ясно как част 10 от член 32 от КТ на Руската федерация е попаднала там. Всичко се прави през пън дек. Ако жилищните права са защитени, тогава защо собствениците на индивидуални жилищни сгради изпаднаха оттук, а също и къде е гаранцията, че собствениците, които са получили обезщетение, ще изразходват получените пари именно за подобряване на жилищните условия. Ако се гарантира безопасността на гражданите, тогава самата процедура е много дълга и по време на нейното изпълнение можете да бъдете убити десет пъти. Ако, да предположим, в MKD има 2 частни и 8 общински апартамента, тогава OMS ще дръпне одеялото върху себе си и ще вземе решение за разрушаването на MKD за сметка на собствениците, а след това без обезщетениеняма да получи. Процедурата за вземане на решение от собствениците за разрушаване на МКД изобщо не е регламентирана никъде. Само ако, по аналогия с приемането на решение за реконструкция - от общо събрание от 2/3 от гласовете. Под каква форма собствениците трябва да уведомят OMS, че ще разрушат MKD за своя сметка и ще оставят паметта в тяхна собственост, също не е ясно?
Татяна, вие си противоречите, когато питате "къде е гаранцията, че собствениците, които са получили обезщетение, ще изразходват парите, които получават, за подобряване на условията на живот?" И по-рано писаха за компенсаторния характер на изкупната стойност (забелязвам: изгоряла!) ZhP. Разбира се, това ще бъде обезщетение. И няма нищо общо с условията на живот на собствениците на изгорели жилища, както и с необходимостта (или липсата на нужда) от подобряване на съществуващите условия на живот. Представете си, плащане на обезщетение при оттегляне от собствениците на LP за общински нужди (освен това по различни причини) се дължи на собственика, дори ако той има всичко „в шоколад“ с жилищните си условия: има други LP, налични въз основа на собственост или по SDS. Това е позицията на висшите съдилища и съдебната практика при разрешаване на конкретни жилищни спорове. Няма "гаранции" за това как получените пари ще бъдат изразходвани от собственика и не е длъжен да даде местното самоуправление. Следва. Вашето предположение за това как местните власти могат да се измъкнат от изплащането на обезщетения е направо фантастично! При целия нерешен проблем с решенията на събранието на собствениците на ЖП по въпроса за разрушаването на МКД е невъзможно да се заобиколят нормите на чл. 32 от LCD относно гаранции към собствениците на ZhP. Решението на такова събрание ще бъде обезсилено въз основа на злоупотреба с правото от страна на LSG (представлявайки интересите на собственика на по-голямата част от HO на такова събрание, той по същество защитава интересите на LSG, а несобственици на жилищни комплекси), ЗМС ще бъдат принудени да спази законовата процедура за изземване. Следвайки този път, просто ще загубите време и ще развалите имиджа на вашия LSG.