СБОГОМ ГЛАДКО
Така например Евгений Гонтмахер, член на борда на Института за съвременно развитие, без колебание пише: „Изтичащата година показа, че сегашното българско състояние се превърна в основната пречка за стабилността (разбирана като развитие) в страната ”. Фактът, че анархистът Гонтмахер е добре само без държавата, отдавна сме разбрали. Би било интересно, разбира се, да погледнем човек с фамилното име Гонтмахер в обятията на единомислещ баща Махно, но нека оставим моделирането на тази ситуация на алтернативните историци.
Друго е по-важно. Гонтмахер откри истински „вечен двигател“ за измисляне на всякакви твърдения за всеки процес: „стабилност (разбирана като развитие)“. Можете също да разберете обедняването като обогатяване, мира като движение, войната като мир и култа към фараона като най-висша форма на демокрация.
След такива блестящи бисери на либералната диалектика вече не се учудваме на мнението на Сергей Гуриев, ректор на Българското училище по икономика, който ни зарадва с чувството си:
„нямаше катастрофа в еврозоната... периферните страни се впуснаха в неочаквано радикални реформи, а ЕЦБ най-накрая предприе драстични мерки на паричната политика “.
Но в крайна сметка нормален човек разбира, че"неочаквано радикални реформи" - това е,всъщност катастрофа. Каква друга катастрофа е очаквал Гуриев - последния ден на Помпей или какво? Вулкан или земетресение?
Икономическата катастрофа се различава от вулкана именно по това, че е икономическа.
Владислав Иноземцев, директор на Центъра за изследване на постиндустриалното общество, се превърна в директор на център за гадаене на утайка от кафе:
Това е многословие, достойно за Горбачов. Може би Иноземцев (като чужденци) не знае добре български и не разбира смисъла на изречените думи? Ако "сценарият ще бъде достатъчно предсказуем", защо "не трябва да се правят дългосрочни прогнози"? И ако стабилността е "нехарактерна за последните десетилетия" - къде тогава "може да има" (или не - Иноземцев се увери).
„Относително уверен растеж“ е чифт ботуши за „стабилност, разбирана като развитие“ от многословието на Гонтмахер. В българския език и в логиката на мислене има “устойчив растеж” и има “относителен растеж”. Относително защото и относително, това несигурно. Оказва се, че на Иноземцев или му липсва увереност в стабилен растеж, или увереност в несигурен растеж. Тоест изобщо нищо не се случва. След препрочитане на цитата разбираме, че Иноземцев не е казал нищо.
Иля Клишин, специален кореспондент на W-o-s.ru, изваден от неизвестност от Ведомости, го съпоставя:
Изминалата година показа, че пътят към ада е постлан с добри намерения. На исканията за честност се отговори с чудовищни лъжи. Вместо свобода получихме лудостта на временните работници. А добротата и усмивките доведоха до затворнически присъди и бавна смърт на деца. Сред всичко това понякога се прокрадва една налудничава мисъл: може би не си е струвало да се събудиш известно, докато е тихо. Тук мненията се различават. Някой казва, че практиката е критерият за истината. Няма резултати - нямазначение. Но по някаква причина ми се струва, че основният критерий за истината е самата истина.
За това ли говореше човека? Някои намеци, алюзии, палиативи, метафори. Когато Клишин казва, че „вместо свобода получихме лудостта на временните работници“, разбирам, че той говори за Путин и събитията от последните дни. Но като цяло неговата фраза е много по-точна за 1991 г. и елцинизма. Какво общо има отиващата си 2012 година?!Икономическо издание беше попитано от икономическо издание за резултатите от годината - и той измъкна от място деца, нечии затвори, критерии за истинност на практиката, истина и т.н.
Иля Клишин е ярък пример за реакционен революционер, модернизиращ мракобесник - измежду тези, които пишат доклади „За неприемливо високия стандарт на живот на населението и за спешните мерки за неговото намаляване“ (шега на А. Зиновиев, превърнала се в горчива реалност днес с разсъжденията на либералите за „превишаване на растежа на заплатите в растежа на производителността на труда“). Това е видът революционер, който изисква не премахването на белезниците, а добавянето на окови към тях, това е видът модернизатор, който модернизира инструментите за изтезание.
На фона на трескавия делириумКлишин, състоящ се от неясни, но изтърканиклишета, по-здраво звучи речта на Алексей Левинсон, ръководител на отдела за социокултурни изследвания на Левада център:
Основните събития не бяха събития, а два процеса. Първият е началото на движението от сегашното състояние на държавата и обществото към това, което се нарича демократична система със свободна икономика. Дългосрочните перспективи на това движение са ясни и красиви. Процесът е започнал, но какво и как трябва да се направи по-нататък, за да се постигне тази цел, обществото не знае, ние не сме минали през това. Вторият процес, роден като реакция на първия, е началото на движение от текущото състояниекъм полицейска държава с клерикално-фундаменталистка идеология. Дългосрочните перспективи за това движение са ужасни. Процесът е започнал, а как да продължим в тази посока, всички знаем, минали сме през него. Основният въпрос за 2013 г. е дали инстинктът за самосъхранение на обществото и елитите ще проработи, за да спре това движение. Тогава ще бъде възможно да се мисли за връщане към първия процес.
Според разсъжденията на Левинсън човек може поне да отдели логиката от нейните провали. А това са (от сериозните, системни за мислене) цели три.
Левинсън смята, че демократичната система има свободна икономика, а свободната икономика отрича демократичната система.
Левинсън смята, че „полицейската държава” вреди на защитата на собствеността и вреди на защитата на собствеността, напротив, „държавата-грабител”, която логично е противоположна на „полицейската държава”.
Левинсън смята, че "клерикално-фундаменталистката идеология" противоречи на икономическото развитие, но в реалния живот, напротив, икономическото развитие е немислимо без клерикално-фундаменталистката идеология. Например в Съединените щати истинското производство е парализирано от 70-те години на ХХ век - точно заедно с изветряването на традиционната американска протестантска религиозност.
Защо, г-н Левинсън, отричаме връзката между свободната икономика и демократичната система? Да, само защото НИКОЙ И НИКОГА НЕ Е ПЛАНИРАЛ ПРЕДВАРИТЕЛНО БУЛТАЛНАТА ДЕСПОТИЯ! Дори самият деспот най-често започва като демократ, борец срещу тиранията и защитник на правата на съгражданите ...
Тази демокрация може да бъде планирана от самото начало и постепенно въведена. Но никой от психически здравите хора няма да каже - добре, ние сме планирали това и това и след двадесет години ще получим такъв тоталитаризъм, че самите ние ще се уплашим!
Всички ивсички диктатури в света са резултат от свободно и естествено протичане на процеси, а не в резултат на мерки, съзнателно предприети от обществото. Е, г-н Левинсън, аз не вярвам в общество, което умишлено и предварително обмисля как да ограничи правата си и да се направи беззащитно срещу капризите на фюрера!
Демократичната мотивация в икономиката е една от трите мотивации за икономическо действие. В допълнение към нея има теократична мотивация и свободна, лична мотивация.
Теократичната мотивация е следването на изискванията на всяка свещена книга, независимо от собствената похот и мнението на мнозинството.
Демократичната мотивация е придържане към принципа на равенство на хората, независимо от възгледите на свещените книги и личните страсти.
И накрая,личната свободна мотивация е абсолютизирането на Егото, собствената похот и прищявка, независимо от заповедите на религията и мнозинството.
Демокрацията е ограничаване на правата на силните, за да се гарантират правата на слабите. Свободна икономика, изградена върху конкуренция и личен интерес, експлоатираща егоизма като основна сила на своето движение - защо, за бога, ще се бори да гарантира правата на слабите - тези, които са загубили конкуренцията и се нуждаят от облаги от успешни егоисти?
Демокрацията е ярема на врата на икономическата свобода, защото мнозинството винаги и навсякъде ще гласува (ако наистина бъде помолено) за ограничаване на свръхпотреблението на богатото малцинство. Човекът е така устроен: това, от което самият той е лишен, му се струва излишък и лукс ...
Но колкото по-богат сте, толкова по-тясно малцинство сте: например милиардерите са по-малко от милионерите и т.н. И - това е любопитство! Милионерите винаги гласуват заограничаване на свръхконсумацията на милиардерите!
Икономическата свобода е свободата на отделяне за лидерите на процеса, тя е тяхното движение към неограничено и постоянно попълващо се лидерство.
Демокрацията е нещо точно противоположно на „свободата на раздялата“, тя е вързана с едно въже, вързана с една верига. Когато един безработен има равни права с милионер, това в никакъв случай не е свободно формирана ситуация, а напротив, силно изкуствена ситуация, поддържана като пациент в реанимация под апарати.
Презрителното отношение на Левинсън към „полицията“ издава в него непокаян елцинист, представител на онова идеологическо течение, при което общественото благо се измерва със стойността на човек, откраднат безнаказано.
Всяка успешна капиталистическа държава е полицейска държава. Освен това, не само в смисъл, че е законна, стои на писания закон, а не на престъпни „концепции“, но и в смисъл, че всеки, дори обикновен служител на реда, има много големи правомощия там и се радва на уважение, примесено със страх.
Олигархът В. Гусински не издържа това в Израел (където лесно беше глобен за превишена скорост от обикновени пазачи) и написа сълза на Путин с молба да го върне обратно към беззаконието на Елцин. Гусински описа системата в Израел като "бюрократичен социализъм"...
Фактът, че успехът на икономическото развитие зависи от полицията, се подчертава в старата поговорка „държавата е нощен пазач на частната собственост“, която педалира именно полицейските функции на държавата пред всички останали.
И кой трябва да защитава собствеността на г-н Левинсън, ако не полицейската държава? Всъщност къде ще подаде жалба, ако грабителите дойдат да го отнемат? Ухажвам? Но решенияприсъдите са безсмислени, ако няма кой да ги наложи насила. Има ли значение какво точно ще реши възрастният мъж с расото - ако зад него няма костотрошачи?
Диалектиката на живота е такава, че СИЛАТА неизбежно се комбинира с известна доза ПРОИЗВОЛ. Полицията има своите сериозни недостатъци и ние ги знаем, но това обаче не отменя факта, че СОБСТВЕНОСТТА и ПОЛИЦИЯТА са немислими една без друга.
Интересно е, че на третия провал на логиката на Левинсън, параграф по-долу в същите Ведомости отговаря друг техен експерт.
Александър Рубцов, ръководител на Центъра за изследване на идеологическите процеси в Института по философия на Руската академия на науките, пише за 2012 г.:
Диагноза: абсолютна аномия - пълно отхвърляне на етични, правни, интелектуални норми. Всичко е позволено, няма нищо срамно ... ".
Но в края на краищата само слепецът няма да види, че именно слабостта на „клерикално-фундаменталистката идеология“ формира аномията, което не се харесва на Левинсън, а и на Рубцов.Как ще се борите с разпространяващата се аномия, ако сте против налагането на клерикално-фундаменталистки правила?
светска етика? Това ли учи какво да правиш, колко е полезно за другите, а не за себе си, защото всички сме произлезли от маймуни? Няма какво да кажа, страхотна мотивационна база!
Религията идентифицира три начина за справяне с аномията: страх, подкуп и любов. Светската етика няма нито един от тези разбираеми мотиви. Без всевиждащото око престъплението, което е било успешно скрито, се анулира, следователно не самото престъпление е страшно, а неговото разкриване. Подкупването с райско блаженство е изключено - това, което грабнете в земния живот, е ваше и нищо друго няма да се случи. Да, и любовта към двукраки недоразумения, произлязла от маймуна, дошла за кратко от нищото, за да потъне в нищото, също не може да бъде.
Можем да обичаме бульона- но не и мехурчетата, които се появяват и пукат върху бульона! Внезапно се появяват и изчезват мехурчета, без да се добавя нищо или да се отнема нищо от масата и качеството на бульона.
Това, между другото, е отговорът - защо атеистичните модели на хуманизъм винаги са толкова безразлични към съдбата на отделния човек и могат да изгният "за щастието на човечеството като цяло" милиони животи на отделни хора. Както се казва - "лесно е да обичаш цялото човечество - но само ближния си - опитай..."
Аномията - тази на американски ученик, застрелял съучениците си, тази на българин, убил майка си с брадва за пиене на бира - точно това идва да замени прокудената клерикално-фундаменталистка идеология.
И тук трябва да решите: или не харесвате клерикалната идеология с нейните ограничения за поведенчески веселби, или наистина не харесвате стрелби в училищата и морално безумие, което не може да различи доброто от злото.
Очевидно всичко си има плюсове и минуси. Но те избират основното, пренебрегвайки второстепенното ...