Съдебно определение
Дело:33-798/2016 (33-20603/2015;)
Свердловски окръжен съд
Съдия Павликова М.П.
дело № 33-798/2016 г. (33-20603/2015 г.)
Съдебна колегия по граждански дела на Свердловския окръжен съд в състав:
под секретар Захарова Ю.С. разгледа в открито съдебно заседание въззивно гражданско дело по иск Якорнова А.В. на LLC "Zetta Insurance" за възстановяване на застрахователно обезщетение,
След като изслуша доклада на съдия Сафронов М.В., обясненията на представителя на ищеца Коркин А.М., който възрази срещу доводите на жалбата, съдебният състав
Ответникът е извършил плащане в размер на ( / / ) рубли, което ищецът счита за недостатъчно за възстановяване на нарушените права, позовавайки се на заключението на SUDEKS LLC, според което разходите за възстановяване на автомобила на ищеца са ( / / ) рубли, разходите за оценка възлизат на ( / / ) рубли.
Имайки предвид това, ищецът поиска да възстанови от ответника OOO Zetta Insurance застрахователно обезщетение (//) рубли, разходи за оценка, разходи за плащане на представителни услуги (//) рубли и съдебни разноски.
Ответникът не е съгласен с такова решение, в жалбата моли да се отмени решението и да се постанови ново, като се отхвърли искът. Не съм съгласен, че съдът е взел за основа на изчислението представената от ищеца оценка, тъй като същата не е съставена по Единния метод за определяне на стойността на възстановителни ремонти по отношение на увреденото МПС, а представеното от ответника заключение е пълно и обосновано, отговаря на изискванията. Посочва, че съдът не е дал никаква оценка, представена от ответника, както и не е взел предвид, че амортизацията не може да бъде ограничена до 50%, при положение, че автомобилът е произведен през 2001 г.
След като се запозна с материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, съдебният състав намира, че решението на съда подлежи на отмяна, тъй като е постановено в нарушение на нормите на материалния и процесуалния закон. Решението е обосновано, когато фактите, имащи отношение към делото, се потвърждават от доказателства, разгледани от съда, които отговарят на изискванията на закона за тяхната относимост и допустимост, или от обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (членове 55, 59 - 61, 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и когато съдържа изчерпателни заключения на съда, произтичащи от установените факти. Решението на съда не отговаря на тези изисквания.
Съгласно чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, освен ако законът или договорът не предвиждат обезщетение за загуби в по-малък размер.
Член 931 от Гражданския кодекс на България предвижда, че с договор за застраховка на отговорността за задължения, произтичащи от увреждане на живота, здравето или имуществото на други лица, може да бъде застрахован рискът от отговорност на самия застрахован или на друго лице, на което може да бъде възложена такава отговорност. В случай, че отговорността за причиняване на вреда е застрахована поради факта, че нейното застраховане е задължително, както и в други случаи, предвидени в закона или в договора за застраховка на такава отговорност, лицето, в чиято полза се счита застрахователният договор, има право да предяви директно на застрахователя иск за обезщетение за вреда в рамките на застрахователната сума.
В съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на България вредите, причинени на имуществото на гражданин, както и вредите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на обезщетение в пълен размер от лицето, което е причинило вредата.
Ценавъзстановителен ремонт на автомобила на ищеца е, според заключението на специалист LLC "SUDEKS", представен от ищеца ( / / ) рубли.
Ответникът Zetta Insurance LLC плати застрахователно обезщетение в размер на (//) рубли въз основа на становището на METR LLC
Същевременно съдийската колегия не може да се съгласи с такъв извод на съда поради следното.
б) в случай на увреждане на имуществото на жертвата в размер на разходите, необходими за привеждане на имуществото в състоянието, в което е било преди застрахователното събитие.
Размерът на разходите за резервни части (включително в случай на обезщетение за щети, причинени по начина, предвиден в параграф 2 на клауза 15 от този член) се определя, като се вземе предвид износването на компоненти (части, възли и възли), които трябва да бъдат заменени по време на възстановителни ремонти.
В съответствие с параграф 51 от горната резолюция, при решаване на спор за застрахователно плащане в съда, жертвата е длъжна да докаже наличието на застрахователно събитие и размера на загубите.
По този начин, в съответствие с член 12.1 от Федералния закон N 40-FZ, за да се установят обстоятелствата на причиняване на щети на превозното средство, да се установят щетите на превозното средство и техните причини, технология, методи и цена на неговия възстановителен ремонт, се извършва независима техническа експертиза.
Съгласно изискванията на клауза 3.6.5 от Единната методология, цената на нова резервна част, чиято инсталация е възложена за замяна на компонента, който трябва да бъде заменен (част, възел и възел), се определя чрез използване на електронни бази данни с информация за разходите (справочници) по отношение на части (възли, възли).
Това писмо обаче има препоръчителен характер и освен това клауза 7.2 от Методиката предвижда, че за определяне на ценитетрябва да се проучи офертата в градове с население от поне един милион души - поне 10 магазина; в други административни центрове на субектите на България - най-малко 8 магазина. Както се вижда от заключението на SUDEKS LLC, това изискване на Методологията не е спазено от специалиста, изследвани са само 3 интернет сайта.
Освен това заслужават внимание аргументите на жалбата за неразумното установяване в заключението на LLC "SUDEKS" на максималната амортизационна норма от 50%. Както следва от заключението, износването е определено на 90,22%, но намалено от специалист до 50%.
Такива изисквания за определяне на размера на щетата са изпълнени от експерт техник Н. (ООД „МЕТР“), въз основа на чието заключение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение.
Междувременно съдът, съгласно чл.67 от ГПК, не е дал никаква оценка на тези доказателства в решението и не е посочил мотивите да ги отхвърли като допустимо и достоверно доказателство.
Както следва от становището на METR LLC, то е направено в съответствие с Единната методика за определяне на стойността на възстановителни ремонти на повредено превозно средство, стойността на подлежащите на подмяна части и стойността на стандартен час съответства на стойността, посочена в електронния указател на сайта на Българския съюз на автомобилните застрахователи, амортизацията е изчислена правилно в съответствие с разясненията на Постановлението на Пленума на Въоръжени сили на Руската федерация. Това заключение е направено от специалист със съответната квалификация и правомощия, включен в държавния регистър на експертите техници.
При такива обстоятелства това становище на METR LLC е разумно и надеждно доказателство за размера на получените щети в съответствие с установената процедураизчисление. Ищецът не е посочил основание за изплащане на застрахователно обезщетение в по-голям размер. В тази връзка застрахователят е изпълнил задълженията си за изплащане на застрахователно обезщетение изцяло в предвидения срок.
Тъй като не е налице основание за събиране на допълнително застрахователно обезщетение, не е налице и основание за събиране на глоба от застрахователя, тъй като не са нарушени правата на ищеца като потребител. Съответно не е налице и основание за събиране на съдебни разноски по чл.98 от ГПК, тъй като те произтичат от главните искове.
При тези обстоятелства съдебният състав заключава, че обжалваното решение е отменено като такова със съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и че по делото е постановено ново решение за отказ за удовлетворяване на предявените от ищеца искове, тъй като незаконосъобразността на действията на Zetta Insurance LLC, свързани с отказа за изплащане на застрахователно обезщетение или изплащането му не в пълен размер, не се потвърждава от материалите по делото.
С оглед на изложеното решението на първоинстанционния съд по настоящото дело не може да се признае за законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде отменено на основанията, предвидени в ал. 3, 4 чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на България с постановяване на ново решение по делото за отказ за удовлетворяване на исковете.
На основание изложеното, воден от чл. Изкуство. 320, 327.1, ал. 2 на чл. 328, 329, 330 от ГПК, Съдебна колегия