Символи на военната слава, Правни технологии

Реабилитация на нацизма в Наказателния кодекс на Руската федерация

Текст
Накратко
справка
Отзиви*

От гледна точка на любопитството, в някои аспекти българските законодатели се изравниха с прословутите „американски учени". От една страна, разбиращите хора се умориха да реагират на глупостите на законодателя, от друга страна, съвестта не им позволява да не реагират. На пръв поглед композицията е сурова, недовършена, нарушаваща законите на логиката и здравия разум. Забележките ни се свеждат до следното.

Първо, член 354.1 от Наказателния кодекс на България не съответства на Конституцията на България, където член 13 гласи, че в България се признава идеологическото многообразие и никоя идеология не може да бъде установена като държавна или задължителна 2. Тази разпоредба изключва всякаква идеологическа принуда или преследване от страна на държавата по идеологически причини.Поне от формална страна би било логично първоначално да се промени Конституцията на България, за да се консолидира идеологическата основа, последвана от промяна в наказателното законодателство.

На второ място, мястото на статията „Реабилитация на нацизма“ в глава „Престъпления против мира и сигурността на човечеството“ не съответства на обекта на наказателноправна защита, тъй като действията, предвидени в нормата, не посягат и не могат да посягат на мира и сигурността на човечеството.явно неуважение към обществеността на информация за дните на военната слава и паметните дати на България, свързани със защитата на Отечеството, както и оскверняването на символите на военната слава на България Би било уместно тази статия да се постави в главата „Престъпления срещу обществената безопасност" или „Престъпления срещу общественото здраве и обществения морал" заедно с такива престъпления като хулиганство (чл. 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация), вандализъм (Член 214 от Наказателния кодекс на Руската федерация) или унищожаване или увреждане на културни обекти на наследството (Член 242 от Наказателния кодекс на Руската федерация), оскверняване на телата на мъртвите и техните гробове (Член 244 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Трето, в наказателното право се е развила наказателноправна максима, че наказателната отговорност е невъзможна за разкриване на умисъл, ако това не е изразено под формата на заплаха или призиви. Обективната страна на този член се изразява в "отричане ...", "одобрение ...", което всъщност предвижда наказателна отговорност за изразяване на гледна точка, т.е. за мисли.

Пето, формулировката на разпореждането трябва да се признае за изключително неуспешна: „разпространение на съзнателно невярна информация за дейността на СССР по време на Втората световна война“. Възниква естествен въпрос: защо само през Втората световна война? От тълкуването на разпоредбата се оказва, че все още е възможно да се разпространява умишлено невярна информация за дейността на СССР, но в ограничени периоди - от 1922 до 1939 г. и от 1945 до 1991 г., с изключение на времето на Втората световна война.Освен това, за да се определи неверността на информацията за дейността на СССР по време на Втората световна война, в някои аспекти ще са необходими допълнителни изследвания с необходимите де класифициране на архивите, което държавата може и да не прави, а съществуващата "официална историческа позиция" недостатъчна, за да се признае, че информацията е невярна.

Освен това за някои страниразпространението на невярна информация за действията на СССР във Втората световна война е в основата на политиката от десетилетия.Историческият аргумент е използван за атака на България, за получаване на жертвени привилегии и поддържане на истерия по отношение на всякакви действия на България.Следователно гражданите на тези държави са възпроизвеждали и ще продължат да възпроизвеждат идеологическата матрица при липса на признак на „знание”, което изключва тяхната наказателна отговорност.Логиката на законодателя е в разбираем за нас, тъй като той използва неподходящи методи за решаване на исторически проблеми: идеологическите проблеми се решават ефективно само с помощта на идеологията.

Шесто, квалифициращият признак, посочен в член 354.1, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „с изкуствено създаване на доказателства на обвинението“, няма семантична връзка с действията. Възникват въпроси: какво обвинение и какви доказателства? Установяването на историческите факти става не чрез съдебен процес, а чрез научно изследване и аргументация.

Седмо, не е съвсем ясно как разпространението на информация, изразяваща явно неуважение към обществото относно дните на бойната слава и паметните дати на България, свързани със защитата на Отечеството, както и поругаването на символите на бойната слава на България, извършено публично, имат отношение към реабилитацията на нацизма? Няма начин.

Особеният вид „вандализъм/публична обида" няма пряка или косвена връзка с реабилитацията на нацизма. Оказва се, че основният елемент, предвиден в част 3 на този член, е самостоятелно престъпление, което изисква отделно представяне в Наказателния кодекс на Руската федерация.научаваме, че в момента в България се учредяват 17 дни на българската бойна слава:

9 май - Ден на победата на съветския народ във Великата отечествена война от 1941-1945 г. (1945 г.);

От 14 паметни дати, установени в България, 6 са свързани със защитата на Отечеството и могат да имат отношение към обективната страна на чл. 354.1, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация:

Сред дните на бойната слава на България и паметните дати, свързани със защитата на Отечеството, има много противоречиви и нееднозначни събития, по които продължават разгорещени дискусии.

Осмо, сложен е въпросът със символите на бойната слава на България, които нямат законодателна дефиниция и са оценъчни. Те могат да се разбират като всичко, което е свързано с военни победи и смелост, различни предмети и вещи, като знамето на Победата (знамето на СССР беше издигнато над Райхстага), знамена на военни части, медали и ордени, георгиевската лента (като символ на Победата), паметници, масови гробове, музейни комплекси и др. Съвпадат с обективната страна на вандализма, което повдига големи въпроси за правоприлагащите органи.

Така към статията, която се състои от три части, имаме 8 коментара от същностно и технико-правно естество, което показва ниско професионално ниво на законодателя или ниска експертна оценка на проектите на законодателни актове.Оказва се, че тази норма има два начина: или първоначално да бъде мъртвородена, или да премине през сложен процес на прилагане със създаването на пореден забранен исторически списък с книги и филми, като списък на екстремистка литература.

В заключение, оценявайки работата на законодателя, следва да се отбележи неговата професионална непригодност(действието не реши проблема, а го създаде), както и липсата на механизми за предотвратяване на законодателна некомпетентност. Ако проблемът е правилната партньорска проверка на предложените промени, тогава тази задача може да бъде успешно изпълнена от научната общност, ако те все пак започнат да й обръщат внимание.

Първо, чл. 354.1 от Наказателния кодекс на България не съответства на Конституцията на България, където член 13 гласи, че в България се признава идеологическото многообразие и никоя идеология не може да се установява като държавна или задължителна

На второ място, мястото на статията „Реабилитация на нацизма“ в глава „Престъпления срещу мира и сигурността на човечеството“ не съответства на обекта на наказателноправна защита.

Обективната страна на този член се изразява в "отричане ...", "одобрение ...", което всъщност предвижда наказателна отговорност за изразяване на гледна точка, т.е. за мисли.

Четвърто, езикът, използван в разпореждането, позволява на политическата воля да нахлуе в царството на историческата наука и да затвори цели раздели за изучаване и научна дискусия.

На шесто място, квалифициращият признак, посочен в чл. 354.1, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „с изкуствено създаване на доказателства за обвинението“.

Осмо, сложен е въпросът със символите на бойната слава на България, които нямат законодателна дефиниция и са оценъчни.

Така към статията, която се състои от три части, имахме 8 коментара от съществено и техническо-правен характер, което показва ниско професионално ниво на законодателя или ниска експертна оценка на проектите на законодателни актове. Оказва се, че тази норма има два начина: или първоначално да бъде мъртвородена, или да премине през сложен процес на прилагане със създаването на пореден забранен исторически списък с книги и филми, като списък с екстремистка литература.

В заключение, оценявайки работата на законодателя, следва да се отбележи неговата професионална непригодност (действията не решават проблема, а го създават), както и липсата на механизми за предотвратяване на законодателната некомпетентност.