След реконструкцията на дълготрайните активи срокът на амортизация не може да бъде удължен
какво беше провереноКорпоративен подоходен данък
какви искове са направениИнспекторите считат, че след реконструкцията на дълготрайни активи е необходимо да се изчисли размерът на амортизационните отчисления въз основа на първоначалния полезен живот на обекта
емисионна ценаПовече от 4,5 милиона рубли
Популярни по теми
Голямо производствено предприятие извърши реконструкция и модернизация на оборудване и инфраструктура. Значителна част от техния полезен живот вече е изтекъл към момента на извършване на работата. След като завърши реконструкцията, компанията увеличи първоначалната стойност на дълготрайните активи и запази полезния живот същият. Следователно амортизационните разходи са изчислени от данъкоплатеца въз основа на оставащия полезен живот.
При извършване на данъчна проверка на място инспекторите обърнаха внимание на този факт. Данъчните власти преизчислиха амортизационните отчисления от следващия месец след завършване на реконструкцията, като използваха амортизационната норма, изчислена от дружеството при първоначалното въвеждане в експлоатация на имота. В резултат на това сумата на амортизацията за отписване рязко намаля. Въз основа на това изчисление беше направено заключението, че разходите са били неоправдано надценени.
Всичко това послужи като основа за допълнително начисляване на данък общ доход, както и санкции и глоби. Въпреки това, с наша помощ, компанията успя да постигне, че след разглеждане на възраженията по доклада от проверката инспекторите оттеглиха претенциите си по този епизод.
Според инспекторите срокът на амортизация за модернизирания обект се удължава.След реконструкцията на дълготрайния актив данъкоплатецът трябва да се ръководи от амортизационната норма, изчислена при въвежданеобект в експлоатация (клауза 2, член 259.1, алинея 2, точка 1, член 322 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
При използване на линейния метод нормата на амортизация се изчислява по формула, която отчита стандартния полезен живот на дълготрайния актив. Например, при полезен живот от 10 години, годишната норма на амортизация ще бъде 10 процента (1 година : 10 години × 100%). Това ще позволи на дружеството изцяло да прехвърли капиталовите си вложения в съоръжението за 10 години в данъчни разходи.
Въпреки това, ако вече в процеса на експлоатация стойността на дълготрайния актив се е променила в резултат на реконструкция или модернизация, като се прилага първоначалната норма на амортизация, вече няма да е възможно да се отпишат всички разходи за стандартния полезен живот.
Да кажем, че първоначалната цена на обекта от предишния пример е 1 милион рубли. Операционната система е в експлоатация от шест години. През този период 600 хиляди рубли са прехвърлени към разходите (1000 хиляди рубли × 10% × 6 години). Остатъчна стойност - 400 хиляди рубли (1000 хиляди - 600 хиляди).
Компанията надстрои съоръжението на стойност 200 000 рубли. Първоначалната цена се увеличи до 1,2 милиона рубли (1000 хиляди + 200 хиляди). Съответно, остатъкът е до 600 хиляди рубли (400 хиляди + 200 хиляди). Ако продължите да прилагате първоначалната норма на амортизация от 10 процента, само 480 хиляди рубли (1200 хиляди рубли × 10% × 4 години) могат да бъдат прехвърлени към разходите за оставащите четири години работа. И за да се отпише балансът от 120 хиляди рубли (600 хиляди - 480 хиляди), ще отнеме още една година повече от стандартния полезен живот.
Въпреки това, тази процедура се определя като правилна от Министерството на финансите на България (вижте например писма от 03.10.13 г. № 03-03-06/1/40974, от 26.09.12 г. № 03-03-06/1/503, от 13.03.12 г. № 03-03-06/1/126). Съгласно тези уточнения остатъчната стойност на ДМАсредствата, включително разходите за реконструкция, модернизация или техническо преоборудване, трябва да продължат да се амортизират по ставките, определени при въвеждането на тези съоръжения в експлоатация.
текст на възраженията
„Заключението за невъзможността за промяна на амортизационната норма е направено, без да се вземе предвид параграф 3 от клауза 1 на член 258 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Съгласно тази норма, ако полезният живот на дълготраен актив не се е увеличил след неговата реконструкция, модернизация или техническо преоборудване, данъкоплатецът при изчисляване на амортизацията взема предвид оставащия полезен живот. Това показва правото на данъкоплатеца да отпише цялата увеличена цена на дълготрайния актив за оставащия полезен живот на обекта. Тоест преизчислете амортизационната норма.
Подобни заключения са направени в решенията на Третия апелативен арбитражен съд № А33-12605/2010 от 11 април 2011 г., № КА-А40/2125-11 на Московския федерален арбитражен съд от 6 април 2011 г., № А29-6646/2007 на Волго-Вятския съд от 7 май 2008 г. , и Поволжски съд от 17 юли 07 г. № A49-998/07 окръзи. В последното от тези дела заключенията на съда бяха счетени за правилни от Върховния арбитражен съд на България и отказа да прехвърли делото за разглеждане от Президиума на Върховния арбитражен съд на България (определение от 22.11.07 г. № 14740/07). По този начин процедурата за изчисляване на амортизационната норма, прилагана от завода след модернизация и реконструкция, съответства на нормите на Кодекса.
Разпоредбите, цитирани от данъчния орган, въз основа на формулировката, се отнасят до случаите на определяне на нормата на амортизация при приемане на обект за счетоводство. Те са за първоначалната цена. Докато след реконструкция, модернизация, техническо преоборудване този разход вече не е първоначалният - той се увеличава.”
Инспекторите предложиха да се отпише цената на реконструиранияобекти извън полезния живот.Според данъчния орган амортизацията е напълно приемливо да продължи да се начислява върху остатъчната цена и след изтичането на този период. Според тях това не противоречи на параграф 5 от член 259.1 от Данъчния кодекс на Руската федерация, според който амортизацията се прекратява, след като обектът бъде изключен от списъка на амортизируемото имущество или неговата стойност е напълно отписана (писма на Министерството на финансите на България от 12 февруари 2009 г. № 03-03-06/1/57 от 2 март 2007 г. No.
текст на възраженията
„Полезен живот е периодът, през който даден обект на дълготрайни активи служи за изпълнение на целите на дейността на данъкоплатеца (клауза 1, член 258 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Тоест, това е периодът, през който обектът е в състояние да донесе доход на данъкоплатеца.
Член 272, клауза 1 от Данъчния кодекс на България установява принципа за еднакво признаване на приходите/разходите: при метода на начисляване разходите се вземат предвид от данъкоплатеца в същия период, в който се вземат предвид съответните приходи. Ако се ръководи от инструкциите на данъчния орган, заводът ще трябва да признае разходи в периоди, когато дълготрайният актив вече не може да генерира приходи. Това би нарушило принципа за еднакво признаване на приходите и разходите.
Освен това установеният механизъм за амортизация определя полезния живот като максималния период, през който данъкоплатецът трябва да отпише капитализирани разходи. Позицията на данъчния орган води до необосновано увеличаване на такъв период и неправомерно увеличаване на данъчната тежест на данъкоплатеца.
Инспекторите посочиха, че позицията им е съобразена с приетата методика по спорния въпрос.Това се доказва от посочените писма на Министерството на финансите на България. Този отделупълномощен да разяснява разпоредбите на законодателството относно данъците и таксите.
текст на възраженията
„Позоваванията на инспекторите на разясненията на българското Министерство на финансите не могат да бъдат взети предвид. Тези писма не са нормативни правни актове и не могат да засягат правата и задълженията на данъкоплатеца. Този извод е в съответствие с позицията на Президиума на Върховния арбитражен съд България (Постановление № 12547/06 от 16.01.07 г.). Такива разяснения не могат да се считат за установяване на правила за поведение, задължителни за данъчните органи и подлежащи на многократно прилагане при упражняване на функциите по данъчен контрол. Данъчните власти нямат право да изискват спазването на тези правила от данъкоплатците. Освен това становището, изразено в цитираните писма, няма да бъде обвързващо за арбитражния съд при разглеждане на спора.