Слонове и магарета в американската политика (Алена Юрченко)
„Слонове” и „магарета” в американската политика: България между „Сцила и Харибда”.
Американците често пишат, разбира се, "партия на слоновете", когато говорят за републиканци, и "партия на задника", когато говорят за демократи. Откъде идват тези прякори?
Честно казано, Томас Наст не е първият, който описва демократите като магарета, а републиканците като слонове. Магарето се появява като популярен символ още през 1828 г. по време на президентската кампания на Андрю Джаксън. Художникът обаче едва ли знаеше за това. Nest често прибягва до използването на тези два символа, което ги прави национални. Днес слонът е станал официален символ на Републиканската партия. Демократите "припознават" магарето като свой символ, макар и неофициално: все пак това е магаре. По този начин „прякорите“, които Нест даде на тези партии, надживяха първоначалния си исторически контекст. И станаха тяхна емблема. На президентските избори през 2008 г. демократичното магаре, оседлано от Барак Обама, явно заобикаля републиканския слон, върху който Джон Маккейн заплашително се клати, на финалната линия.
Има още един важен момент. Може би Сергей Рябков, както и други наши лидери, разбират, че изразяването на някакви предпочитания от страна на българските официални структури означава да донесе допълнителни проблеми на този кандидат. Ако кажем, че възлагаме надежди на подобряване на отношенията с Тръмп, подобни изявления могат да бъдат използвани в американската вътрешнополитическа борба. Ще се говори, че ако спечели, кандидатът ще се откаже от американските външнополитически позиции и ще изостави основните принципи на САЩ. Следователно московчани напразно се страхуват да изразят предпочитанията си, предпочитайки да „маневрират, а неакостиране“. Ръководителят на Центъра за изследване на механизмите на външната политика на САЩ към Института за изследване на САЩ и Канада на Руската академия на науките Сергей Самуилов, за разлика от колегите си, смята, че ще бъде по-добре да се изградят отношения с Хилъри Клинтън, отколкото с републикански президент. „Хилари Клинтън може да бъде посочена като по-конструктивен политик. По простата причина, че тя представлява елита на Демократическата партия, която още по време на предизборната кампания през 2008 г. официално заяви, че САЩ не са всемогъщи, не могат да управляват света сами и за това е необходимо да се изграждат партньорства с други държави, включително и България. Reboot Policy беше едно такова партньорство. През лятото на 2009 г., като държавен секретар, Клинтън излезе с политическа декларация, в която призна, че светът е станал многополюсен. Докато републиканците все още се опитват да докажат, че Америка може еднолично да управлява света. Клинтън, въпреки острите антибългарски изказвания, разбира, че без България никъде и там, където интересите съвпадат, ще трябва да си сътрудничат. Що се отнася до Тръмп, той е най-малко предвидимият кандидат. Не е ясно какво да очакваме от него (и изобщо чие протеже е и за кого играе). В щаба му ще започнат да се изсипват експерти от републикански "think tanks", които ще започнат да го обработват в груб антибългарски дух. Неговите позиции ще се променят все повече и повече с наближаването на републиканския конгрес. Освен това Клинтън вече знае как работи машината във Вашингтон. Ако Тръмп спечели, той ще трябва да изгради връзки с Конгреса, с бюрократичния елит, в продължение на година и половина. Затова предпочитаме Хилари Клинтън. Сега Вашингтон изгражда отношения с нас по формулата „съперник-партньор“. Споразуменията за ядрената програма на Иран, за Сирия са най-добритепотвърждение." Ако републиканец, дори Тръмп, дойде на власт, той най-вероятно ще влоши международната ситуация, включително руско-американските отношения. Разбира се, те няма да посмеят да воюват с нас, но ще започнат доставки на оръжия за Киев. Тъй като Киев е пълен провал във всички посоки, режимът на Порошенко, за да запази собствената си власт, ще поднови войната в Донбас. България няма да има друг избор, освен да се намеси, за да предотврати изтребването на населението на Донбас, а това вече е изпълнено с Голяма война. Което българите категорично не искат.
Прогнозите, както виждаме, далеч не са розови, но е твърде рано да се отчайваме. Обобщавайки, сега България не бива да слага маската на „добър фермер“, за да угажда на „магарето на Хилари“ или като древните перси да се опитва да „яхне слона Доналд“. Най-добрият изход е да се поучите от Китай - във външната политика винаги се ръководете единствено от собствените си интереси и цели, като се приспособявате към динамиката на ситуациите. И помнете изказването на един от най-прагматичните „другари на импегиалистите“ на своето време, лорд Палмерстън: „Твърдя, че е недалновидно да се смята тази или онази страна за неизменен съюзник или вечен враг на Англия. Нямаме постоянни съюзници, нямаме вечни врагове. Само нашите интереси са неизменни и вечни и наш дълг е да ги следваме. Именно това е основното задължение на България сега.
В доклада са използвани материали от вестниците и сайтовете "РИА Новости", "Известия", "Свободна преса", сайта на руското външно министерство, Центъра за изследване на САЩ и Канада, ИМЕМО.