Такса за успех "възможно ли е да се вземе предвид нейната сума като част от данъчните разходи

Автор:Н. В. Никифорова

Каква е "таксата за успех"? Организацията има ли право да признае това плащане за целите на данъка върху дохода? Не толкова отдавна отговорите на тези въпроси трябваше да бъдат дадени на съдебната власт. Подробности са в предложената статия.

Федералната данъчна служба редовно обобщава резултатите от дейността на данъчните власти, като публикува съответната информация на официалния си уебсайт. Според него от година на година се наблюдава намаляване на броя на данъчните ревизии. В същото време тяхната производителност расте. Така през 2014 г. услугата регистрира намаляване на броя на проверките с 13% при увеличение на средните допълнителни такси за една от тях от 6,9 до 8,3 милиона рубли. Съгласете се, сумите са сериозни. Ето защо е очевидно, че данъкоплатците полагат значителни усилия, за да признаят претенциите на контрольорите за неоснователни. И ако не е възможно да се отхвърлят техните искове на етапа на досъдебното уреждане на спора, данъкоплатците трябва да прибягнат до съдебна защита на своите права и интереси. В тази връзка те често се обръщат за помощ към професионални адвокати, чиито услуги не са евтини. Освен това понякога цената на тези услуги зависи от изхода на делото – ако бъде спечелено, на адвокатите се изплаща т. нар. „хонорар за успех“. Тъй като тези плащания са ясно свързани с участието на организацията в съдебния процес, те всъщност трябва да бъдат съдебни разходи, които са включени в неоперативните разходи въз основа на параграфи. 10 т. 1 чл. 265 от Данъчния кодекс на Руската федерация[1]. Това правило важи ли за „таксата за успех“? Не толкова отдавна този въпрос стана предмет на съдебни спорове.

Какво е "такса за успех"?

Съгласно общото правило, закрепено в чл. 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация, условията на договора се определят по преценка на страните. В същото време споразумениетосе счита за сключено, ако между участниците е постигнато споразумение по всички негови съществени условия (част 1 от член 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

От чл.424 от Гражданския кодекс на България следва, че изпълнението на договора се заплаща по цена, определена по споразумение на страните. Междувременно от посочената норма се вижда, че такова условие като цената на договора не е от съществено значение. Така че в част 3 от споменатия член се казва: ако цената не е предвидена в обременителния договор и не може да бъде определена въз основа на неговите условия, изпълнението на договора трябва да бъде платено на цената, която при сравними обстоятелства обикновено се начислява за подобни стоки, работи или услуги.

Въпреки че законът позволява сключването на договори без фиксиране на цена в тях, на практика този подход не е често срещан. По правило страните по договора се договарят за цената, на която той ще бъде изпълнен. Не правят изключение и договорите за предоставяне на правни услуги, чийто предмет е представителството на интересите на клиента в съдебната власт. Тези услуги могат да се предоставят както от специализирани адвокатски кантори (адвокатски колегии), така и от частни адвокати. За удобство ще ги наричаме всички адвокати.

Имайте предвид, че отличителна черта на такива договори е методът за определяне на цената на договора. Често, по споразумение на страните, цената на адвокатските услуги се състои от две части:

първият - за действително извършената работа (например за изготвяне и подаване на искова молба, жалби, прегледи, молби, за представляване и защита на интересите на клиента в съда);
второто е бонус възнаграждение за качеството на предоставените услуги.

Първата част от задълженията трябва да бъде платена от клиента във всеки случай (независимо от резултата от процеса). Но адвокатите могат да разчитат на наградатасамо ако в резултат на производството арбитрите се произнесат в полза на клиента (изцяло или частично). Тази награда, чийто размер всъщност зависи от присъдата на съдиите, се нарича „хонорар за успех“.

По този начин размерът на посочената такса може да бъде известен още на етапа на сключване на договора. Ако размерът на това плащане е определен като процент от исковете на организацията, удовлетворени от съда, тогава конкретният му размер ще бъде определен едва в края на процеса. Но и в този, и в друг случай „хонорарът за успех” може да бъде изплатен на адвоката, при условие че съдът реши в полза на лицето, което представлява. Попитайте защо може да е така?

Оказва се, че условието на договора за плащането на „хонорар за успех” не може да бъде изпълнено

Дългогодишен спор

Очевидно, когато влиза в съдебен процес (включително с данъчните власти), икономическият субект си поставя за цел да запази (а понякога и да увеличи) своето имущество, пари, бизнес репутация, накрая. В тази връзка той е готов да поеме съответните разходи, включително скъпите услуги на професионални адвокати.

Мотивирайки последния да постигне същата цел, клиентът на услугите поема задължения (фиксира ги в договора) да заплати допълнително възнаграждение в случай на благоприятен изход от спора. Но, както показва практиката, след като е получил това, което иска, той често не бърза да изпълни тези задължения и понякога дори се опитва да анулира условията на споразумението за плащането на „таксата за успех“. И работата е там, че съдебната власт многократно се е опитвала да забрани „таксата за успех“.

Ако преведем тези аргументи на съдиите на достъпен език, се получава следното. Заплащането по договора за услуга се извършва за изпълнениеизпълнител на възложените му задължения, а не за получаване на резултата. В същото време правната природа на отношенията, произтичащи от договора за предоставяне на услуги срещу компенсация, не предполага задължението на клиента да заплати услугите в зависимост от съдебното решение, което ще бъде взето в бъдеще. В крайна сметка законодателят не е включил постигането на резултата, в името на който е сключен, в понятието за предмет на посочения договор. С други думи, всичко е свързано със закона.

Мнозина обаче, въз основа на споменатите съдебни актове, направиха съвсем различни изводи. Може да изглежда, че върховните съдии се изказаха в полза на факта, че възможността адвокатът да получи „хонорар за успех“ зависи не толкова от професионалните му действия по събиране на доказателства и внасянето им в съда, а от волята на съдебните органи, които решават делото. Но произволна ли е тази воля? Не трябва ли да се основава на съответните правни норми и материалите по спора? Оказва се, че приемането от съда на аргументите на организацията, чиито интереси защитава адвокатът, не означава, че последният е изпълнил възложените му задължения на подходящо ниво. Оказва се, че спечелването на делото е единствено и само заслуга на арбитрите. Въпреки че какво, ако не резултатът от производството, характеризира качеството на извършената работа.

Днешните реалности [2]

Вероятно, водени от подобни разсъждения, някои арбитри, несъгласни с горните заключения на висшите съдии, удовлетворяват исканията на адвокатите за изплащане на тях на „хонорар за успех“. Но има и обратната практика. Анализирахме някои съдебни решения от 2015 г. по разглежданата тема. Резултатът от този анализ е представен в таблицата.