Спецификата на медицинските познания
Списъкът с нормативни насоки, техники и форми на утилитарна практическа и научноизследователска дейност, които са наследство на медицината, може да бъде продължен. Естествено, колкото по-пъстра е мозайката от черти, характеризиращи медицината по един или друг начин (присъщи или приписвани ѝ), толкова по-ярка и по свой начин убедителна ще бъде една чисто описателна картина на спецификата на медицината. Въпреки това, в спецификата или екзотичната особеност на всяко изолирано „свойство“ на медицината, това обективно общо изчезва, което ги прави еднакво медицински в тяхната особеност и, следователно, производни в тази особеност от някаква медицинска обща основа.
Медицината сама по себе си е безпроблемна за философията; то не е евристично или когнитивно безинтересно, тъй като не въвежда никакви смущаващи влияния в установения начин на научно мислене и не поражда нито епистемологично безпокойство, нито методологическа загриженост сред философите. По този начин във философските дискурси медицината изглежда е позволено да бъде напълно игнорирана.
Ненарушимостта на такова убеждение (или предразсъдъци) на философите по отношение на медицината е твърдо фиксирана в системните класификации на науките. Такива класификации не се разработват често, но във всяка от тях медицината се квалифицира като приложен клон на био-
258 •» Философия на медицината •» Раздел III •» Глава 12
Възможно ли е и ако да как? за теоретично „интегриране“ на агрономията, науката за животните и медицината, философите не говорят за това и се смятат за право да не мислят за това. В края на краищата те не се интересуват от "тясно предметни" или чисто частни научни въпроси. Но самото намерение да се сведат тези науки до "общ биологичен знаменател" води допризнаване, че те могат да бъдат „обединени” само на най-„обективно тясната” и най-слабо развита (в еволюционно-исторически план) основа. Изглежда, че по този начин очевидно, т.е. доста произволно и недоказано се "стеснява" обективната основа на медицината. В допълнение, философските основи на медицината се оказват неоправдано ограничени или оправдани само на предметна основа. Възможно е агрономството и зоотехниката да се ограничат до заимстване на "идеологическо съдържание" и изключително от "диалектическия материализъм". За разлика от това, за медицината такава философска основа е тясна. Той спешно трябва да заимства някои идеи и „от историческия материализъм“, и освен това не само да заимства в предварително подготвен вид, но и да им даде собствена емпирично правилна интерпретация (по този начин допринасяйки за тяхната конкретизация и дори развитие).
Въпроси от този вид са толкова очевидни и лежат, както се казва, на повърхността на явленията, че човек може само да се чуди защо не се повдигат и разрешават нито във философията, нито в медицината. Изненадата, според Аристотел, е началото на философията. Така че, що се отнася до философията, то, съдейки по изложените по-горе позиции, тя просто затваря тези въпроси за себе си и в известен смисъл забранява самото им формулиране, т.к. априори ги предопределя, първоначално възприемайки и разбирайки медицината само през призмата на биологичния фундаментализъм.
Честно казано, трябва да се признае, че медицината все още повдига точно тези въпроси. Преди почти 90 години списание "Практически лекар" (1916, № 7. С. 62) отбеляза, че хаосът и объркването царуват в областта на епистемологичните и логически основи на медицината; медицината е все още
Философия на знанието. Специфика на медицинските знания -О- 259
не си даде труда да я „определимясто под слънцето”: Какво е медицина? Науката? Колекция от науки? Техническо приложение на заключенията на други науки? Тези въпроси остават без отговор.
В опит да се намери изход от такава парадоксална и дори безизходна ситуация, човек не може да не се обърне към историята на проблема, към самия произход на медицинската наука. Вярно е, че дори и в този случай медицината първоначално се оказва необикновен клон на научното познание. Тя се развива в школата на Хипократ като теоретичен (по форма!) клон на точно научното познание, изпреварващо появата на класическата наука (механиката на Галилей и Нютон) с 2 хиляди години. Някои историци на естествените науки смятат, че медицината е единственият клон на знанието, който няма корени директно във философията (I.L. Geiberg, 1936). В действителност медицината на Хипократ се основава на натурфилософски идеи за света, но въпреки това теоретичните възгледи за тялото са разработени именно в медицината. Хипократ, не без патос, твърди, че ясното познание за природата (човека) е заимствано не откъде да е, а само от медицинското изкуство (Избр. книги. М., 1936. С. 162).
260 -F- Философия на медицината -0- Раздел III O- Глава 12
Сякаш отговаряйки на очакванията на клиницистите, дори методолозите на медицината все още го определят антиномично, от гледна точка на науката и изкуството. Същността на антиномията съвсем не е в органичното (макар и противоречиво) единство на тези термини (което не е чуждо на всички останали науки), а в подчертаното подчертаване на факта, че медицината е не само наука, но и изкуство. Такова подчертано противопоставяне на медицината и науката, разбира се, не допринася за научния характер на медицината като цяло и, изглежда, безусловно отлъчва нейното „изкуство“ от науката. Въпреки това клиницистите все още не идентифицират своето изкуство с чисто художествено творчество и в своите научни изследванияразбират медицинската реалност не в художествени образи, а в абстрактни общи идеи (и концепции). Следователно антиномичното самоопределяне на медицината от гледна точка на науката и изкуството е логически неправилен метод за защита на спецификата и суверенитета на медицинското познание от настъплението на сциентизма, технокрацията и други варианти на дехуманизацията на медицината.
Философия на знанието. Спецификата на медицинските познания-O-261
Един от основоположниците на българската клинична медицина С.П. Боткин (1832-1889) недвусмислено подчертава: "Изкуството на лечението е погрешен израз." Погрешно е, защото според него изкуството е необходимо във всичко – трябва изкуството на изследването, изкуството на наблюдението, изкуството на анализирането на получената информация. Факт е, че терминът „изкуство“ може да обозначава степента на овладяване на професионални практически умения (направете разрез, зашиване, завързване на възли, извършване на пункция и т.н.), както и интелектуално развитата способност на лекаря да се движи в областта на неформализирани (теоретично неразработени, не дисциплинарно структурирани) знания и разрешаване (в полза на пациента) „спешни“ ситуации. Този вид "изкуство" има място във всяка наука.
Разбира се, в медицината нуждата от творческо въображение е без преувеличение до степен на ежедневие. В крайна сметка основният „работен инструмент” на лекаря – клиничното мислене – остава не само неформализирано и в този смисъл „неструктурирано”, но почти загадъчно в своята неизразимост и „непредписаност”. Нито едно издание на BME, да не говорим за друга справочна и енциклопедична литература, не съдържа статия за „клинично мислене“. И нито една от най-фундаменталните науки не е компетентна да изясни предметната му спецификалогика. Но дори да разчиташ на безкрайно виртуозната фантазия на лекаря означава да рискуваш съдбата на пациента, което е несъвместимо с интуитивните насоки на самото клинично мислене.
Фундаменталната, по дефиниция, наука не се интересува от едно единствено и уникално явление в своята индивидуалност. За разлика от фундаменталните науки, медицината (както и педагогиката и психологията) се интересува преди всичко и в крайна сметка от индивида. Следователно тя не може ефективно да решава своите предметно-конкретни задачи извън и в допълнение към диалектическата взаимосвързаност на общото, частното и единичното. В своята конкретна единичност, по думите на Хегел, индивидът се явява не като пряко дадена (в репрезентация) единица, а катоединичнов своята уникалностсинтетично отношениена всичките три момента на понятието (т.е. като отношение на общото, частното и индивидуалното). В резултат на такъв синтез на различни определения индивидът се явява като определена теорема (Хегел. Енциклопедия на философските науки. Т. 1. М., 1974. С. 412-414). Следователно, според най-високата оценка, всеки следващ пациент за истински (а не номинален) лекар представлява поредната мистериозна и персонифицирана „теорема“.
262 -O- Философия на медицината -O- Раздел III -O- Глава 12
Трудностите при разбирането на тази „теорема“ са искрено описани от Л. Толстой: „. Всеки жив човек има свои собствени характеристики и винаги има специална и своя нова, сложна, непозната за медицината болест, не болест на белите дробове, черния дроб, кожата, сърцето, нервите и т.н., записана в медицината, а болест, състояща се от една от безбройните комбинации от страдания на тези органи. Естествено, пространството за творческо въображение тук изглежда неограничено, но то наистина е ограничено от клиничната традиция (Правете като нас! Правете с нас! Правете по-добре от нас! Но небез нас. ). Освен това лекарят няма да може да се доближи до решението и доказателството на желаната "теорема", ако не познава "записаната в медицината" болест.
Сложностите и трудностите на клиничното мислене се изострят от факта, че лекарят често трябва да комбинира начини на мислене, които са директно несъвместими в тяхната предметно-научна основа, или да „седи между два стола“ и да се съгласи с методолозите, че медицината е предназначена да остане „хибриден“ клон на знанието. По същество говорим за "хибрид" на доктринална и клинична медицина.
В средата на 19 век доктриналната медицина от бившата ятромеханика се издига, може да се каже, до ятробиологията, тъй като теорията за клетъчната патология на R. Virchow (1821-1902) и еволюционната теория на Чарлз Дарвин (1809-1882) са взети като основна основа на медицината. Въпреки това е доста забележително, че местните клиницисти се противопоставиха на ограниченията на "анатомичното съзерцание" (т.е. подход или принцип) в медицината с адекватно или дори иманентно "физиологично съзерцание" в медицината. На пръв поглед може да изглежда, че спорът е почти на думи и най-малкото на същата основа по същество. Но това е само на пръв поглед.
Анатомичният подход се определя от учението на Вирхов, което не взема предвид целостта на всеки организъм и на клетъчно ниво ви позволява да идентифицирате човек с всяко „живо същество“ като цяло. Физиологичният подход има за цел да разбере целостта на организма и предполага като минимум видовата специфика на органичната цялост, т.е. антропофизиология. Такава терминология емпирично стриктно очертава контурите на предмета на медицината, въпреки че те, разбира се, изискват допълнително теоретично разбиране.
Аналитичен подходблагоприятства триумфа на така наречената теория за общата патология, която всъщност се свежда до органопатология. Клиницистите (D.D. Pletnev, 1934), лоялни към антропофизиологичния подход, виждат това като липса на
Философия на знанието. Специфика на медицинските знания •» 263
съвременното развитие на медицината и постави задачата за нейното развитие от органопатология към антропопатология. Но дори през 60-те години на миналия век клиницистите можеха само да мечтаят за „хуманизиране“, както проф. Б.Б. Коган (1961), Нормална и патологична човешка физиология.
Аналитичният характер на органопатологията беше в известен смисъл компенсиран или дори скрит в общата биологична терминология, придавайки на теорията на патологията привидно фундаментална широта на биологични обобщения. Най-големият съветски патолог Иполит Василиевич Давидовски (1887-1968) наистина изгражда теория на патологията на строго биологична основа и неопровержимо доказва, че въз основа на правилните биологични закони състоянието на здравето и болестта (физиология и патология) се съчетават в едно качество, т.е. обективно неразличими. Междувременно клиницистите ежедневно и ежечасно разграничават тези състояния - те разграничават, вероятно, на някаква друга основа.
Не без влиянието на идеите на I.V. Давидовски в медицината започва да се оформя клиничен и анатомичен подход (и в старата терминология - "съзерцание"). Този подход първоначално получава проклинична ориентация, а в трудовете на академика по медицина Донат Семенович Саркисов (1922-2000) дори придобива клинико-антропична сигурност. Той блестящо отбеляза, че при прехода от определена патология към системата от идеи за човешките болести, съществената разлика между животното и човека, която прави последния създание(раждащи себе си); и това не само усложнява, но понякога напълно изключва прехвърлянето на експериментални данни в клиниката. От това следва, че при откриването на някакъв нов физичен или химичен процес в опит с животни, ученият трябва да се погрижи да разбере неговия физиологичен, а след това и действителния медицински смисъл.
Клинико-антропичният принцип може би най-адекватно изразява спецификата и нуждите на медицинското познание. Потвърждение за това е кратката и обширна мисъл на акад. Н.Н. Блохин (1983): „Медицината е първата наука за човека. ".
Литература
Антология по българска философия. Т. 2. Санкт Петербург, 2000.
Барское А.Г.Научният метод на познанието: възможности и илюзии. М., 1994.Боровков М.И., Прокудин Ю.А., Йошкин В.К.Основи на философията. СПб., 2003.
264 -O- Философия на медицината -0- Раздел III -0- Глава 12
Гусев С.С., Тулчински Г.Л.Проблемът за разбирането във философията: Философско-епистемологичен анализ. М., 1985.
Илин В.В.Теория на познанието. Въведение. Често срещани проблеми. М., 1994.
Марченко В.А., Петленко В.П., Сержантов В.Методологични основи на клиничната медицина. Киев, 1990.
Ракитов А.И.Философия на компютърната революция. М., 1991.
Райкър П.Херменевтика. Етика. Политика: московски лекции и интервюта. М., 1995.
Рибаков И.С.Факт. Битие. Познание. М., 1994.
Съвременни теории на познанието. М., 1992.
Въпроси за самоконтрол
1. Може ли човек да се ограничи в познанието до сетивната или рационалната форма на познавателна дейност?
2. Какво е интуицията и каква е нейната природа?
3. Как се съотнасят понятията: истина, истина, грешка, лъжа?
4. Каква е разликата между абсолютни иотносителна истина?
5. Какво е практиката и каква е нейната роля в познанието?
6. Какво означава разбиране?
7. Как се свързват понятията: разбиране, херменевтика?
8. Как научното познание се различава от всекидневното?