Структурата на историческия процес е факт,събитие, събитие
На второ място, един исторически факт не може да бъде възпроизведен експериментално както в естествената наука, което означава, че неговата проверка, т.е. проверката е трудна, което ограничава възможностите за научни изследвания. Трето, като правило до историка достигат откъслечни свидетелства за случилите се събития, някои подробности убягват от вниманието на съвременниците и често се крият със съзнателна цел. Всичко това прави проблема за историческия факт ключов в методологията на историческото изследване.
В методологията на историята е обичайно да се прави разлика между понятията:историческо събитие и исторически факт, разбирайки първото като това, което се е случило в действителност, а второто - като отражение в източника. Въпреки че границата между тях е много условна. И в позитивистичната историография на 19в. Смяташе се, че фактът и събитието на понятието са идентични, еквивалентни. Следователно задачата на историка е преди всичко да събира и описва фактите. Някои историци смятат, че всяка интерпретация на фактите е изпълнена с тяхното изкривяване. Няма нужда да обясняваме нищо: фактът говори сам за себе си.
Въпреки това в края на 19-ти и началото на 20-ти век. налага се алтернативна гледна точка, според която историческите факти се обявяват за чисто субективни продукти на мисълта на изследователя. Твърди се, че концепцията за факт се формира в съзнанието на историка. Това е само блед фантом на събитие, изчезнало във времето. За да потвърдят позицията си, нейните привърженици се позовават преди всичко на фундаменталната разлика между историческите факти и естествените науки. Фактите на природата отразяват обективни знания за нея и практически не зависят от волята и съзнанието на хората. Природните феномени могат да се наблюдават и възпроизвеждат многократно. Следователно законите, основани на фактите на естествената наука,изразяват само нещо общо, повтарящо се, редовно в тях.
За разлика от тях историческите факти улавят резултатите от съзнателната дейност на хората – техните цели, интереси, стремежи и мотиви за поведение. С други думи, историческият факт е отражение на реалността, пречупена през съзнанието на хората, но не и самата реалност. Оказва се, че човектвори факти, като не само участва в самите събития, но и ги отразява в съзнанието си в съответствие с доминиращата в момента система от културни ценности.
Очевидно различните подходи за определяне на същността на историческия факт отразяват дългогодишен спор между философите за това кое е на първо място: битието или съзнанието. Наистина диалектиката на обективното и субективното в познанието на обществено-историческите явления е по-сложна, отколкото в естествените науки. Известният руски историк М.А. Барг смята, че е необходимо да се разграничат понятиятаисторически факт като обективна реалност, независима от субекта, който го познава, инаучно-исторически факт - който е вторичен, негово отражение, резултат от процеса на познание. Определящото свойство на историческия факт - като "фрагмент" от историческата реалност - се състои в неговата хронологична пълнота и необратимост. Докато свойството на научния исторически факт се състои в неговата познавателна непълнота, в неговата променливост на съдържанието, кумулативност, способността за безкрайно обогатяване и развитие заедно с разширяването на историческата перспектива и прогреса на историческата наука. Например, фактът на държавния преврат на Луи Бонапарт се случи и тук, както се казва, нито добавяне, нито изваждане. Но нашето знание за този факт може да се промени, когато открием всички нови обстоятелства, които съпътстват този фактистории.
Известният съветски историк М.Н. Покровски също класифицира фактите според тяхната степен на значимост на„основни факти“, „първостепенни факти“, „характерни факти“. Той включва сред основните факти, отразяващи икономическите отношения и класовата борба, които от гледна точка на марксистката методология определят основните закономерности на историческия процес.
Горните примери за класификация показват, че самият факт е важен за историка не само като фрагмент от действителността, но преди всичко дотолкова, доколкото отразява някои значими обективни връзки, тенденции в историческото развитие. И задачата на историка е да разкрие тази невидима на пръв поглед връзка и да я превърне внаучно-исторически факт. Тази трансформация се извършва в процеса на научно изследване и включва процедури като:подбор на факти, проверка и разкриване на тяхното съдържание. Историческата наука е разработила доста богат инструментариум от външна и вътрешна критика на историческите източници, с помощта на който е възможно да се идентифицират фактите и да се установи тяхната обективност. Тези въпроси се обсъждат в съответните раздели. Но в този случай е важно да се установи, че историческият факт и научно-историческият факт са свързани помежду си като обект и субект, който го познава. И в този смисъл няма принципна разлика в познанието на историческата реалност и природата, където отражението на обект (факт) в съзнанието също не е идентично на себе си. Така и в историческото познание става дума за мислено, научно възпроизвеждане на историческата реалност като такава, тоест не за идентичността на обекта, а за неговото мислено копие. Реалността винаги е по-многостранна и по-сложна от нашата представа за нея. И откриване на новофактите в историята, както и промяната в тяхната интерпретация, не трябва да се разглеждат като пренаписване на историята в името на променяща се политическа или идеологическа конюнктура. И в други науки откриването на нови факти води до преразглеждане на научната картина на света. Така че физиката, космогонията и биологията постепенно преразглеждат не само детайлите на тази картина, но и нейната цялост. На никого обаче не му хрумва да смята подобни „революции“ и ревизии за доказателство за субективността на тези науки, за неспособността им да предоставят обективно знание за предмета.
Така че публикуването на тайните споразумения на пакта Молотов-Рибентроп породи вълна от спекулации в литературата. Въпросът беше представен така, че този факт променя целия характер на отношенията между СССР и фашистка Германия. Някои историци и съвременни политици го тълкуват като доказателство за съюза на СССР и Германия за разделяне на света. Подобна интерпретация е пример за това как един факт излиза от общата система от връзки, така да се каже, от исторически контекст. Междувременно, ако го поставим във връзка с други факти, предшестващи сключването му (мюнхенската сделка, отказът на европейските държави от опитите на СССР да създаде система за колективна сигурност срещу Хитлер), тогава тя изглежда като превантивна мярка за СССР за защита на западните си граници. И освен това такова споразумение не противоречи на практиката на международните отношения от онова време, така че да се търси нещо пъклено в него означава да се върви срещу историческата истина.
Този пример само потвърждава, че фактът за историка не е някакъв абсолют, който говори сам за себе си, а историята не е обикновен сбор от факти. Само на пръв поглед изглежда, че историческите факти, събитията са изолирани и изолирани едно от друго, но при по-задълбочено и задълбочено проучване винаги има разлика между тях.може да се установи определена връзка, единство и общност. Без това не е възможно историческо познание. Всъщност, за да разберем едно историческо събитие, е необходимо преди всичко да разберем как и защо е възникнало, а това неизбежно изисква обръщане към друго събитие.Но причинно-следствената връзка отразява само пряка връзка между предшестващите и последващите събития и следователно представлява само първата стъпка към разбирането на общия процес на историческото развитие на човечеството.
Отделните събития от миналото, както и частните връзки между тях, представляват необходимите условия за възникването на единен, цялостен процес на развитие. И такова развитие не се свежда до съвкупността от непрекъснато нарастващ набор от изолирани факти, а е динамичен процес, в който отделните факти действат като конкретни прояви на един общ исторически процес.
Правилното решение на въпроса за връзката между фактите и историческия процес може да бъде намерено с помощта надиалектиката на индивидуалното, особенотоиобщото, явлението и същността, конкретното и абстрактното. Наистина отделните събития от миналото действат катоявления по отношение на историческия процес, изразявайки тяхнатасъщност. В същото време общото и същественото намира израз в отделни и конкретни събития.
По този начин историческият процес не е прост набор или сбор от събития от миналото, а развитие, определено от причинно-следствени връзки и закономерности, насочени от миналото към бъдещето. Именно от тази взаимовръзка на събитията възниква приемственост в историята и става възможно да се отделят определени етапи, етапи или епохи от историческия процес.