Световна еволюция Как богатите страни забогатяха и защо бедните страни остават бедни
СВЯТ БЕЗ ГРАНИЦИ, В КОЙТО НЯМА БЮРОКРАТИ И ЕДИН ЗАКОН ЗА ВСИЧКИ
Как богатите страни забогатяха и защо бедните страни си остават бедни.
Не бях на дискусията, не стигнах до нея заради задръствания. Но това е една от малкото разумни книги, излезли оттогава. Като цяло икономиката е в дълбок упадък от няколко десетилетия. И Райнерт се опитва да върне някаква традиция, традиция на по-дълбок, непроменен поглед върху икономиката. Не мога да кажа, че собствената книга на Райнерт е изключително задълбочена, но въпреки това тя е по-скоро в основния поток на старата икономика, докато икономистите и студентите не бяха заблудени от новата икономическа война, която триумфира след войната, или по-скоро през седемдесетте и осемдесетте години. Книгата на Райнерт е много важна за България, защото тук сме още повече заблудени. Въпреки че не означава, че нямаме мислещи икономисти, мейнстриймът със сигурност е опиянен. Знаете ли, обичайно е да вярваме, както наскоро чух на една важна среща, че има консенсус между експертите по общественото мнение. Тук, за съжаление, има консенсус и дискусия е почти невъзможна. И книгата на Райнерт е важна именно в това отношение – от гледна точка на съживяването на дискусията. Дискусията е невъзможна не защото зли политически сили пречат на тези дискусии, а защото няма какво да се обсъжда. В експертната среда тържествува една гледна точка, изключително изкривяваща икономическата реалност. Тази книга може да ви помогне да се замислите как всъщност функционира съвременната икономика. Тя е насочена към тези, които все още могат да възприемат поне нещо подобно на икономиката.
Честно казано, в тази книга няма нищо толкова сензационно, абсолютно неочаквано, но тя отразява обрат винтелектуално знание, което се изразява в неговата успеваемост. Всъщност тази книга стана много популярна на Запад и като цяло изглежда, че ще бъде много популярна и в България, което показва, че неолибералната парадигма на икономическо развитие е все по-под въпрос и не само критиките отляво и критиките от онази част от обществото, която страда от тази политика, но и нарастващото недоволство, нарастващото съмнение сред средните слоеве, сред представителите дори на политическия елит, експертната общност - виждаме началото на известен идеологически обрат. Тази книга и фактът, че тя вече получи много положителни отзиви, всичко това показва, че това е известен симптом на обрат в общественото мнение на експертната общност в България.Всъщност дискусията беше необходима, за да изкажем първо нашите мнения, тъй като, от една страна, Колташов, мен и много други като цяло, тази книга е много привлекателна и предизвиква подкрепа, но от друга страна тя повдига някои въпроси, както политически, така и неполитически. И тя също има редица фенове в България, най-вече списание „Експерт“, хора, които възприемат тази книга като ръководство за действие.И в този смисъл беше много интересно да се съпоставят мненията, защото се вижда как се оформя някакъв обрат, когато хората започват да разбират колко е необходимо да се засили ролята на държавата, колко ограничени са пазарните възможности, колко очевидна е необходимостта от реиндустриализация като единствен сценарий за развитие. Либералните пазарни методи на икономическа политика нарастват, но има общо настроение в това отношение.От друга страна, например, смятаме, че книгата на Райнерт всъщност не е достатъчно радикална в своите подходи и се основава повече на опростени политикизаявява: когато се подценяват и пренебрегват всички проблеми, които са свързани с развитието, организирано от държавата.Именно защото държавата трябва да играе важна роля в развитието и просто защото няма други възможности дори в либералните модели, затова приемаме за основен въпросът за природата и механизмите на държавата, нейната същност.Дискусията беше успешна, защото имаше много хора, нямаше достатъчно място в магазина на Циолковски - и това е показател. Е, освен това имаше доста качествени изпълнения, смислени, разумни. Защото дискусията понякога води до някакъв шум (случва се и при нас) или до факта, че всеки изразява мнението си, като цяло, практически без да слуша другите. Мисля, че тази дискусия беше добра, защото имаше изказвания, в които човек някъде съвпадаше с нас, но някъде не съвпадаше - това е много добър прецедент за дискусия. Когато хората не са съгласни за абсолютно нищо, тогава дискусията изобщо става невъзможна. За да има дискусия или спор, трябва да има поле на съгласие - например, ако сте съгласни със 70%, не сте съгласни с 30%, значи ви е много интересно и полезно да дискутирате. Това е добра, интелектуална работа и ми се струва, че това беше точно такъв случай - когато има баланс на съвпадения и разногласия във възгледите, възниква спор