Свеж подход на ВС Моралните вреди в полза на юридическо лице не могат да бъдат възстановени - новини
Три инстанции възстановиха от FSSP в полза на компанията обезщетение за неимуществени вреди за дълго чакане на информация за изпълнително производство. В същото време те се ръководят от практиката на ЕСПЧ и изхождат от факта на „продължителната несигурност“, а не от критерия за физическо и морално страдание. Икономическата колегия на Върховния съдобаче окончателно отхвърли този подход, считайки, че моралната вреда и юридическото лице са несъвместими неща. Формално юристите от Върховния съд подкрепят, но се опасяват от безнаказаността на държавните агенции и тяхната „системна бюрокрация“.
„Традиционно съдилищата отказват обезщетение на юридически лица за морални вреди – казва Николай Покришкин, съдружник в „Кулков, Колотилов и съдружници“, „Формалната причина е, че член 151 от българския Граждански кодекс се отнася само за причиняване на морални вреди на „гражданин“ и няма изключения от това правило в закона.“ По същество причината за отказите се крие в самото определение за морална вреда като "физическо и морално страдание", смята Покришкин. "Те едва ли са характерни за юридическо лице, чиято "личност" е правна фикция, нямащо нито тяло, способно да претърпи физическо страдание, нито психика, способна да изпита морално страдание", обяснява той.
„Несигурността“ като алтернатива на страданието
Подобна позиция на съдилищата изглеждана адвоката Алексей Михалчик изключително интересна и смела: „Те всъщност използваха рядко използван, но не по-малко легитимен механизъм за пряко използване на нормите на международното право при разглеждане на дело.“ Според Михалчик този подход е от голям обществен интерес и именно в тази посока трябва да върви законодателят, за да„нормално функциониране на държавните органи”. „Както показва практиката, финансовият стимул често става решаващ в работата на държавните агенции“, добавя той.
Вреда от "обществената власт"
„Активизъм“ срещу „формализъм“
От формална гледна точка юристите подкрепят подобни изводи на Икономическата колегия. Като се има предвид действащото законодателство, позицията на въоръжените сили е напълно оправдана и не може да се говори за морална вреда за юридическо лице, казва Покришкин. "В същото време е очевидно, че системната бюрокрация в отделни държавни органи, без да се изключва FSSP, често нарушава правата и законните интереси на юридическите лица, - отбелязва той. - И в тази ситуация искът за възстановяване на морални щети е подобен на вик за помощ в ситуация, в която просто няма ефективни и добре установени методи за събиране на компенсации за бюрокрация в държавните органи." Солидарност с него иуправляващият партньор на адвокатска кантора "Бартолиус" Юлиус Тай. „Може да се съгласим с формално-правните аргументи на колегията, но въпреки това тази дефиниция не отчита политическия и правен контекст – казва той – В България от години обемът на реално изпълнение на съдебни актове е на ниво 20%, като дори висшето политическо ръководство на страната многократно е изразявало безпокойството си от този факт. Тай нарича подхода на долните съдилища и позоваванията им на решенията на ЕСПЧ "съдебен активизъм" и опит за стимулиране на съдебните изпълнители да работят. И висшата съдебна инстанция по абсолютно казуистични формални причини им „реже крилете“, оплаква се той.
„Следвайки практиката на ЕСПЧ…“
Проблемът би могъл да се реши например при промяна на разпоредбите на чл. 151 от Гражданския кодекс на България в полза на разширителното тълкуване както на характера на моралните вреди, така и на списъка на лицата, които могат давземете го, вярва Покришкин. „Например, следвайки практиката на ЕСПЧ, като достатъчно условие за възстановяване на морални вреди от държавни органи би било възможно да се установи наличието на факт на дългосрочна правна несигурност поради действията/бездействието на такива органи, независимо от наличието на морални или физически страдания“, обяснява той. Подобен „либерален“ подход е използван и преди от българските съдилища, отбелязва още Голубев: например по дело № А40-131505 / 2012 г. по делото на Rockwool-Sever LLC срещу FSSP, по което през 2014 г. в ситуация, подобна на MHS Group, съдилищата възстановиха 70 000 рубли от хазната на България за бездействието на съдебните изпълнители. , като се има предвид свежата позиция на Въоръжените сили, съдилищата вече няма да могат да следват посочената позиция на ЕСПЧ без съответна промяна в българското законодателство“, заключава Покришкин.
ИПартньорът на Infralex Артем Кукин вижда сходството на обезщетението за неимуществени вреди с обезщетението за бюрокрация, което стана възможно след приемането под влиянието на ЕСПЧ на специален закон № 68 „За обезщетение за нарушение на правото на съдебно производство в разумен срок или правото на изпълнение на съдебен акт в разумен срок“. „Тъй като размерът на обезщетението няма пряка връзка с размера на главния иск, с който е свързана бюрокрацията, и се присъжда както на физически, така и на юридически лица“, обяснява той и допълва: „Освен събирането на обезщетения за бюрокрация, още през 2009 г. ВАС започна да формира практиката да възстановява от хазната щети, причинени от държавни органи на търговски организации.“