Табу под въпрос

Всичко това е било много преди Андерсен.

Например в Дон Кихот. Дон Кихот плахо заглушава огледалата, пренебрегва самия факт на тяхното съществуване, налага им табу. Огледалата като битов предмет отсъстват в романа. Във всеки случай не можах да ги намеря там, за което побързах да се оплача почти в първите параграфи на тази книга.

Но беше открито нещо друго. Сервантес добре познава оптичните свойства на огледалото и бърза да го спомене при всяка възможност. Всеки път – отбелязваме обаче – в хода на сюжета се използва не самото амалгамирано стъкло, а неговите образни двойници, неговата другост в метафорите.

От думите на героинята може да се разбере, че майката и бащата, които се взираха в нея, търсеха нещо повече от просто повторение на себе си: може би целта на живота, може би изкуплението на греховете, гаранция за по-добро бъдеще в друг свят, предстоящото райско блаженство ... Не твърдя, че метафоричното огледало тук умножава първоначалната информация, но това, че го показва в нов аспект, според мен е неоспоримо. Друго е безспорно: този аспект е етичен.

Един ден писателят ни въвежда в своята лаборатория от огледала с известно предизвикателство: предизвикателството е, че чрез развитие на мисълта на писателя в дадена посока е възможно да се разшири кръгът от отразяващи обекти чрез романа „Дон Кихот“. Имам предвид следната забележителна дискусия между благороден идалго и неговия оръженосец:

„Жезлите и короните на лицемерните императори никога не са направени от чисто злато, а от сърма или калай“, отбелязва Санчо Панса.

„Справедливо е“, каза Дон Кихот, „театралните декорации не трябва да са добри, те трябва да бъдат въображаеми и само привидни, като самата комедия, и все пак бих искалти, Санчо, оценяваше и обичаше комедията, а следователно и онези, които я представят, и тези, които я съставят, защото всички те са инструменти, които носят голяма полза на държавата: те постоянно ни предлагат огледало, в което човешките дела се отразяват ярко, и нищо не може да ни покаже разликата между това, което сме и какви трябва да бъдем като комедия и комедианти. Не, наистина, кажете ми: не сте ли гледали комедии на сцената, където се появяват крале, императори, рицари, дами и други герои? Единият изобразява негодник, другият мошеник, третият търговец, четвъртият войник, петият простодушен, шестият простосърдечен любовник, но щом комедията свърши и актьорите съблекат костюмите си, всички са равни един на друг.

— Да, видях — отговори Санчо.

„Същото се случва и в комедията, която е кръговратът на нашия живот – продължи Дон Кихот, – и тук едни играят ролята на императори, други играят ролята на папи, с една дума всички герои, които се появяват само в комедията, и когато настъпи развръзката, тоест когато животът свърши, смъртта отнема костюмите, с които са се различавали един от друг, и в гроба всички стават равни помежду си.

— Отлично сравнение — отбеляза Санчо, — само че не е ново, чувал съм го повече от веднъж и по различни поводи, също като сравнението на нашия живот с игра на шах: докато тече играта, всяка фигура има своето специално предназначение, а когато играта свърши, всички фигури се смесват, изсипват се на купчина и падат в една торба, точно както всички живи същества отиват в гроба.

Романът говори за природата на изкуството – за неговата собствена природа. И накрая, сякаш спонтанно, възниква асоциативна ретроспекция, затваряща се при самия извор върху огледалото. Огледалото е централната точкаот тази точка производните, вторични явления (комедия, театър, шах) се разминават в радиуси, които могат да се различават както в детайли, така и по същество, могат да се отнасят до независими семантични равнини, но освен това имат един общ знаменател: всички те играят една и съща роля по отношение на външния свят. Те го отразяват.

Дон Кихот с удивителна искреност и откровеност оприличава изкуството на огледало, а също – и това е не по-малко важно за нас в този контекст – огледалото на изкуството. Тоест обикновеното, „домашно“ огледало е надарено със знаци на изображение (или по-скоро те се разпознават зад огледало). И следователно, освен това, те признават, че огледалото (както и неговите еквиваленти - и портретът, и сънят, и сянката, и спектакълът), попадайки в сферата на изкуството, поражда ефектите на удвоен, утроен, мултиплициран спектакъл, усложнен образ.

Разбира се, за зависимостта на изкуството от реалния живот се говори много преди Сервантес. В края на краищата, аристотеловото подражание - функцията, която най-великият мислител на античността приписва на изкуството, е синоним на по-късна рефлексия. Но Сервантес свързва словесно този философски проблем с огледалото.

Уроците на Сервантес са и по друг начин. Романистът почти съзнателно, съзнателно, прибягва до идеята за огледалото точно когато е изправен пред задачите на етическото „разправа“, когато трябва да установи някаква симетрия (или асиметрия) в сферата на моралните ценности. Един бегъл пример, историята на родителската любов и синовната благодарност, току-що споменах. Друг пример е показателен именно поради своята „невидимост“.

Глава XII от втория том се казва: „За необикновеното приключение на храбрия Дон Кихот с храбрия Рицар на огледалата“. Но ето какво е любопитно: в допълнение към цитираните разсъждения върху комедията и др.няма огледала. Има един рицар от гората, чиято полемика с Дон Кихот за мястото на рицарството в областта на правосъдието отнема още две глави. Заглавието Рицар на огледалата се появява за първи път в текста в началото на двубоя между Дон Кихот и този разговорлив спорец (козирката му крие познатите черти на ергена Самсон Караско).

Формулата "Рицар на огледалата" придобива известна алегорична конотация. Както знаете, ергенът в романа действа като защитник на здравия разум и следователно Дон Кихот се бори с кодекса на общоприетия мироглед, по-специално с етичните нагласи. Следователно Рицарят на огледалата е Рицарят на Нормата. Рицарят на огледалата е отражение на закостенели правила като „трябва“, „трябва“, „епохата няма да приеме това и онова“. Дон Кихот е нарушител на симетрията, който се опитва да отхвърли и опровергае тези догми, да наруши баланса.

Бих искал да спомена едно метафорично огледало, използвано от Сервантес, което, както ми се струва, има пряка връзка с неясната история на Рицаря на огледалата. В самото начало на разказа, в глава VI на първи том, когато Дон Кихот все още е, така да се каже, на теоретичния, книжен етап на своята лудост, е описана следната сцена:

Бръснарят взе друг том от рафта и каза:

„Това е огледалото на рицарството.

„Познавам тази почтена книга“, каза свещеникът. „В него има сеньор Риналд от Манталвански с неговите приятели, мошеници, по-лоши от самия Кака, и Дванадесетте перове на Франция, заедно с техния правдив летописец Турпин. Въпреки това, честно казано, бих ги изпратил във вечно селище ... "

Нека сега се обърнем към известната история за медния леген, бръснаря и т.н. Версията на Дон Кихот, изложена в разговор със Санчо, е следната: „Кажи ми, не виждаш ли, че ездач на сивкон и че има златен шлем на главата?

Разказвачът ни рисува съвсем различна картина: „Междувременно ето какви бяха шлемът, конят и ездачът, за които мечтаеше Дон Кихот: трябва да се отбележи, че недалеч оттук имаше две села, докато в едно от тях имаше аптека и бръснарница, но в съседното, много малко, те не бяха там, поради което бръснарят от селото, което е по-голямо, обслужваше по-малкото, където той сега, след като взе с меден леген и беше на път да пусне кръвта на болния и да обръсне друг жител на селото: обаче съдбата го уреди така, че бръснарят да падне под дъжда и за да не се намокри шапката му - по всяка вероятност нова - той сложи на главата си толкова внимателно почистен леген, че блясъкът му се виждаше на половин миля, яздеше шарено магаре ... и тези обстоятелства дадоха основание на Дон Кихот да вярва, че тук пред него беше изпъстрен сив кон, и ездач, и златен шлем, тъй като всичко, което попадаше в очите му, той изключително лесно привеждаше в съгласие с манията си по рицарите и със своите злополучни изобретения.

Два предмета се отразяват по различен начин в две различни огледала, в две различни възприятия. Така ще опише сегашната колизия всеки литературен критик, без дори да се замисли за преувеличения в полза на някакви огледални теории. Но огледалата, по негова преценка, ще бъдат не толкова реторика, колкото характеристика на истинското състояние на нещата. Защото двете версии са всъщност система от огледала: две отражения на един житейски епизод в две различни психики.

Историята за това как Санчо Панса получава губернаторството и как управлява феода си е твърде дълга. Тук е трудно да се цитира цялата история. И междувременно, по отношение на основното сюжетно действие на романа на Сервантес, това е нещо като цитат отоще една книга, посветена на друг герой, разумен и трезвомислещ, в никакъв случай луд Дон Кихот.

Но кой ще се заеме да раздели губернаторството на един оръженосец от приключенията на неговия сюзерен? Абсолютно очевидно е, че тези два евентуални елемента принадлежат към една и съща реалност, че взаимно се подчертават, обясняват и оправдават. Те са обединени от силна зависимост, напомняща тази, която свързва два елемента от една математическа пропорция: вляво от знака за равенство - такива числа, вдясно - такива, и на здравомислещ човек дори не би му хрумнало да оспори самото равенство.

Пред нас е най-често срещаната версия на огледалната система, огледало в огледало. Естествено, „огледало в огледало“ се отнася до доста различни техники: роман в романа, разказ в разказа и картина в картината. Във всеки случай обаче не говорим за механични инкрустации, вложки, а за части, които органично взаимодействат с основния текст. Както и да наречете това ядро, то е толкова отдадено на възникващия афинитет, че ще се съгласи да премине като част – но не самоцелно, а в името на цялото, в името на артистичната хармония. Така че понякога основната част се нарича рамка, въпреки че в крайна сметка рамката е нещо незадължително, нещо, което може да бъде изоставено понякога, нещо, което може да бъде изхвърлено без съжаление. Но ядрото не може да бъде изхвърлено ...