Така че СССР нападна Полша? Отговарят историците
Но какво да кажем тогава за световноизвестното допълнение към пакта Молотов-Рибентроп, което се приема дори в гимназията? Помолихме историците да оценят как фаталната фраза от репоста на Лузгин противоречи на фактите.
историк, политически теоретик
Изразът „комунисти и Германия съвместно нападнаха Полша“ се отнася до съветско-германския договор от 1939 г. и по-точно до секретните протоколи, според които територията на Полша, Литва, Латвия и Естония трябваше да бъде разделена между Германия и СССР. Самият факт на съществуването на тези протоколи, както и отговорността на сталинисткия СССР за окупацията на тези страни, беше признат още по време на перестройката от Конгреса на народните депутати. Оттогава, въпреки огромния брой публикации и политически изказвания (включително на президента Путин), които всъщност отричат агресивния характер на действията на съветската държава през този период, а понякога и самото съществуване на таен анекс към пакта Молотов-Рибентроп, България не е преразгледала официално оценката, направена през 1989 г.
От това обаче не следва, че твърдението, че СССР е еднакво отговорен за избухването на войната, не следва от това. Освен това сключването на споразумение с Хитлер беше рязък обрат на цялата предишна политическа линия на СССР и Комунистическия интернационал, които от 1935 г. (7-ми конгрес на Коминтерна) призоваваха за създаване на общодемократични народни фронтове срещу фашистка заплаха. Сключването на пакта изглеждаше като предателство в очите на много европейски комунисти и доведе до сериозна криза в редица просъветски комунистически партии (по-специално във Френската комунистическа партия). Доказателство за това зашеметяващо въздействие на пакта върхуАнтифашисткото и работническото движение на Европа може да се намери в стотици мемоари на неговите участници, както и в художествената литература (например в известния роман на Артър Кьостлер „Ослепяваща тъмнина“).
Маргарет Бубер-Нойман, съпругата на един от лидерите на Комунистическата партия на Германия, която емигрира в СССР след идването на Хитлер на власт и е репресирана в Москва през 1937 г., е предадена от съветските власти на Гестапо през 1940 г. (след сключването на пакта) и след това прекарва години в женския концентрационен лагер Равенсбрюк. Нейната книга с мемоари „Световната революция и сталинисткият режим“ е ужасно свидетелство за този безпринципен зигзаг на сталинската външна политика.
Нападението на Германия срещу Съветския съюз през 1941 г., разбира се, моментално радикално промени съветската външна политика, а героичната борба на Червената армия и европейските комунисти - участници в антифашистката съпротива, накара мнозина да забравят срамната история от 1939 г. .
Временното сътрудничество между Сталин и Хитлер, разбира се, няма идеологическо естество, още повече, че от страна на Сталин то не е „честно“ и представлява действително предателство на комунистическите принципи. Следователно пактът Молотов-Рибентроп беше акт на циничен и ситуативен raison d'etat, но не направи нищо, за да сближи нацизма и комунизма, които бяха и остават радикални и непримирими противници.
Разбира се, изявлението, разпространено от Владимир Лузгин, противоречи на резултатите от Нюрнбергския трибунал, който недвусмислено призна, че Германия е единствената отговорна за започването на войната. Но самият трибунал, в който обвинението беше представено от четири съюзнически държави, трябваше да консолидира резултатите от победата над нацистка Германия и да създаде обща представа за справедливостта на тази победа, а неразбиране на нюансите на историята на собствената косвена отговорност за укрепването на Хитлер (не само във връзка със съветско-германския пакт от 1939 г., но и Мюнхенското споразумение от 1938 г., в резултат на което Англия и Франция всъщност се примириха с германското разделяне на Чехословакия).
Присъдата на съда в Перм всъщност е напълно в съответствие с член 354.1 от Наказателния кодекс. И основният въпрос трябва да бъде поставен не само във връзка с конкретно съдебно решение, но и със самата възможност за регулиране на обществените преценки за историята с помощта на Наказателния кодекс.
Текстът, на който се позовава Лузгин, със сигурност е оценъчен, пропаганден и съдържа значително изопачаване на фактите. За същото съзнателно изопачаване, само че от друга, „патриотична” позиция, могат да бъдат обвинени и популярните панегирици към Сталин, които наводниха рафтовете на българските книжарници, оправдавайки репресиите, депортациите и агресивната външна политика на СССР. Така в центъра на проблема е самото превръщане на историята в инструмент за оправдаване на сегашната властова политика. Подобни опасни игри с историческата политика, легитимирането на настоящето чрез изопачено и непрекъснато реконструирано минало, са характерни не само за Путинова България, но и за повечето страни от Източна Европа. Примитивното рисуване на знак за равенство между нацизма и комунизма, което може да се намери в текста, разпространен от Лузгин, за съжаление се превърна в ключова фигура в идеологията на повечето постсоциалистически страни.
Историята, използвана като глупав инструмент на идеологическата хегемония на елитите, се лишава от своето драматично, сложно съдържание и се превръща в ресурс за извличане на различни национални версии на потъпканата „историческа справедливост“, намиращи се в непримиримо противоречие помежду си.
Историята на 20 век показва, че именно с реториката за „възстановяване на историческата справедливост“, нарушена от външни и вътрешни врагове, твърде често започват оправданията за бъдещи войни. Това е, за което трябва да мислим във връзка с настоящата тъжна присъда в Перм.
Фразата „комунистите и Германия съвместно нападнаха Полша, отприщивайки Втората световна война, тоест комунизмът и нацизмът честно си сътрудничиха“, разбира се, не е истината, но не е нищо повече от идеологически печат. Може да се раздели на няколко компонента.
През 30-те години СССР с дипломатически методи се опитва да създаде система за колективна сигурност в Европа. Народният комисар на външните работи М. М. Литвинов постигна сключването през 1935 г. на споразумения за сътрудничество с Чехословакия и Франция в противовес на нацистка Германия. През 1936-1939 г. СССР помага на испанските републиканци в борбата им срещу нацистите, водени от генерал Франко. СССР доставяше оръжие, военни специалисти, суровини за военната индустрия и т.н. В тази гражданска война испанските фашисти се радват на пълната подкрепа на своите италиански и германски сътрудници, Хитлер и Мусолини не само помагат на Франко с най-модерните оръжия, но и изпращат общо около 200 хиляди свои войници. Без тази помощ бунтът на Франко срещу републиканското правителство би бил обречен. Англия и Франция също обявиха политика на ненамеса, което изигра в ръцете на нацистите.
Именно в резултат на тази политика на насърчаване на агресора СССР сключи пакта Молотов-Рибентроп (само два дни след прекратяването на преговорите със западните страни), за да не стане поредната жертва на нацистите и да получи (според секретните протоколи към пакта) сфера на влияние в Източна Европа - буфер срещу неизбежнотоНацистка агресия.
Освен това всеки фашизъм (германският нацизъм, италианският и източноевропейският фашизъм, фашистките режими в Латинска Америка като този на Пиночет в Чили) се основава на антикомунизъм. Всяко споразумение между нацистите и СССР може да бъде само временно и така се гледа на него от двете страни през 1939 г. Да се говори в тази връзка за някакво "честно сътрудничество" е просто глупост.
Преминавайки границата на Полша, съветските войски преследваха прагматична цел - да преместят границата по-на запад, така че в случай на германска агресия срещу СССР да имат повече време за защита на икономическите и политически центрове на СССР . Трябва да кажа, че във Великата отечествена война германският светкавичен криг на практика осуети тези планове: новоприсъединените към СССР територии по силата на пакта Молотов-Рибентроп бяха превзети от нацистите за броени дни.
Това твърдение, разбира се, противоречи на решенията на Нюрнбергския трибунал, според които нацистка Германия е призната за агресор и инициатор на войната. Процесът беше състезателен, военнопрестъпниците и нацистките организации имаха всички възможности да се защитят, техните адвокати се опитаха да оборят тази теза, но не успяха.
Говорейки за конкретния случай, който породи тези въпроси: истината по този въпрос все пак трябва да се установи не от съда и не от прокуратурата, а от историците в публични дискусии.
Изследовател, RANEPA