Татяна Вайчук ТЕОРИЯТА НА РЕЧТА ДЕЙСТВА КАТО ПРАГМАТИЧЕН МОДЕЛ НА ЕЗИКА
препис
2 "разбирам", "подразбирам", "очаквам" и т.н., изобщо не "означават" нищо; те не се използват като "имена", с които се нарича "нещо", когато се описват факти. Тук можем да цитираме примера на Г. Райл, който добре обяснява кое е основното за Витгенщайн: не може да се попита „Колко време имахте предвид снощи?“, така както може да се попита: „Колко време обсъждахте снощи?“. Езиковите игри са замислени от Витгенщайн като не по-малко разнообразни от „формите на живот“: когато се описват езиковите игри, какво е намерението на значението се проявява. Защото последното не може да се мисли изолирано от „езиковите игри”, а това същевременно означава: от определена поведенческа практика, която именно като езикова игра представлява семантична „форма на живот”. Повечето от езиковите игри, използвани от човека през цялата му история, доколкото те „не работят напразно“, а трябва наистина да бъдат разбрани, изискват добавянето на определена интерпретация, основана, освен на вътрешните отношения между понятията, на поведението на играчите, което не може да бъде разбрано в тези понятия. С други думи, езиковата игра може да се тълкува като единство на езикова употреба, житейска практика и мироглед, тоест като нещо, което не изключва противоречията между нейните съставни моменти. За (не)произхода на теорията за речевите действия от Стария завет вторият ипостас на Бога се отгатва в него като Слово на Словото на Отца. Еврейското "dabar" е преведено на гръцки като "логос", а на латински като "verbum". За гърците "логос" е преди всичко дума, защото е разбираема. Следователно думата изразява вътрешния смисъл и законот нещата. Въпреки това, в еврейския "dabar" думата се появява като изпълняваща това, което означава; такава е например думата за благословение или проклятие. Това е акт, а не просто обозначение. Силата на Божието Слово е изразена от Исая по следния начин: „Както дъжд и сняг слизат от небето и не се връщат там, но изпълват земята и я правят способна да ражда и да ражда. така е и словото ми, което излиза от устата ми, не се връща при мене празно, а върши каквото ми е угодно” [Ис. 55, 10-11]. Малко вероятно е работата на нашите анализатори да е базирана на боговдъхновен текст. И като цяло, такъв подход, като например подходът на Ф. Фийлдс, който се състоеше във факта, че еврейските идеи за езика в крайна сметка бяха генерирани от специфично юдейска концепция, че волята на Бог 126
5 изречение, тогава тя беше объркана. Как да кажа хайде Или се съгласявате? Или защо не? (Подчертано от мен Т.В.)” [1, с. 270]. Може дори да се каже, че това „предложено“ е самореферентен речеви акт, който може да се играе по начин, подобен на парадокса на лъжеца. Остин разглежда езика предимно в неговия конвенционален аспект. Ето един пример. Остин предлага да се разгледа ситуацията, в която някой е произнесъл перформативно изказване, но такова, че трябва да бъде класифицирано като прекъсване на запалването, тъй като извиканата (извикана) процедура не е общоприета. „Нека си представим, че един съпруг е казал на жена си, че се развеждам с теб и това събитие се е случило в християнска страна. Можем да кажем: Разводът така или иначе не се е състоял, защото ние признаваме съвсем различна вербална или невербална процедура; нещо повече, можем дори да кажем: Ние не признаваме никаква процедура за развод, бракът е неразривен [6, c ]. Решението на Остин на въпроса дали определени изказвания се използват перформативно е инструментален тест. Първи тестсе състои в идентифициране на смисъла на въпроса "всъщност" в този случай. Например, когато някой каже „Радвам се да те видя“ или „Поздрави“, можем да попитаме „Бих искал да знам дали наистина е щастлив?“, но не можем да кажем „Бих искал да знам дали наистина ме (го) поздравява?“. Вторият тест е дали е възможно да се извърши даденото действие, без да се произнасят никакви думи, например в случай на съжаление, за разлика от извинение, в случай на благодарност, за разлика от изразяване на благодарност и т.н. Трети тест: можем ли поне в някои случаи да вмъкнем някакво наречие като „умишлено“ или израз като „готов съм“ преди предполагаемия перформативен глагол. Четвъртият тест се свежда до въпроса дали твърдението може да бъде буквално невярно, както понякога е случаят с твърдението „Съжалявам“, или само неискрено (неуспешно), както понякога е случаят с твърдението „Извинявам се“. За да се справи с възникналите трудности, Остин предлага да се хвърли „свеж поглед върху проблема“. В крайна сметка „извършване на действие“ е много неясно понятие. Не извършваме ли действия, като казваме нещо? Остин предлага актът на "говорене" да се нарече реализация на локутивния акт, а изследването на изказвания, извършвано на това ниво, анализ на локуции или цялостни речеви единици. Локутивният акт съответства на изричането на изречение с определено значение и препратка, което приблизително съответства на "смисъла" в традиционния смисъл на думата. Обикновено изпълнението на локутивен акт едновременно и по този начин е 129
7 за използването на този израз (или синтактични средства), който маркира изявлението като илокутивен акт на конкретно лице. Витгенщайн подхожда към анализа на значенията като правила за използване на езика. ПриВ това отношение най-философският анализатор не е формулирал изрично нито едно правило. На тази основа опонентите на Витгенщайн твърдят, че такива правила изобщо не съществуват. Сърл смята скептицизма на опонентите на Витгенщайн за преждевременен. Той вижда източника на този скептицизъм в неспособността да прави разлика между различните видове правила. Сърл изхожда от абсолютно правилно наблюдение: има правила, които управляват форми на поведение, които са съществували преди приемането на тези правила, например правилата на етикета управляват междуличностните отношения, но тези отношения съществуват независимо от правилата на етикета. Други правила не просто регулират, но създават или дефинират нови форми на поведение. Футболните правила не просто регулират футболната игра, но, така да се каже, създават възможност за такива дейности или ги определят. Дейността, наречена игра на футбол, се състои в определяне на действията в съответствие с тези правила; футбол извън тези правила не съществува. Правилата от първия тип Сърл нарича регулативни, а втория тип конститутивни. Регулаторните правила обикновено са под формата на императив или императивна парафраза. Конститутивните правила са съвсем различна форма; например царят е мат, ако е атакуван по такъв начин, че нито един ход не може да го извади от атаката. Конститутивните правила са почти тавтологични, техният квазитавтологичен характер е неизбежната последица от тази "конститутивност": правилата относно футбола определят "футбола". Хипотезата, на която се основава Какво е речев акт?, е, че семантиката на езика може да се разглежда като набор от конститутивни системи от правила и че илокутивните действия са действия, извършвани в съответствие с тези набори от конститутивни правила. Сърл идентифицира 12 значими измерения, в които илокутивните действия варират.(1) Разлика в предназначението на даден (вид) акт. По този начин смисълът (точка) или целта (цел) може да се характеризира като опит да накара слушателя да направи нещо. Смисълът или целта на описанието е да представи (правилно или неправилно) някакво състояние на нещата. Важно е да се има предвид, че термините "смисъл", "цел" не трябва да водят до заключението, че всеки илокутивен акт има перлокутивно намерение. Обещанията и изявленията по дефиниция не са опити за упражняване на перлокутивен ефект върху слушателите. Илокутивната цел е само част от илокутивната сила, 131